АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3100/2020

г. Калуга

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 06.12.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А08-3100/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (далее – ООО «Дилстрой», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 28.02.2019, заключенного между ООО «Дилстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в части превышения размера ежемесячной арендной платы 1 000 рублей, установленной договором аренды от 28.02.2019, за периоды действия с 28.02.2019 по 30.12.2022, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с                                       ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дилстрой» денежной суммы в размере 10 214 984 рублей 92 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 (судья Бугаева О.Ю.) признан недействительной сделкой договор аренды нежилого здания от 28.02.2019, заключенный между ООО «Дилстрой» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дилстрой» денежных средств в размере 10 214 984 рублей 92 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не доказана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Дилстрой» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.05.2020.

Решением суда от 23.07.2020 ликвидируемый должник –  ООО «Дилстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22.03.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дилстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 26.04.2022).

Между ООО «Дилстрой» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 28.02.2019 заключен договор аренды на следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание (лит.Б), площадью 552,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106001:3916, нежилое здание (лит.А), площадью 1291,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106001:3915.

Согласно пункту 1.1 договора передаваемые в аренду нежилые здания находятся во владении и пользовании у арендодателя на основании договоров аренды нежилого здания от 02.10.2014 с ООО «Мираж».

В силу пункта 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует 1 месяц. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. 

В пункте 2.1 договора стороны указали, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество составляет 1 000 рублей. 

ИП ФИО2 30.12.2022 возвратила спорное имущество в адрес ООО «Дилстрой», что подтверждается актом приема-передачи нежилых зданий от 30.12.2022.

Считая указанный договор аренды от 28.02.2019 заключенным с целью причинения вреда имевшимся кредиторам и причинившим вред, при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, проверяя обоснованность заявления, указав на отсутствие препятствий в квалификации сделки в качестве ничтожной по общим основаниям, несмотря на наличие специальных (статья 61.2 Закона о банкротстве), пришли к выводу о возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не обозначив пороков, выводящих оспариваемый договор за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды проверяли сделку на наличие пороков сделки со злоупотреблением (статья 10 ГК РФ), мнимой сделки (статья 170 ГК РФ).

При этом проверка порочности сделки по указанным основаниям осуществлялась с установлением следующих обстоятельств: заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности на момент заключения сделки, заключена ли сделка с аффилированным лицом, совершена ли сделка с намерением придать ей реальные правовые последствия.

Оценив перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, признав договор аренды от 28.02.2019 недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, вопрос о допустимости оспаривания аналогичных спорной сделок, причинивших вред кредиторам должника, на основании общих положений ГК РФ (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №  304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №  305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 №  305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 №  309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №  305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 №  307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 №  307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 №  305-ЭС18-18386 (3).

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имевшимся кредиторам и причинившим вред, при неравноценном встречном предоставлении, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проверяемые судами обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, квалификация пороков спорных правоотношений по                  статьям 10, 168, 170 ГК РФ не привела к принятию неправильных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, сформулированных в Постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки, об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленной названной нормой презумпции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из установленных судами обстоятельств следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 20.05.2020, оспариваемый договор аренды заключен 28.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления действительной рыночной стоимости размера арендной платы в отношении спорных нежилых зданий, судом области была проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная группа «Ваш консультант».

Согласно заключению эксперта от 10.05.2023 № 86-05/23 итоговая величина рыночного размера ежемесячной арендной платы за арендуемое недвижимое имущество по состоянию на 28.02.2019 составляла 223 090 рублей 90 копеек, включая НДС, в том числе: за нежилое здание (лит.Б), площадью 552,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: 

<

...>, – 58 554 рубля 40 копеек с НДС; за нежилое здание (лит А), площадью 1291,5кв м., кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: 

<

...>, – 164 536 рублей 50 копеек с НДС.

Размер рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 28.02.2019 по 31.11.2022 составлял 10 039 090 рублей 50 копеек включая НДС, в том числе: за нежилое здание (лит.Б), площадью 552,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: 

<

...>, – 2 634 948 рублей с НДС; за нежилое здание (лит.А), площадью 1291,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: 

<

...>, – 7 404 142 рубля 50 копеек. 

Данное заключение эксперта от 10.05.2023 № 86-05/23 признано судами относимым и допустимым доказательством; изложенные в нем выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты в установленном порядке.

Оценив сведения, изложенные в заключении эксперта от 10.05.2023 № 86-05/23, и сопоставив их с размером ежемесячных арендных платежей, предусмотренных договором от 28.02.2019 (1 000 рублей в месяц), суды, в отсутствие доказательств обратного, пришли к выводу о заключении указанной сделки на нерыночных условиях.

Из материалов банкротного дела и Картотеки арбитражный дел следует, что спорная сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, ФИО7 (в размере 2 000 000 рублей, подтвержденных решением Советского районного суда г. Брянска от 21.04.2020 по делу № 2-1405/2020; обязательства возникли в 2013 году), ФИО5 (в размере 380 000 рублей, подтвержденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 21.01.2020 по делу № 2-115/2020; обязательства возникли в 2019 году), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что ООО «Дилстрой», директором и учредителем которого являлся отец ФИО2 – ФИО8, безвозмездно по договорам купли-продажи от 01.10.2014, 02.10.2014 продало спорные объекты недвижимости ООО «Мираж» (бенефициар                    ФИО2), ООО «Мираж» безвозмездно передало объекты недвижимости в аренду по договору от 02.10.2014 ООО «Дилстрой» в лице отца ФИО2 – ФИО8; ООО «Дилстрой» на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, передало указанные объекты недвижимости ИП ФИО2, которая сдавала данные объекты в субаренду третьим лица, в том числе ООО «Белгеоцентр»,                       ООО «ТоргМастер», ИП ФИО9 и получала прибыль в обход закона.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 по настоящему делу о банкротстве, которым признаны недействительными сделками заключенные между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж» договоры купли-продажи: от 02.10.2014 по продаже нежилого здания (лит.А) площадью 1291,5 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3915, расположенного по адресу: 

<

...>; от 01.10.2014 по продаже нежилого здания (лит. Б1) площадью 58,2 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0106001:1689, расположенного по адресу: 

<

...>; от 01.10.2014 по продаже нежилого здания (лит.Б) площадью 552,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3916, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, спорный договор аренды совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку размер арендной платы, согласованный в договоре, значительно меньше размера рыночной стоимости арендной платы, установленного заключением эксперта от 10.05.2023 № 86-05/23, с заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, в преддверии банкротства должника с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов путем вывода из конкурсной массы ООО «Дилстрой» актива в виде ежемесячного дохода от сдачи недвижимости в аренду, при совершении оспариваемой сделки должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема имущества должника. 

Применительно к установленным судами и описанным выше обстоятельствам, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами фактически установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о признании оспариваемого договора аренды                           от 28.02.2019 недействительной сделкой.

Однако ошибочная квалификация судами спорной сделки по вышеуказанным нормам ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не привела к принятию им неправильных судебных актов по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, вследствие чего судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 25.05.2023 и апелляционное постановление от 14.09.2023 отмене не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дилстрой» денежных средств в размере 10 214 984 рублей 92 копеек.

При этом суд округа учитывает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника, учтена сумма арендной платы, уплаченной ИП ФИО2 по спорному договору.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку выводы судов о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не опровергают. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А08-3100/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1