АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15015/2019

г. Тюмень

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 03.09.2002) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию общего имущества (обслуживание систем коммуникаций) от 04.05.2017 № 27-ЕП/17,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, диплом ВСГ1223928,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию общего имущества (обслуживание систем коммуникаций) от 04.05.2017 № 27-ЕП/17 в размере 225 364 рубля 15 копеек.

Исковые требования со ссылкой на 

<

...>,  ГК РФ мотивированы тем, что поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг в рамках спорных договоров, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «ПРОМКОНСАЛТ» (далее - организация) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - пользователь) заключен ряд договоров на возмещение затрат по содержанию общего имущества (обслуживание систем коммуникаций).

Так, 04.05.2017 заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества (обслуживание систем коммуникаций) № 27-ЕП/17, по условиям которого пользователь поручает, а организация принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по обслуживанию здания: текущее содержание общего имущества – обслуживание систем коммуникаций (далее - услуги) в административном здании по адресу: 

<

...>/2, (1,4,5,6,7 этажи), общей площадью 1 506,5 кв.м. (п. 1.1. договора).

Имущество передано в аренду пользователю по договору аренды от 06.02.2017 № 22-еп для размещения аппарата и структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (п. 1.2. договора).

Пользователь возмещает затраты организации за пользование услугами на условиях настоящего договора. Расчёт стоимости услуг производится организацией согласно нормативам потребления, на основании тарифов, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления. Пользователь возмещает организации расходы на услуги по обслуживанию здания пропорционально арендуемой площади на основании выставляемых организацией счетов на оплату (п. 1.3. договора).

Цена потребляемых услуг устанавливается в соответствии с приложением № 1 и настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью и установлено на момент заключения договора. Цена потребляемых услуг корректируется согласно п. 2.1.3. (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что организация получает услуги количественно и качественно от снабжающих организаций и предоставляет их пользователю с теми же параметрами, в объеме и пропорционально занимаемых пользователем площадей.

Разделом 3 договора сторонами определена сумма договора и порядок оплаты: оплата за предоставленные организацией услуги производится пользователем ежемесячно, по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, указанный в настоящем договоре, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.1. договора). Общая сумма договора составляет 122 925 рублей 90 копеек (без НДС) согласно приложению № 1 и является не фиксированной, в соответствии с п. 2.1.3. (п. 3.2. договора).

Пунктом 6.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 года и действует до 30.06.2017.

Во исполнение условий договора между сторонами подписано приложение № 1 к договору, согласно которому сторонами определен расчет возмещения затрат на обслуживание здания ООО «Промконсалт» по адресу: 

<

...>/2 на 1 полугодие 2017 г.: наименование – текущее содержание общего имущества (обслуживание систем коммуникации), за месяц (руб.) – 20 487-65, количество месяцев – 6, сумма руб. всего – 122 925-90. Итого – 122 925 рублей 90 копеек (т.1л.д.19).

Также, 28.09.2017 заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества (обслуживание систем коммуникаций) № 146/17, по условиям которого пользователь поручает, а организация принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по обслуживанию здания: текущее содержание общего имущества – обслуживание систем коммуникаций (далее - услуги) в административном здании по адресу: 

<

...>/2, (1,4,5,6,7 этажи), общей площадью 1 506,5 кв.м. (п. 1.1. договора).

Имущество передано в аренду пользователю по договору аренды от 17.07.2017 № 69-еп для размещения аппарата и структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (п. 1.2. договора).

Пользователь возмещает затраты организации за пользование услугами на условиях настоящего договора. Расчёт стоимости услуг производится организацией согласно нормативам потребления, на основании тарифов, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления. Пользователь возмещает организации расходы на услуги по обслуживанию здания пропорционально арендуемой площади на основании выставляемых организацией счетов на оплату (п. 1.3. договора).

Цена потребляемых услуг устанавливается в соответствии с приложением № 1 и настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью и установлено на момент заключения договора. Цена потребляемых услуг корректируется согласно п. 2.1.3. (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что организация получает услуги количественно и качественно от снабжающих организаций и предоставляет их пользователю с теми же параметрами, в объеме и пропорционально занимаемых пользователем площадей.

Разделом 3 договора сторонами определена сумма договора и порядок оплаты: оплата за предоставленные организацией услуги производится пользователем ежемесячно, по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, указанный в настоящем договоре, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (п. 3.1. договора). Общая сумма договора составляет 122 925 рублей 90 копеек (без НДС) согласно приложению № 1 и является не фиксированной, в соответствии с п. 2.1.3. (п. 3.2. договора).

Пунктом 6.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 года и действует до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора между сторонами подписано приложение № 1 к договору, согласно которому сторонами определен расчет возмещения затрат на обслуживание здания ООО «Промконсалт» по адресу: 

<

...>/2 на 2 полугодие 2017 г.: наименование – текущее содержание общего имущества (обслуживание систем коммуникации), за месяц (руб.) – 20 487-65, количество месяцев – 6, сумма руб. всего – 122 925-90. Итого – 122 925 рублей 90 копеек (т.1л.д.39).

В подтверждении факта оказания услуг в рамках спорного договора в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

По утверждению истца, а также из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств последним на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 31.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 15, от 31.03.2017 № 20, от 30.04.2017 № 26, от 31.05.2017 № 29, от 30.06.2017 № 34, от 31.07.2017, от 31.08.2017 № 49, от 31.10.2017 № 59, от 30.11.2017 № 64, от 10.11.2017 № 69 на общую сумму 225 364 рубля 15 копеек, была произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2017 № 677599, от 17.05.2017 № 677621, от 17.05.2017 № 677611, от 19.06.2017 № 817845, от 07.07.2017 № 7371, от 29.08.2017 № 199248, от 13.12.2017 № 718665, от 13.12.2017 № 718661, от 13.12.2017 № 718663, от 13.12.2017 № 718660, от 13.12.2017 № 718656 на общую сумму 225 364 рубля 15 копеек, а также подписаны между сторонами акты оказанных услуг, без каких-либо претензий и замечаний. 

В последующем с 15.02.2019 по 06.03.2019 в целях проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, специалистами Управления Федералньой службы судебных приставов по Тюменской области была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено неэффективное использованием истцом средств федерального бюджета, выразившееся в перечислении ответчику денежных средств за коммунальные услуги, не подтвержденные документально первичными документами и фактически не оказанные в рамках договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества (обслуживание систем коммуникаций) № 146/17, договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества (обслуживание систем коммуникаций) № 27-ЕП/17. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 23.04.2019 № 72915/19/15470 о предоставлении документов поставщиков услуг предъявленных арендодателю на оплату с указанием фактических расходов в натуральных показателях и стоимости предоставленной услуги (т.1л.д.50).

В ответ на запрос ответчик направил в адрес истца письмо от 10.06.2019 № 118, согласно которому ответчик представил отчет об исполнении управляющей организации договора управления за 2018 год и сообщил о направлении запроса в управляющую компанию ООО «Жилищный Фонд» о предоставлении подробной расшифровки по выставленным счетам и актам выполненных работ на содержание общего имущества за 2017-2018 гг. (т.1л.д.51). Далее истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.04.2019 № 72915/19/15469 о предоставлении подробных расшифровок по выставленным счета и актам выполненных работ на содержание общего имущества, а также с требованием произвести перерасчет и вернуть арендатору безосновательно полученную оплату фактически не предоставляемых услуг (т.1л.д.58). В ответном письме от 25.06.2019 № 120 ответчиком представлены расшифровки по выставленным счетам и актам возмещения затрат выполненных работ на содержание общего имущества за 2017-2018 гг. (т.1л.д.59-70).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, в обоснование исковых требований положен акт выездной проверки. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что коммунальные услуги фактически оказывались, подтверждены документально, оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Вместе с тем, рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, оформленный заказчиком и исполнителем акт является надлежащим доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках спорных договоров в подтверждении факта оказания услуг между сторонами были подписаны акты оказанных услуг, без каких либо-претензий и замечаний, на основании актов 31.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 15, от 31.03.2017 № 20, от 30.04.2017 № 26, от 31.05.2017 № 29, от 30.06.2017 № 34, от 31.07.2017, от 31.08.2017 № 49, от 31.10.2017 № 59, от 30.11.2017 № 64, от 10.11.2017 № 69 ответчиком выставлялись счета, которые в последующем были оплачены последним.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.   

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, в таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему принятых по актам услуг, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, либо не оказанных услуг но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов и услуг. Не совершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждении не оказания услуг истцом представлен акт выездной проверки, в котором было отражено неэффективное использованием истцом средств федерального бюджета, выразившееся в перечислении ответчику денежных средств за коммунальные услуги, не подтвержденные документально первичными документами и фактически не оказанные в рамках договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества (обслуживание систем коммуникаций) № 146/17, договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества (обслуживание систем коммуникаций) № 27-ЕП/17. Между тем, указанный документ, по мнению суда, не свидетельствует о факте неоказания спорных услуг, поскольку является внутренним документов истца, составленным спустя продолжительное время в 2019 году, после подписания актов оказанных услуг, датированных 2017 годом.   

По мнению суда, подписав акты оказанных услуг при отсутствии замечаний, истец признал надлежащее оказание исполнителем коммунальных услуг. 

Кроме того, из анализа имеющихся в деле доказательств, фактического поведения сторон при осуществлении приемки оказанных услуг в рамках спорных договоров, факт оказания исполнителем услуг подтвержден, услуги фактически оказывались, принимались и впоследствии оплачивались. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Мингалева Е.А.