АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2018 Дело № А40-130779/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 по дов. № 003 от 09.01.2018  

от ответчика: ФИО2 по дов. № Д-344 от 19.12.2017  ФИО3 по дов. № Д-131 от 16.04.2018  

от третьего лица: не явка,  рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» 

на решение от 07.02.2018  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Буниной О.П., на постановление от 18.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., в деле по иску АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» к ПАО «Туполев», третьи лица: Минобороны России, ПАО «ОАК», 

о взыскании задолженности, об обязании признать цену контракта в качестве  твердой фиксированной,  

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Туполев» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 448 388 руб., обязании признать  цену контракта в размере 17 748 388 руб. в качестве твердой фиксированной по  контракту от 08.12.2014 № 752/80/СЧ ОКР/2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России,  ПАО «ОАК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2018, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в  размере 2 448 388 руб. отказано, производство по делу в части искового требования  об обязании признать цену контракта в размере 17 748 388 руб. в качестве твердой  фиксированной прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «НПП «Старт»  им. А.И. Яскина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  По мнению АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», выводы судов не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм  материального и процессуального права, а также при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представленный ПАО «Туполев» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в  сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает,  что обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене, а дело в  соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между ПАО «Туполев»  (заказчик) и АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (исполнитель) заключен контракт  от 08.12.2014 № 752/80/СЧ ОКР/2014 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы по теме: «Посланник-1-МКУ».  

Согласно пункту 6.1 контракта цена этапа СЧ ОКР установлена в размере  не более 17 748 388 руб. и является ориентировочной (предельной).  

В соответствии с протоколом разногласия от 25.11.2014 пункт 6.1 контракта  был принят в редакции исполнителя, согласно которому протокол согласования  ориентировочной (предельной) цены этапа СЧ ОКР оформляется заказчиком и  исполнителем после получения заключения ВП исполнителя по ориентировочной  

(предельной) цене, в соответствии с утвержденным ТЗ и является приложением №  4 к контракту.  

Согласно протоколу урегулирования разногласий согласования условий  договора от 20.01.2015 пункт 6.1 контракта принят в согласованной редакции  заказчика, равно как и пункт 6.7.3 контракта.  

В дальнейшем, 17.02.2015, абз. 1, 2 п. 6.1 контракта согласованы сторонами в  следующей редакции «Цена этапа СЧ ОКР исполнителя по контракту установлена в  размере 17 748 388 руб. и в соответствии с протоколом согласования  ориентировочной (предельной) цены этапа СЧ ОКР исполнителя (приложения № 4  к контракту) и является ориентировочной (предельной)».  

В обоснование исковых требований АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»  ссылается на то, что оно выполнило работы в полном объеме, что подтверждается  актом приемки этапа СЧ ОКР «Разработка эскизно-технического проекта СЧ ОКР  исполнителя по теме: «Посланник-1-МКУ» от 21.12.2016. Указанный акт подписан  ответчиком. По состоянию на 28.06.2017 ответчиком частично исполнена  обязанность по оплате по контракту в размере 15 300 000 руб. Окончательный  расчет в размере 2 448 388 руб. ответчиком не произведен. Соглашение об  изменении цены контракта с 17 748 388 руб. на 15 300 000 руб. сторонами  не достигнуто.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том,  что снижение цены по контракту от 08.12.2014 № 752/80/СЧ ОКР/2014  до 15 300 000 руб. не противоречит действующему законодательству, а также  условиям самого контракта.  

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может  согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  пунктом 6.1 контракта цена этапа СЧ ОКР определена в размере не более  17 748 388 руб. и является ориентировочной (предельной).  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.13 контракта для перевода  ориентировочной (предельной) цены в твердую фиксированную истец обязан  предоставить протокол согласования твердой фиксированной цены, а также  документы, подтверждающие заявленную стоимость работ: отчетную калькуляцию  и заключение ВП на твердую фиксированную цену работ. В дальнейшем,  указанный комплект документов истец должен передать ответчику для  согласования твердой фиксированной цены с представителем Минобороны России.  

При рассмотрении спора судами установлено, что заключением 2 отдела 690  ВП МО РФ ( № 690/2/1496 от 25.11.2016) проверена и подтверждена себестоимость  выполненных работ в размере 15 331 931,17 руб., прибыль истца по указанному  заключению определена в размере 2 416 456,83 руб., что составляет 15,76%  от себестоимости выполненных работ и соответствует нормам, определенным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29  «Об утверждении Правил формирования цен на российские вооружение и военную  технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых  осуществляется единственным производителем», согласно пп. б п. 3 которого при  исполнении государственного контракта исполнитель имеет право на получение  прибыли.  

Указанным заключением ВП установлена твердая фиксированная цена на  разработку эскизно-технического проекта составной части ОКР по теме:  «Посланник-1-МКУ» по контракту в размере 17 748 388 руб.  

Однако, в дальнейшем ответчиком письмом № 178-02 от 10.01.2017 в  одностороннем порядке внесены корректировки в протокол, с указанием цены  контракта 15 300 000 руб. и указан в качестве основания изменения цены  пересмотр фиксированной цены Управлением военно-экономического анализа  государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа  Минобороны России.  

Документов в подтверждение пересмотра цены ответчиком в материалы дела  не предоставлено.  

В соответствии с пунктом 6.13 контракта ответчик несет ответственность за  согласование твердой фиксированной цены контракта с Минобороны России.  

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора должным  образом не исследованы доводы АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» о том,  что ориентировочная (предельная) цена была уменьшена Управлением  Минобороны России безосновательно, ниже себестоимости, утвержденной  2 отделом 690 ВП Минобороны России.  

В материалах дела кроме рукописного исправленного протокола (т. 1  л.д. 111) нет никаких документов, подтверждающих обоснованность  установленной фиксированной цены контракта в размере 15 300 000 руб.  

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление  судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке  

фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать  обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной  инстанций.  

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе,  проверить основания для изменения цены контракта; исследовать и оценить  доводы участвующих в деле лиц, в том числе истца по вопросу согласования  твердой (фиксированной) цены контракта, рассмотреть вопрос об истребовании у  ответчика и Минобороны России материалов и обоснований, которые послужили  причиной снижения цены контракта ниже себестоимости, установленной  заключением 2-го отдела 690 ВП МО РФ, и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права полно и  всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами  доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу   № А40-130779/2017 в части отказа во взыскании 2 448 388 руб. задолженности и  распределения судебных расходов по делу отменить, дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.А. Кочетков 

 И.В. Чалбышева