186/2023-11386(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3158/2022

г. Вологда

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября  2022 года по делу № А44-3158/2022,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Космонавтов-6» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область,  Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 6, квартира 47; далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское  хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее –  Учреждение) о взыскании 86 881 руб. 44 коп. долга по оплате взносов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 5 по  

ул. Космонавтов в Великом Новгороде, за период с июля 2019 года по октябрь  2021 года, 7 310 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 23.09.2019 по  31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 23.06.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию  в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование  

городской округ Великий Новгород (далее – МО) в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область,  Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет), на  основании 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена специализированная некоммерческая организация «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на  территории Новгородской области».  

Решением суда от 11 ноября 2022 года исковые требования  удовлетворены за счет Комитета. Кроме того, с Комитета в пользу  Товарищества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении требований предъявленных к  Учреждению отказано.  

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что лицом,  обязанным производить оплату взносов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах в части доли муниципальных жилых  помещений, является Учреждение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Товарищество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило  изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  в возражениях, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, на основании решения общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:  Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 6, оформленного протоколом от  10.09.2015 № 1, Товарищество осуществляет управление данным  многоквартирным домом.  

В доме находятся жилые помещения – квартиры № 1б, 5, 6, 11, 12, 13, 20,  38, 65, 71, 83, которые в спорный период времени являлись муниципальной  собственностью МО.  

Товарищество, ссылаясь на то, что собственник вышеуказанных жилых  помещений с июля 2019 года по октябрь 2021 года не производил  пропорционально своей доле оплату взносов на капитальный ремонт дома,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет Комитета,  признав его надлежащим ответчиком по делу.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно положениям части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8  статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса,  или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

В силу приведенных выше положений законодательства, обязанность  несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  в том числе обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возложена  на собственников помещений, расположенных в таком доме.  

Поскольку МО является собственником поименованных выше жилых  помещений, расположенных в многоквартирном доме, вывод суда первой  инстанции о необходимости взыскания с него в лице Комитета, как органа,  осуществляющего полномочия по владению, пользованию и распоряжению  имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода,  задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт признается  апелляционной коллегией верным.  

Вопреки аргументам апеллянта, возложение МО обязанностей по уплате  взносов на капитальный ремонт общего имущества на Учреждение не  

исключает для собственника имущества необходимости уплаты указанных  взносов при наличии задолженности.  

Доказательств того, что в течение спорного периода упомянутые выше  жилые помещения были закреплены за Учреждением на праве хозяйственного  ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.  

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств  обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании с Комитета задолженности по уплате взносов на капитальный  ремонт за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 86 881 руб.  

44 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие  взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке,  установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

В этой связи апелляционная коллегия признает правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении заявленного Товариществом требования  о взыскании с Комитета 7 310 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 23.09.2019  по 31.03.2022.  

Определенная истцом и взысканная судом сумма неустойки не  превышает ее размер, на который истец вправе рассчитывать согласно  указанным выше нормам.  

Начисление истцом неустойки за период с 01.10.2022 по день исполнения  денежного обязательства согласуется с правовой позицией, изложенной в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Аргументов о несогласии Комитета с расчетом основного долга и  неустойки апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы  привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная  жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября  

2022 года по делу № А44-3158/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1