ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

Дело № А40-101721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Жил Ресурс» - представитель ФИО1, доверенность от 30.07.2018, представитель ФИО2 – представитель ФИО1, доверенность от 27.07.2018

ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ЖилРесурс» ФИО4 и кредитора ФИО2

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЖилРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении ООО "Жилресурс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. ООО "ЖилРесурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО4 - член НП СОАУ "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, признаны обоснованными и включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" требования ФИО3 в размере 35 862 руб. 17 коп., в третью очередь в размере 20 000 руб. - компенсация морального вреда. Производство по требованиям ФИО3 в размере 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Останкинского районного суда от 05.09.2017 по делу N 2-3000/17 с должника в пользу кредитора взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере 260 373,96 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 507,48 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 885,27 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2018 по делу N 33-10578 решение суда от 05.09.2017 отменено в части взыскания с должника в пользу кредитора компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск; с должника в пользу кредитора взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 201 579 руб. 84 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 397 руб. 06 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Останкинского районного суда от 07.04.2017 по делу N 2-1704/17 с должника в пользу кредитора взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности, взысканной на основании решения суда, в материалы дела не представлено.

Прекращая производство по требованиям в размере 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (по делу N 2-1704/17), суд первой инстанции применил положения ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указав на то, что судебный акт о взыскании расходов вступил в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, выводов о необоснованности требований кредитора определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, указал, что указание в тексте суммы 35 862 руб. 17 коп. включенной в реестр требований кредиторов носит явно признаки арифметической ошибки, подлежащей устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии встречных обязательств у кредитора перед должником отклоняются и в силу ст.100 Закона о банкротстве не являются обстоятельством, учитываемым при рассмотрении требования кредитора к должнику.

Выводы судов о текущем характере расходов на оплату услуг представителей и как следствие, прекращение производство в данной части  также являются обоснованными.

Однако суд округа не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Действительно, положения ст.ст. 16,69 АПК РФ предусматривают обязательность судебных актов и освобождение от доказывания соответствующих обстоятельств. Данные выводы судов являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы в части размера включенных требований относительно сумм, взысканных на основании судебных актов с учетом определения очередей включения в реестр и прекращения производства с учетом текущего характера требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей заслуживают внимания и свидетельствуют о несоответствии выводов судов, изложенных в резолютивной части фактическим обстоятельствам дела, установление которых находится вне полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем споре, суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы, приходит к выводу, что мотивировочная часть судебных актов в части размера требований кредитора с учетом определения их очередности не соответствует резолютивной части.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств дела (а именно размера подлежащих включению требований кредитора и распределение указанных требований к соответствующим очередям реестра), что возможно только в суде первой инстанции, не находит правовых основания и для оставления в силе судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить размер заявленных требований и, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом установления всех фактических обстоятельств, определить очередность каждого из заявленных требований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-101721/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина