СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5939/2024-ГК

г. Пермь

30 августа 2024 года

Дело № А60-5067/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост", общества с ограниченной ответственностью "МК Энергетики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года

по делу № А60-5067/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ЭСК "Энергомост") 

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "МК Энергетики")

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Сургутнефтегаз"),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2024 № 01/07/3,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ЭСК "Энергомост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МК Энергетики" о взыскании 1 539 416 руб. 87 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2021 по 30.10.2021, 146 967 руб. 97 коп. долга за дизельное топливо, 486 800 руб. долга за услуги специализированной техники, 265 881 руб. долга за спецодежду, 3 120 000 руб. в возмещение убытков в виде затрат по аренде катера и аппарель-площадки (баржи), 1 835 819 руб. 86 коп. в возмещение расходов на приобретение кабельно-проводниковой продукции (далее – КПП), 130 000 руб. в возмещение расходов на доставку КПП, 384 500 руб. в возмещение расходов на приобретение и доставку лакокрасочных изделий (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 исковые требования  удовлетворены частично: с общества "МК Энергетики" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 271 024 руб. 10 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 06.10.2021 по 30.10.2021, 146 967 руб. 97 коп. задолженности за дизельное топливо, 486 800 руб. задолженности по оплате услуг специализированной техники, 265 881 руб. 60 коп. задолженности за спецодежду, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество "ЭСК "Энергомост" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с корректировкой судом первой инстанции периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ, а также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Кроме того, общество "ЭСК "Энергомост" не согласно с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой катера и аппарель-площадки (баржи) в размере 3 120 000 руб., ссылается на пункт 4.2.3 договора, которым, по его мнению, установлена обязанность субподрядчика возместить указанные затраты, а также не согласно с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение и доставку материалов (кабельно-проводниковой продукции, лакокрасочных изделий) в сумме 2 351 319 руб. 86 коп., полагает, что вина ответчика в порыве провода подтверждена материалами дела.

Общество "МК Энергетики" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании 146 967 руб. 97 коп. долга за дизельное топливо, 486 800 руб. долга за услуги специализированной техники, 265 881 руб. 60 коп. долга за спецодежду. Апеллянт полагает, что взыскание с него в пользу общества "ЭСК "Энергомост" указанных расходов противоречит условиям договора, которыми предусмотрена возможность исключительно зачесть стоимость топлива в счет оплаты выполненных работ, а не требовать ее уплаты. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ему спецодежды и техники, указывает, что акт сверки не является первичным документом и не содержит ссылки на договор между сторонами. Общество "МК Энергетики" не согласно с оценкой письма от 14.02.2022 № 14 как надлежащего доказательства приемки услуг по предоставлению спецодежды и техники, настаивает на том, что в данном письме выражена готовность их принять, при этом сам факт приемки письмом не подтверждается. Кроме того, апеллянт считает, что пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право общества "ЭСК "Энергомост" предоставить субподрядчику технику, но не обязанность последнего по оплате.

Стороны направили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых отклонили доводы процессуального оппонента.

От общества "Сургутнефтегаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно сослалось на отсутствие в них фактов, влияющих на обоснованность принятого решения, просило провести судебное заседание без участия представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Сургутнефтегаз" (генподрядчик) и обществом "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство от 10.01.2020 № 2 (далее – договор от 10.01.2020) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству перехода через р. Иртыш (монтаж опор ПТР-148, КЗЗО-2+5, провода, подвесной, сцепной арматуры) на объекте капитального строительства "Линия электропередачи воздушная 35 кВ", входящем в состав стройки "Нефтегазопровод". Линия электропередачи воздушная 35 кВ. Линии электропередачи воздушные 6 кВ. Дороги внутрипромысловые. Демьянское нефтяное месторождение".

Во исполнение указанного договора общество "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) заключило с обществом "МК Энергетики" (субподрядчик) договор субподряда от 25.06.2021 № 189891, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами в соответствии с условиями договора выполнить работы по монтажу провода АС 500/336 и троса ТК-200 на опорах КЗЗО-2+5 и ПТР-148 на объекте капитального строительства "Линия электропередачи воздушная 35 кВ", входящем в состав стройки "Нефтегазопровод. Линия электропередачи воздушная 35 кВ. Линии электропередачи воздушные 6 кВ. Дороги внутрипромысловые. Демьянское нефтяное месторождение", в Тюменской области, Уватском районе, в 6 км. от п.ст. Тугалово (объект) согласно рабочей документации шифр 13740/Д0169-308-ЭВ (приложение № 2 к договору) и проекту производства работ ППР-2021-СНГ-3.1 (приложение № 3 к договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ являются смонтированные участки провода и троса на опорах, указанных в пункте 1.1 договора, в полном соответствии с рабочей документацией, ППР и переданные подрядчику по актам с предоставлением комплекта исполнительной документации в соответствии с действующими нормативными документами в строительстве.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: с 05.07.2021 по 20.08.2021.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются из давальческого материала подрядчика. 

Подрядчик на свое усмотрение имеет право снабжать субподрядчика топливом, с последующим зачетом стоимости данных услуг в счет оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ является максимальной, в том числе по строкам сводного сметного расчета, и составляет 10 840 963 руб. 88 коп. (приложение № 1 к договору). Прочие расходы подтверждаются по факту согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за нарушение начального и (или) конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 10 840 963 руб. 88 коп. подтверждается актами о приемки выполненных работ от 30.10.2021 № 1, 2, 3 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 № 1 (форма КС-3), направленными в адрес истца сопроводительным письмом (сообщение о готовности к сдаче результата работ) от 03.11.2021 № 82, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-13584/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением удовлетворены требования общества "МК "Энергетики" о взыскании с общества "ЭСК "Энергомост" 6 672 771 руб. 28 коп. долга за работы и начисленной за просрочку их оплаты неустойки.

Ссылаясь на нарушение обществом "МК "Энергетики" сроков выполнения работ по договору, общество "ЭСК "Энергомост" начислило и предъявило к взысканию пеню, предусмотренную пунктом 7.2.1 договора, в сумме 1 539 416 руб. 87 коп. за период с 21.08.2021 по 30.10.2021.

Кроме того, ссылаясь на предоставление обществу "МК "Энергетики" дизельного топлива на сумму 146 967 руб. 97 коп., услуг специализированной техники на сумму 486 800 руб. и спецодежды на сумму 265 881 руб., общество "ЭСК "Энергомост" потребовало возмещение соответствующих затрат в порядке пунктов 3.1, 4.2.3 договора. В обоснование возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению указанных расходов истец сослался на подписанные сторонами акты сверки и письмо ответчика от 14.02.2022 № 14, в котором он выражал готовность возместить данные затраты.

Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на аренду катера и аппарель-площадки (баржи), объективно необходимых для производства работ, в сумме 3 120 000 руб. и убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком (порыв провода и повреждение лакокрасочного покрытия опор) в сумме 2 351 319 руб. 86 коп. 

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично – в части взыскания неустойки с учетом корректировки периода ее начисления и снижения до соразмерного последствиям нарушения предела (статьи 405, 406, 333 ГК РФ) – до суммы 271 024 руб. 10 коп., а также в части взыскания стоимости дизельного топлива, спецодежды и услуг спецтехники. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-13584/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для взыскания с него договорной пени, при этом скорректировал период начисления неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств и объективных препятствий к выполнению работ в установленный срок, а также применил к сумме пени положения статьи 333 ГК РФ, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы выполнены обществом "МК "Энергетики" за пределами срока, предусмотренного условиями договора, вместе с тем по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 10.09.2021 № 1 к договору, переписки сторон, писем истца, адресованных третьему лицу (заказчику), суд пришел к выводу о наличии объективных препятствий к своевременному выполнению работ.

В частности, судом принято во внимание, что письмом от 08.07.2021 № 05-02-03010 сам истец сообщал заказчику о приостановке работ с 04.07.2021 в связи с выявленным дефектом траверсы, письмом от 26.07.2021 № 05-02-03279 – о вынужденном простое длительностью 33 дня (20 дней – приостановка работ по погодным условиям, 13 дней – приостановка работ на период исправления дефекта траверсы), письмом от 20.08.2021 № 52-01-32-7391 – об отставании от графика выполнения работ в связи с отсутствием материалов.

Ответчик, в свою очередь, информировал истца о неукомплектованности и ненадлежащем качестве материалов (письма от 31.08.2021 № 59, от 02.09.2021 № 61).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку срок выполнения работ по договору составляет 47 календарных дней, а к выполнению работ ответчик смог приступить не ранее 20.08.2021 (ввиду отсутствия необходимого для производства работ давальческого материала надлежащего качества), то начисление пени за просрочку их выполнения возможно только за период с 06.10.2021 по 31.10.2021.

По результатам расчета пени за указанный период суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика снизил ее размер до суммы, определенной исходя из ставки 0,1 % в день – до суммы 271 024 руб. 10 коп.

Доводы общества "ЭСК "Энергомост" о необоснованном снижении судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае судом правомерно принят во внимание дисбаланс ответственности сторон по договору, не компенсированный иными его условиями, превышение предусмотренной договором ставки пени за просрочку выполнения работ над установленным обычаями делового оборота размером договорной неустойки (0,1%), незначительный период просрочки и неденежный характер нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "ЭСК "Энергомост", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления общества "МК Энергетики", соответствующие доводы общества "ЭСК "Энергомост" отклоняет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 271 024 руб. 10 коп. является справедливым и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для общества "ЭСК "Энергомост" последствия от просрочки обществом "МК Энергетики" исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения общества "ЭСК "Энергомост" за счет общества "МК Энергетики".

Обществом "МК Энергетики" доводов относительно обоснованности и размера начисленной неустойки не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости услуг спецтехники, стоимости спецодежды и топлива, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договоренности о возмещении ответчиком таких затрат истца, о доказанности их несения и предшествующего спору признания самим  ответчиком наличия у него обязанности по их возмещению.

В частности, судом исследованы и оценены универсальный передаточный документ от 01.10.2021 № 524 о передаче топлива на общую сумму 327 826 руб. 16 коп., пояснения сторон о возвращении топлива на сумму 180 858 руб. 19 коп., акты от 30.08.2021 № 40, от 29.09.2021 № 44 и платежные поручения от 07.09.2021 № 16256, от 14.10.2021 № 19154, свидетельствующие об оплате услуг специализированной техники в сумме 486 800 руб., заявку общества "МК Энергетики" на спецодежду, платежные поручения от 09.11.2021 № 20634, от 09.11.2021 № 20632, свидетельствующие об оплате истцом спецодежды и ее доставки, письмо ответчика от 14.02.2022 № 14, в котором он выражал  готовность принять от истца услуги по предоставлению автотракторной техники, одежды в объеме, отраженном в акте сверки взаимных расчетов, а также принять затраты истца на покупку дизельного топлива в счет оплаты выполненных по договору работ, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и направленный истцу письмом от 25.01.2022 № 08, в котором отражены испрашиваемые истцом расходы на спецтехнику, спецодежду и топливо.

 Доводы общества "МК Энергетики" о том, что взыскание расходов на дизельное топливо, специализированную технику, спецодежду противоречит условиям договора, подлежат отклонению как не соответствующие пунктам 3.1, 4.2.3 договора.

Доводы общества "МК Энергетики" о том, что стоимость дизельного топлива могла быть зачтена в счет оплаты выполненных работ, но не может быть отдельно взыскана как задолженность, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Из представленных документов следует, что ответчик признавал предоставление ему техники, спецодежды и топлива на возмездной основе, выражал намерение компенсировать соответствующие расходы истца, вместе с тем впоследствии изменил позицию и отказался от прежних заверений.

Апелляционная коллегия полагает, что поведение ответчика и его действия, направленные на опровержение предоставления ему техники, спецодежды и топлива и отрицание обязанности по их оплате после того, как акт сверки подписан им без замечаний, в письме от 14.02.2022 № 14 даны гарантии приемки и оплаты данных услуг и товаров, а возражения по факту их оплаты первоначально сводились исключительно к неисполнению истцом обязательства по оплате выполненных по договору работ, не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества "МК "Энергетики" в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении обществу "ЭСК "Энергомост" убытков в сумме 3 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласования обществом "МК Энергетики" аренды катера и аппарель-площадки (баржи), отсутствия суммы данных расходов в сводном сметном расчете и расчете затрат № 6 (приложения № 1, 1.6 к договору от 25.06.2021) и отсутствия в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на общество "МК Энергетики" указанных расходов в качестве убытков.

Предъявляя к возмещению указанные расходы в качестве убытков, общество "ЭСК "Энергомост" фактически просит взыскать с общества "МК Энергетики" стоимость аренды катера и аппарель-площадки (баржи) ООО "УватСтройИндустрия" за период с 01.08.2021 по 27.09.2021, ссылаясь на объективную необходимость использования такого рода техники для выполнения работ по договору (для осуществления переправы материалов через реку Иртыш и производства СМР на объекте).

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела акт от 16.08.2021 № 20, 21 от 25.08.2021, № 26 от 14.09.2021, от 27.09.2021 № 28, платежные поручения от 06.07.2021 № 11665, от 09.08.201 № 14105, от 01.09.2021 № 15914, от 30.09.2021 № 18255, от 28.12.2021 № 24655.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует как заключенный сторонами договор аренды катера и аппарель-площадки (баржи), так и первичные документы, подтверждающие оказание данных услуг в интересах ответчика.

В представленных в материалы дела актах отсутствует указание как на спорный договор, так и на объект строительства. Доказательства использования ответчиком данной техники в указанный период в материалы дела также не представлены, при этом стоимость услуг согласно представленным актам составляет 1/3 от всей цены договора. При этом ни сам факт предоставления техники, ни арендодатель, ни стоимость аренды не были согласованы с ответчиком. Обратное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 3.7 заключенного сторонами договора в стоимость работ входит стоимость всех работ согласно разделу 1 договора, включая расходы субподрядчика на мобилизацию и демобилизацию техники, перевахтовку персонала субподрядчика к месту производства работ и обратно.

Цена договора сформирована согласно Приложению № 1 "Сводный сметный расчет", в котором под порядковым номером 6 указано на расчет № 11 по графе "Аренда техники" на общую сумму 2 778 954 руб., в том числе 3600 руб. – стоянка транспорта, 2 583 354 руб. – аренда натяжного оборудования. Иные расходы в расчете не предусмотрены.

Суд первой инстанции учел, что смета договора крайне детализирована, сторонами подробно согласованы расходы, которые входят в цену договора, например, в расчетах учтены стоимость машино-часа, нормы бытовых отходов на 1 человека, стоимость затрат на транспортировку стоков, стоимость эксплуатации каждого канала связи, количество смен постельного белья и полотенец в месяц; стоимость ж/д билетов, аренда строительной бытовки и т.д.

Кроме того, судом проанализирован проект производства работ и предусмотренная им последовательность их выполнения.

 Судом установлено, что условиями договора и приложений (расчетов) к нему не предусмотрена обязанность по оплате буксира и катера ответчиком. Данные расходы не заложены в стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик (истец) на свое усмотрение имеет право: организовать перебазировку техники Субподрядчика на объект строительства; предоставить в аренду/субаренду строительную технику, жилые вагоны, транспортные средства, в т.ч. водные, площадки для хранения ТМЦ; снабжать субподрядчика топливом, с последующим зачетом стоимости данных услуг в счет оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Из положений данного пункта договора следует, что сторонами согласовано право истца по своему усмотрению оказать ответчику соответствующие услуги, но обязанность по их оплате и порядок такой оплаты указанным пунктом не предусмотрен.

Суд первой инстанции также учел, что в письме от 26.07.2021 № 05-02-03279 в адрес общества "Сургутнефтегаз" истец сообщал о текущей потребности в технике: автокран (16-25т) – 2 ед. (27.07-01.08.2021); Тягач и полуприцеп – 2 ед. (27.07-01.08.2021); жилой вагон – 2 шт. (27.07-31.08.2021); автокран 25 т – 1 ед. (27.07-31.08.2021); КМУ (3-5т) – 1 ед. (27.07-31.08.2021); Бульдозер – 1 ед. (27.07-31.08.2021), а в иске сам указывал, что предоставлением водного транспорта оказывал содействие субподрядчику (статья 718 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор на выполнение всего объема работ по устройству перехода через реку Иртыш заключен истцом с обществом "Сургутнефтегаз", выполнение части работ по монтажу провода и троса на опорах перепоручено истцом ответчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора и приложений к нему, проект производства работ и переписку между сторонами и обществом "Сургутнефтегаз", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования (обсуждения, переписки и т.д.) сторонами условий аренды катера и аппарель-площадки, первичных документов, подписанных ответчиком на данные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 3 120 000 руб. по аренде катера и баржи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении обществу "ЭСК "Энергомост" убытков в виде затрат на приобретение и доставку материалов в связи с разрывом лидерного троса, падением провода и срывом раскаточного ролика с верхней траверсы опоры ПТР-148 №16/2 в сумме 2 351 319 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения обществом "МК Энергетики" работ ненадлежащего качества, в том числе доказательств нарушения последним технологии выполнения работ.

В обоснование указанных требований истец ссылался на акт о наличии недостатков (дефектов) от 10.09.2021 № 1 и доказательства несения расходов по устранению зафиксированных в нем повреждений: на приобретение и доставку на объект строительства материалов: кабельно-проводниковой продукции (далее - КПП) в количестве 8,451 т. на сумму 1 835 819 руб. 86 коп. (счет-фактура от 28.09.2021 № ЦЗЕК21400, товарная накладная от 28.09.2021 № ЦЗЕК-25578); доставка КПП в сумме 130 000 руб. (товарно-транспортная накладная от 28.09.2021 № 4095K_UN, платежное поручение от 09.11.2021 № 20634); лакокрасочных изделий в количестве 500 кг. на сумму 340 500 руб. (универсально-передаточный документ от 30.09.2021 № 1409, платежное поручение от 30.09.2021 № 18232); доставка лакокрасочных изделий в сумме 45 000 руб. (акт выполненных работ от 07.10.2021 № 5489, платежное поручение от 27.12.2021 № 24308).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо общества "МК Энергетики"  от 02.09.2021 № 61 с уведомлением о поставке материалов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к монтажу провода, технический акт отсутствия жесткости в барабанах с проводом АС500/336, подписанный представителями общества "Сургутнефтегаз", ООО "УралНИИстром" и ООО "ЭСК "Энергомост", письмо общества "ЭСК "Энергомост" от 20.08.2021 № 52-01-32-7391 о ненадлежащем состоянии барабанов, акты осмотра раскаточного ролика, обследования места обрыва проволок наружного повива провода, дефекта провода от 31.08.2021 с указанием на заводской брак провода, технический акт размотки провода от 14.08.2021, протокол от 30.08.2021 № 06-62-16-62 о ходе строительства, письмо общества "МК "Энергетики" от 31,08.2021 № 59, комиссионный акт от 10.09.2021 № 1 о наличии недостатков (дефектов), акт расследования инцидента от 18.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному и документально подтвержденному выводу о недоказанности нарушения ответчиком технологии производства работ, причинно-следственной связи между таким нарушением и порывом провода, вины ответчика в порыве провода, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 351 319 руб. 86 коп. как заявленных при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика такой гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках дела № А60-13584/2022 о взыскании с общества "ЭСК "Энергомост" задолженности за спорные работы последнее, возражая против удовлетворения требований указывало, что работы выполнены с нарушениями технологии, вследствие чего произошло повреждение провода и покрытия опор, о чем свидетельствует окончательный акт приемки выполненных работ от 17.11.2021. 

Данные возражения были отклонены судами, поскольку доказательств того, что именно недостатки выполненных истцом работ послужили причиной указанных повреждений, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела обществом "ЭСК "Энергомост" приведены те же доводы, что ранее приводились и представлялись в качестве возражений на требования общества "МК "Энергетики" об оплате работ в деле № А60-13584/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что защита прав общества "ЭСК "Энергомост" как заказчика по договору в части нарушения подрядчиком технологии производства работ должна была осуществляться в рамках дела № А60-13584/2022, в котором оно являлось ответчиком, и не может быть дополнительно компенсирована путем заявления иска в рамках данного дела с представлением новых доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-5067/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

И.О. Муталлиева