ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47636/2023

Дело № А40-3485/22

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023,

об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО4

по делу № А40-3485/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИОРИТЕТ»

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.01.2023

от ФИО4:  ФИО5 по дов. от 09.06.2021

от ООО «ГЕРАКЛ»: ФИО6 по дов. 03.11.2022

от ИП  ФИО4: ФИО6 по дов. от 19.07.2022

от ООО «ТД «Регион-Центр»: ФИО7 по дов. оот 26.09.2022

от ООО «Прогресс»: ФИО8 на основании приказа от 20.09.2016

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 ООО «ПРИОРИТЕТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПРИОРИТЕТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПРИОРИТЕТ» утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10, член ААУ ЦФОП АПК. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 601 198 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 11, л.д. 19-20). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласился  ФИО4 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, ООО «ТД «Регион-Центр», ФИО2 поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайства апеллянта, содержащееся в просительной части жалобы, об истребовании из Следственного управления при УВД по ЮАО ГУ МВД России городу Москве протоколов допроса водителей ООО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составленных в рамках уголовного дела № 12201450005000944.

Свое ходатайство апеллянт мотивирует тем, что после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции ему стало известно, что в рамках возбужденного 23.11.2022 года уголовного дела № 12201450005000944 проведен допрос водителей Должника, которые осуществляли отгрузку товаров у контрагентов Должника, среди которых был и Заявитель. Поскольку Заявитель не является участником уголовного дела, ранее этой информацией не владел, заявить в суде первой инстанции об истребовании соответствующих протоколов допроса водителей не мог, просил в соответствии со ст. 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство об их истребовании, поскольку данными протоколами допроса могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Протокольным определением суда от 04.06.2023 в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также учитывает, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, объективная невозможность  заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не обоснована апеллянтом.

Апеллянт не уточняет дату, когда ему стало известно об этих обстоятельствах, а также не прикладывает достоверных и достаточных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что он на самом деле узнал о наличии данного уголовного дела и допросе свидетелей уже после вынесения обжалуемого определения.

Апеллянт, в нарушение ст. 66 АПК РФ не указал, протоколы допроса каких именно водителей (ФИО) Должника необходимо запросить.

Апеллянтом не обоснованы причины невозможности самостоятельного получения протоколов допроса водителей Должника.

Апеллянт не обозначил, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены при истребовании протоколов допроса водителей Должника.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, апеллянт не представил суду апелляционной инстанции подтверждения того, что у него имелись уважительные причины не представления необходимых и достаточных доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта устно заявил ходатайство об истребовании у генерального директора должника документов, которые подтверждают поставку товара по не подписанным и не оплаченным УПД.

В удовлетворении данного ходатайства также отказано судом протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Представители апеллянта, ООО «ГЕРАКЛ» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2, ООО «Прогресс», ООО «ТД «Регион-Центр» возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что за период с 13.04.2021 по 27.01.2022 года он поставил в адрес Должника по договору поставки №115 от 13.04.2021 (далее - Договор поставки) года товаров на общую сумму 243 508 684 рубля. Должник оплатил товар на сумму 183 487 661 рубль. 

В связи с этим, по мнению Заявителя, у Должника образовалась перед ним задолженность в сумме 60 021 023 рубля (243 508 684 -183 487 661).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по поставке и фактическая возможность выполнения поставок силами и средствами заявителя. 

По мнению суда первой инстанции, заявителем предпринята попытка представления для видимости долга внешне безупречных доказательств исполнения по существу по сути фиктивной сделки, реальной же целью сторон при этом является как минимум искусственное создание документооборота и задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права доводы Компании о подписании Обществом товарных накладных, акта сверки, что, по мнению Компании, свидетельствует о получении товара и признании долга Обществом, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать требование Компании обоснованным и не освобождает его от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 67 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают реальность спорных правоотношений по поставке товара должнику.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение обоснованности требования заявителем представлены копия договора поставки, копии счетов -фактур, выписок по счетам, доверенностей должника, договор аренды склада, договоры поставки, по которым заявитель приобретал товар для дальнейшей реализации должнику, книги покупок и продаж.

Однако, как верно отметил суд, с учетом значительного объема поставляемого товара, заявителю необходимо предоставить пояснения и доказательства относительно приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику, реальную возможность заявителя передать указанный в универсальных передаточных документах товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, доказательства оприходования товара на склад и т.д. 

Указанные документы в материалы обособленного спора ИП ФИО4 не представлены.

Как признал сам Заявитель, у него отсутствуют счета-фактуры (УПД) за период с 02.11.2021 по 29.12.2021 года, за этот период УПД не подписаны Сторонами (т. 2 л.д. 77-128). В обоснование данного обстоятельства ИП ФИО4 указал на ненадлежащее исполнение обязанностей своим сотрудником, о чем подано заявление в правоохранительные органы.

Заявитель в подтверждение задолженности ссылается на представленные в материалы дела транспортные накладные (т. 3 л.д. 2-81), из которых следует, что водители, на которых Должник выдавал доверенности, осуществляли прием Товара на складе в интересах Должника. 

Данный довод Заявителя противоречит им же представленным в материалы дела документам.

В подавляющем большинстве этих транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Склад-Сервис-Гарант», грузополучателем сам Заявитель (ИП Саковский). 

Должник (ООО «Приоритет») в этих документах нигде не указан. 

В связи с чем, вопреки доводам Апеллянта, данные документы не могут подтверждать факт поставки товара в адрес Должника.

Также Заявителем представлены три транспортные накладные (т. 3 л.д. 4-9), оформленные следующим образом: грузоотправителем указано ООО «Бизиспром», упоминание Грузополучателя в принципе отсутствует. 

В графе, где должны указываться данные грузополучателя, указано ООО «Приоритет», Санкт-Петербург. 

При этом никаких данных, позволяющих идентифицировать данное юридическое лицо (ИНН, ОГРН), не представлено. 

Более того местом нахождения Должника является Московская область, а не г. Санкт-Петербург, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 144). 

Таким образом, упоминаний именно Должника в транспортных накладных также нет.

Также во всех представленных документах нет сведений о сдаче груза получателю, а именно не заполнен раздел 7 транспортной накладной, отсутствуют подписи грузополучателя. 

Таким образом, представленные Кредитором транспортные накладные не только не подтверждают факт передачи Товара конкретно Должнику, но и не подтверждают факт передачи товара кому-либо в принципе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки Должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.) Заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, не обоснован довод Заявителя о том, что товар, указанный в транспортных накладных, принимали водители, на которых Должник выдавал доверенности. 

Так, Заявителем представлены транспортные накладные датируемые, начиная с 08.11.2021 по 29.12.2021 гг. (т. 3 л.д. 2-81). 

При этом все представленные Заявителем доверенности за указанный период не подписаны Должником (т. 3 л.д. 114-141). 

Таким образом, Заявителем не подтвержден тот факт, что Должник уполномочил лиц, указанных в транспортных накладных, на приемку товара.

Из изложенного следует, что Заявителем не доказана поставка товара в адрес Должника за период с 02.11.2021 по 29.12.2021 года. 

При этом по расчетам самого Заявителя сумма поставленного товара за рассматриваемый период составляет 65 295 753 рубля (т. 1 л.д. 3). 

То есть стоимость товара, поставка которого не доказана Заявителем, превышает неоплаченную Должником по его же сведениям стоимость товара (60 021 023 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сторонами не были согласованы существенные условия Договора поставки. 

Данный вывод основан на том, что в статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенных условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, количество и стоимость товара согласуются Сторонами в Спецификациях. 

Указанные Спецификации в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что Сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, а именно его предмет и стоимость, в связи с чем, договор поставки в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным и соответственно не влечет никаких юридических последствий, в том числе обязанности по оплате товара.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта о том, что в универсальных передаточных документах указан ассортимент товара, его объем и стоимость, суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, правильно установил, что в материалы обособленного спора не представлены спецификации, которые в силу условий договора фиксируют существенные условия договора поставки. 

Следовательно, установить, какой объем товаров, его ассортимент, а также условия оплаты были согласованы сторонами, не представляется возможным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения об объемах закупаемых апеллянтом товаров, содержащиеся в представленных им документах, не соответствует сведениям об объемах товаров, содержащимся в неподписанных сторонами УПД за период с 02.11.2021 года по 29.12.2021 года (т. 3 л.д. 2-81). 

Так, из содержания не подписанных УПД следует, что Заявитель в период с 02.11.2021 года по 29.12.2021 поставил в адрес Должника 122 тонны сахара белого кристаллического категории ТС 2 ГОСТ 33222-2015. 

При этом, из представленных счетов следует, что за тот же период времени Заявитель закупил сахар всего лишь в объеме 72 тонны. 

То есть Заявитель не доказал, что у него имелся в наличии товар в объеме, указанном в не подписанных УПД с Должником.

Также Заявителем в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату счета № 1861 от 08.11.2021 года (т.9 л.д. 52) на поставку сахара в объеме 22 тонны.

Более того, из содержания не подписанных УПД следует, что Заявитель в период с 02.11.2021 по 29.12.2021 поставил в адрес Должника «Масло  подсолнечное рафинированное дезодорирование 1 л» в количестве 189 675 шт. 

Однако, из представленных в материалы дела счетов следует, что за этот же период времени Заявитель закупил данный товар только в количестве 21 930 шт. 

Следовательно, Заявителем не доказано, что у него имелся в наличии товар в объеме, указанном в не подписанных УПД с Должником.

Заявителем также в материалы дела были представлены не подписанные Должником УПД, из содержания которых следует, что Заявитель поставил Должнику муку пшеничную (т. 2 л.д. 80,81). 

Однако, Заявителем в материалы дела не представлены доказательства закупки данного товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем документы по закупке им товара не подтверждают факт поставки Должнику товаров в заявленном объеме и на заявленную сумму, является законным и обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

В части довода апеллянта о том, что сведения из книг покупок Должника свидетельствуют о реальности Договора поставки и об исполнении в указанном периоде обязательств сторонами.

Так, налоговым органом в материалы дела представлены книги покупок и продаж в отношении Должника за период с 2021 по 2022 годы (т. 11 л.д. 142-149; т. 12 л.д. 1-79).

В силу ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу п. 1 ст. 10. Закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу п. 1 раздела II Приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011N 1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу п. 1 раздела II Приложения № 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 продавцы ведут книгу продаж;, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумаоюном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, а являются регистрами бухгалтерского учета. 

В связи с чем, данные книги в отсутствие первичных документов (подписанных УПД) не являются доказательствами поставки товаров. 

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель признает, что у него отсутствуют счета-фактуры (УПД) за период с 02.11.2021 по 29.12.2021 года, вывод суда первой инстанции о том, что книги покупок и продаж не являются доказательствами поставки товаров Заявителем в адрес Должника за рассматриваемый период является обоснованным и сделанным на основании представленных в материалы дела документов.

Более того, период с 02.11.2021 по 29.12.2021 года относится к 4 кварталу 2021 года. 

Налоговым органом представлена в материалы дела книга покупок за этот квартал (т. 12 л.д. 16). 

При этом представлена не первоначальная редакция книги, а ее корректировка № 5. 

Как следует из данного документа, он был представлен в налоговый орган 23.11.2022 года, то есть уже после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства (09.11.2022).

Согласно ответу налогового органа от 07.06.2023 года № 13-12/00827 на запрос Конкурсного управляющего подписантом налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021 года (корректировка № 5) является ФИО11 - бывший генеральный директор Должника. 

При этом первичные книги покупок и продаж отсутствуют (т. 11 л.д. 141). 

Также, согласно сведениям, полученным от налогового органа, корректировки № 1,2,3,4 в налоговый орган Должником не предоставлялись.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта о том, что сведения из книги покупок Должника свидетельствуют о реальности Договора поставки и об исполнении в указанном периоде обязательств сторонами является несостоятельным, так как книги покупок и продаж сами по себе не являются первичными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций, а являются регистрами бухгалтерского учета, и следовательно, не подтверждают поставку товара Заявителем в адрес Должника.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что документы, оформляющие поставку товара, составлены формально.

В частности, ни в УПД, ни в транспортных накладных (в частности, т. 1 л.д. 13, т. 3 л.д. 2) не указан перечень товаров, которые передаются вместе с товаром (сертификаты качества или соответствия, паспорта и т.д.). 

В транспортных накладных не указаны объявленная стоимость товара, стоимость услуг перевозчика, указания грузоотправителя по поводу перевозки, в них также нет сведений о приемке товара грузополучателем.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что рассматриваемые документы составлены формально, для создания видимости поставки товара.

Из содержания представленных Заявителем в материалы дела УПД следует, чтоимела место поставка сахара, муки, масла (например, т. 1 л.д. 13, 30, 49). 

Поставка данных товаров относится к следующим видам деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: 46.36.1 - Торговля оптовая сахаром; 46.38.23 - Торговля оптовая мукой и макаронными изделиями; 46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

При этом, несмотря на очень большие объемы товара, указанные в представленных Заявителем УПД (сотни тонн), и его стоимость (243 508 684 рубля) вышеуказанные виды деятельности не отражены в ЕГРЮЛ в отношении Должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 144).

Таким образом, не представлено разумных объяснений того, что должник принимал товар на сотни миллионов рублей, деятельностью по реализации которого он не занимался в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Как следует из заявления Заявителя, он поставил Должнику товар за 2021 года на сумму 243 млн. рублей. 

При этом в соответствии с бухгалтерским балансом Должника за 2021 год,  размещенном в открытом доступе, сумма всех активов Должника составляет только 284 323 рублей (строка 1600 баланса) (т. 4 л.д. 40-41). 

То есть сумма поставленного товара составляет 85 % от стоимости всех активов Должника, и это при том, что поставка этого товара не входила в виды деятельности Должника согласно ЕГРЮЛ. 

Более того поставка товара на сумму 243 млн. рублей меньше всей кредиторской задолженности Должника, которая на конец 2021 года составляла всего 136 млн. рублей (строка 1520 баланса).

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара).

Заявитель указывает, что УПД со стороны Должника подписаны его представителем ФИО12, действующим на основании доверенности от 14.04.2021 года (т. 3 л.д. 1, т. 12 л.д. 80 оригинал). 

Однако, как верно отметил суд, данная доверенность не содержит срока ее действия, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ она действует в течение одного года с даты ее выдачи. 

Практически во всех УПД отсутствует дата получения (приемки) товара Должником, из чего следует вывод, что невозможно определить, когда ФИО12 принимал товар и соответственно были ли у него в этот момент полномочия на его приемку. 

Кроме того, во всех УПД не указано, на каком основании действовал ФИО12 (упоминаний о выданной доверенности и ее реквизитах нет).

Из всех представленных в материалы дела документов не следует, что закупленные Заявителем товары были впоследствии переданы именно Должнику;

Заявителем не доказано, что у него в наличии имелся товар в объеме, указанном в не подписанных УПД.

В подтверждение доказательства хранения товара, поставленного Должнику, Заявителем в материалы дела был представлен договор аренды склада от 01.03.2018 №07/03-2018/01. 

Однако, доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей и его фактического исполнения сторонами (арендатором и арендодателем) не представлено;

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному о том, что документы, представленные Заявителем в качестве подтверждения реальности поставки товара в адрес Должника составлены формально, для создания видимости поставки товара.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересе должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, основанием к включению требований в реестр является представление кредитором доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности Должника перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем, отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС 16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, именно нестандартный характер сделки является признаком фактической аффилированности между Заявителем и Должником. 

Так, Заявитель, на протяжении более чем 1 года не обращался к Должнику с требованием о погашении задолженности по Договору поставки, не прекратил дальнейшую поставку товара после выявления факта наличия задолженности по ранее произведенным поставкам (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, и более того, только увеличивал размер задолженности Должника). 

Такое поведение сторон сделки не может быть объяснено с точки зрения такой цели индивидуального предпринимателя как извлечение прибыли от своей деятельности. 

Более того, подобное поведение не свойственно стандартному разумному поведению обычного субъекта гражданского оборота и свидетельствует не только об аффилированности сторон, но и о фиктивности задолженности Должника перед Заявителем.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поведение заявителя указывает на отсутствие у него интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный Договор поставки был заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Заявителем, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника. 

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на новое доказательство - Талон-уведомление от 20.06.2023 года № 933 (далее - Талон-уведомление), приложенное к апелляционной жалобе.

Приобщение Талона-уведомления к апелляционной жалобе заявитель мотивирует тем, что просрочка исполнения Должником обязательств по Договору поставки возникла в ноябре 2021 года. При этом данная просрочка была выявлена в феврале 2022 года. Столь позднее выявление просрочки исполнения обязательств Должника обусловлено тем, что за работу с данным контрагентом отвечал определенный сотрудник Заявителя, который осуществлял полное взаимодействие с контрагентом, в том числе по поставке и контролю оплаты. В результате выявления противозаконного сговора между этим сотрудником и представителями Должника 20.06.2023 года Заявитель обратился в ОД УМВД России по г.о. Химки с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

В этой части суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства:

Задолженность Должника перед Заявителем стала возникать в начале 2021 года;

Вместо приостановления поставки товаров и предъявления требований о погашении возникшей задолженности Заявитель продолжал осуществлять поставку товара до конца 2022 года, чем только увеличивал задолженность Должника;

На протяжении более 1 года заявитель не пытался взыскать задолженность с Должника, не предъявлял претензии с требованием погасить задолженность, не обращался в суд с требованием о взыскании с Должника задолженности;

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара) за период с 02.11.2021 по 29.12.2021. Кроме того, представленные Заявителем документы по закупке им товара не подтверждают факт поставки Заявителем товара в адрес Должника в заявленном объеме и по заявленной им стоимости;

Из содержания Талона-уведомления не ясно в отношении кого возбуждено уголовное дело, в связи с какими фактами и т.д. Таким образом, апеллянтом не доказано, что данный Талон-уведомление подтвердит обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у руководителя Должника и у Конкурсного управляющего, апелляционный суд отмечает их необоснованность.

Так, 17.04.2023 года апеллянтом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у руководителя Должника и у Конкурсного управляющего. 

Представитель Заявителя просил истребовать у руководителя Должника (в случае, если в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, документы в адрес Конкурсного управляющего не передавались) и у Конкурсного управляющего (если документы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве были переданы) всех имеющиеся документы, касающиеся исполнения Договора поставки.

Судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, отсутствовали предусмотренные ст. 66 АПК РФ основания.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения данных доказательств.

Заявитель имел возможность самостоятельно получить необходимые доказательства, а именно, он мог запросить их непосредственно у Должника или у Конкурсного управляющего путем направления им соответствующего запроса как до начала судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения данного обособленного спора с 29.11.2022 года по 16.06.2023 года.

Таким образом, заявитель, не обосновал причины, препятствующие получению необходимых доказательств самостоятельно.

Заявитель не указал, какие именно доказательства, имеющие значение для дела, необходимо истребовать у Должника или Конкурсного управляющего.

При этом, конкурсный управляющий должника в процессе рассмотрения спора предоставил суду первой инстанции все имеющиеся у него документы, относящиеся к данному обособленному спору и имеющие значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у лиц, участвующих в деле доказательств, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для дела. 

Более того, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора было возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Стоит также отметить, что в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены конкретным доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-3485/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик