АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9249/2019 

Дата принятия решения –  02 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск, к Нижнекамскому районному отделу №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, с привлечением в качестве соответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управления Федеральной службы судебных приставов РТ, г.Казань, Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», о взыскании 185 343,55 руб. убытков,

с участием:

от истца – лично, ФИО2, паспорт;

от Нижнекамского районного отдела №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – представитель по доверенности от 22.04.2019 г. ФИО3, паспорт;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель по доверенности от 31.01.2019 г. ФИО3, паспорт;

от УФССП по РТ – представитель по доверенности от 22.04.2019 г. ФИО3, паспорт;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району – не явился, извещен;

от МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» - не явился, извещен;

установил:

ФИО2, г.Нижнекамск (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Нижнекамск о взыскании 187 991 руб. 23 коп. убытков.

Определением от 30.04.2019г. в качестве соответчика привлечена – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов РТ, г.Казань.

На основании определения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных  и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО4 от 06.05.2019 г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И. рассматривающего данное дело, на судью Хафизова И.А.

Определением от 19.07.2019 судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать 185 343,55 руб. убытков.

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил копий материалов исполнительных производств. 

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что по всем четырем исполнительным производствам было взыскано 250 094,49 руб., из них часть денежных средств была перечислена в счет долга перед взыскателями, часть в счет исполнительского сбора и остальная часть возвращена должнику.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

ФИО2 со ссылкой на то, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении него ранее исполнительных производств, не были возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме 185 343,55 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В обоснование искового заявления, истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам: А65-8877/2016, А65-26141/2016, А65-19665/2017, А65-19227/2017, А65-41442/2017, А65-16665/2018, А65-31319/2018, А65-32400/2018, А65-31524/2018, А65-38367/2018 признаны факты излишне взысканных сумм по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, а также указал, что на сегодняшний день денежные средства находятся на депозитном счете службы приставов и не возвращены истцу, поскольку данные денежные средства не перечислены на счет в ПАО «Ак Барс Банк». 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

1) 14.08.2015 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № 87617/15/16041-ИП о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 376 828,99 рублей с ИП ФИО2 в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ с ФИО2 было взыскано всего 65 354,28 рублей (платежные поручения от 15.10.2015 №10756, от 10.02.2016 №36923, от 11.03.2016 №225, от 28.12.2015 №81397,  от 21.12.2015 №36923, от 03.03.2016 №36923).

Иных списаний денежных средств с должника (истца) по данному исполнительному производству не производилось (не установлено).

 Из указанных выше, взысканных с должника денежных средств:

а)47726,42 рублей - перечислено в пользу взыскателю (платежное поручение от 04.04.2016 №227266);

б)10193,52 рублей - перечислено как исполнительский сбор по платежному поручению от 28.03.2016;

в)13166,46 рублей - возвращено должнику ФИО2 на расчетный счет,открытый в ПАО Сбербанк по платежному поручению №65590 от 17.08.2016. Кроме того, платежным поручением №416733 от 25.11.2016 на расчетный счет истца в ПАО «АкБарс» Банк перечислено 116 926,41 руб. в качестве возврата перечисленных (взысканных) средств.

26.03.2016 исполнительное было производство №87617/15/16041-ИП окончено фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи со взысканием долга с солидарного должника.

10.05.2016г. решением Арбитражного суда по делу № А65-19941/2015 постановление о возбуждении исполнительного производства №87617/15/16041-ИП от 14.08.2015г. признано недействительным.

2) 09.11.2016 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ возбужденоисполнительное производство №294084/16/16041-ИП о взыскании суммы долга вразмере 116 926,41 рублей с ИП ФИО2 в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда РТ от 24.01.2017г. по делу №А65-27825/2016 суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от №294084/16/16041-ИП от 09.11.2016г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №16041/16/936132 от 09.11.2016г. к и/п №294084/16/16041-ИП, и постановление  об   обращении  взыскания  на  денежные   средства   должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №16041/16/936133 от 09.11.2016г. к и/п №294084/16/16041-ИП, вынесенное СПИ ФИО5 в отношении заявителя.

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ с ФИО2 было взыскано всего 142 138,91 руб. (платежные поручения от 21.11.2016 №301578, от 12.12.2016 №275228, от 10.11.2016 №16703, от 29.11.2016 №349804, от01.12.2016 №311). Данный факт истцом не оспаривается.

Судом установлено, что 142 138,91 руб. - возвращены должнику ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. В частности по платежному поручению от 25.04.2017 №668090 в сумме 19 412,50 руб., по платежному поручению от 10.03.2017 №9923 в сумме 122 726,41 руб. 

Как следует из представленной самим истцом выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, данные денежные средства поступили на счет истца 10.03.2017 и 25.04.2017 соответственно. Более того, из указанных поступлений, владельцем счета были сняты в виде наличных денежных средств сумма 50 000 руб. 05.04.2017, сумма 72 800 руб. 07.04.2017 и сумма 18 400 руб. 04.05.2017, то есть ФИО2 не только получил средства на счет, но и воспользовался возвращенными денежными средствами, получив их на руки.

06.03.2017г. постановление о возбуждении данного исполнительного производства было отменено, в связи с отменой исполнительного документа. При этом все взысканные денежные средства с должника как указано выше были возвращены ему.

Довод истца о том, что указанные средства были взысканы с его счета в ПАО «АкБарс»Банк» и должны были быть возвращены именно на указанный расчетный счет, суд в данном случае признает несостоятельным, поскольку средства были фактически получены должником и даже использованы им. Направление денежных средств на другой (в другом банке) расчетный счет истца, в данном случае может свидетельствовать о неверном (не точном) исполнении службой судебных приставов указания суда, но никак не о возникновении связанных с таким исполнением убытков у истца (в виде не полученных денежных средств). Основания платежей в пользу истца (в полях назначение платежа в указанных платежных поручениях) указаны как возврат средств должнику ФИО2, истец фактически получил указанные средства и не заявлял возражений в связи с их поступлением.

3) 28.12.2017 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 181607/17/16041-ИП о взыскании госпошлины в размере 22 420,69 рублей с ИП ФИО2 в доход бюджета.

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ было с ФИО2 всего взыскано всего 35 601,30 руб. (по платежным поручениям от 16.01.2018 №59550, от 16.01.2018 №595547, от 18.01.2018 №15645, 29.01.2018 №630956, 31.01.2018 №17346, от 09.02.2018 №17091, от 16.02.2018 №15132, от 27.03.2018 №27.03.2018 №9168).

Указанные средства распределены следующим образом:

а) 22 420,69 рублей - перечислено взыскателю (УФК по РТ (МРИ ФНС России №14 по РТ).

б) 1569,45 рублей - перечислено как исполнительский сбор;

в) 11535,93 рублей - возвращено должнику ФИО2 на расчетный счет,открытый в ПАО Сбербанк (платежные поручения от 16.02.2018 №569520, от 28.03.2018 №236087, от 30.03.2018 №296428).

13.04.2018исполнительное производство №181607/17/16041-ИП оконченофактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было.

Иных списаний денежных средств с должника по данному исполнительному производству не производилось.

4) 27.12.2017 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 181087/17/16041-ИП о взыскании госпошлины в размере 3000,00 рублей с ИП ФИО2 в пользу государства.

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ с ФИО2 было взыскано всего 7000,00 рублей (по платежным поручениям от 29.12.2017 №57882, от 18.01.2018 №15283 от 15.01.2018 №30609).

Указанные средства распределены следующим образом:

а)3000,00 рублей - перечислено взыскателю;

б)1000,00 рублей - перечислено как исполнительский сбор;

в)3000,00 рублей - возвращено должнику ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк (платежное поручение от 31.01.2018 №328200).

19.01.2018 исполнительное производство № 181607/17/16041-ИП окончено фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником обжаловано не было.

Иных списаний денежных средств с должника по данному исполнительному производству не производилось.

 Факт наличия самой задолженности по исполнительным производствам №181607/17/16041-ИП и №181087/17/16041-ИП (госпошлина  в доход бюджета в сумме 22 420,69 руб. и 3000 руб.) и необходимости ее погашения в пользу взыскателя истец не оспаривает. В сумму иска в указанной части включена разница между фактически взысканной суммой по двум производствам в размере 42 601,30 руб. и фактически подлежащей взысканию в размере 25 420,69 руб. (17 180,61 руб.)  

Как указано судом ранее, сумма в размере 14 611,16 была возвращена на счет взыскателя 31.01.2018,  16.02.2018, 28.03.2018 и 30.03.2018, сумма в размере 2569,45 руб. перечислена как исполнительский сбор.

Суд считает необходимым отметить, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, денежные средства, зачисленные в федеральный бюджет в результате взыскания исполнительского сбора, не являются собственностью ФССП России, поэтому не могут быть взысканы с ответчика. Для таких случаев предусмотрена процедура возврата исполнительского сбора, порядок которой установлен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8877/2016 от 07 июля 2016 года признано незаконным и не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 294084/16/16041-ИП по возвращению незаконно взысканных денежных средств. Суд также обязал Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по вернуть денежные средства удержанные по постановлению от 16.09.2015 в сумме 77648,71 рублей, по постановлению от 10.03.2016 г. в сумме 14238,50 рублей, по постановлению от 16.11.2015 г. в сумме 51073,85 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-8877/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011921020 об обязании Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ вернуть денежные средства, удержанные по постановлению от 16.09.2015 в сумме 77648,71 рублей, по постановлению от 10.03.2016 г. в сумме 14238,50 рублей, по постановлению от 16.11.2015 г, в сумме 51073,85 рублей ИП ФИО2 на общую сумму 142 961,06 рублей. Решение принято в отсутствие ответчика и в последующем не было обжаловано.

30.08.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа, Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления возбудил исполнительное производство № 257881/16/16041-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления постановлением № 16041/16/869415 от 20.10.2016 г. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда РT по делу №А65-26141/2016 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 г. признано незаконным.

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, Решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-8877/2016 по состоянию на 10.04.2019 года фактически исполнено в полном объеме. ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», вся удержанная сумма была возвращена (т.2, л.д.48-50). Как установлено судом ранее, денежные средства фактически поступили на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и использованы истцом (снятие наличных).

Доводы истца о том, что указанные им в иске вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение, в связи с чем отсутствует необходимость исследования уже установленных обстоятельств, в данном случае суд признает несостоятельным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора. 

Таким образом, преюдициальное значение имеют необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных (не установленных) обстоятельств.

Так, судом установлено, что в рамках указанных истцом дел с достаточной степенью детализации не исследовался вопрос о перечислении ответчиком истцу (поступлении на счет) денежных средств на счет ПАО «Сбербанк», а также их получение ФИО2, с учетом представленной истцом выписки по счету. Указанные судебные акты направлены на оценку действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Также, судебные акты выносились на основании имеющихся в материалах дел доказательств, представленных самим истцом (заявителем в рамках указанных дел), при фактическом попустительстве и бездействии со стороны службы судебных приставов, не прилагавших усилия для защиты собственных интересов при рассмотрении в арбитражном суде дел с их участием. 

Фактические обстоятельства, необходимые для установления в рамках настоящего дела (факты взыскания с должника денежных средств и факты возврата взысканных денежных средств) по существу не отличаются от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел с участием истца и службы судебных приставов. При этом ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела представлены дополнительные документы и обоснования в подтверждение своих доводов.

Судом в рамках настоящего дела в целях полного и всестороннего исследования спорных отношений сторон, произведены анализ и оценка всех совершенных операций по списанию с должника и возврату ему денежных средств по спорным исполнительным производствам и установлено отсутствие фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с неосуществлением возврата ранее взысканных денежных средств.

Так в целом, судом установлено, что по 4 спорным исполнительным производствам, в рамках которых первоначально сложились спорные отношения, было взыскано с должника сумма в размере 250 094,49 руб., при этом истцу (с основанием возврат денежных средств должнику) была перечислена сумма в размере 286 767,71 руб. (13166,46+142138,91+116926,41+11535,93+3000). В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, в том числе с отметками органа федерального казначейства.

Таким образом, представленными документами подтверждено возвращение истцу взысканных денежных средств и соответственно отсутствие у последнего оснований для притязаний к службе судебных приставов, в том числе связанных с возвратом ранее удержанных денежных средств, заявленных истцом в качестве понесенных убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вызвавших по его мнению убытки, возлагается на истца. В рамках рассмотрения дела таких доказательств, не предсатвлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина относится на истца и  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов