АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20345/2023

г. Тюмень

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антипаютинского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Васта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан удачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участников процесса,

установил:

Антипаютинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен гражданин ФИО1.

Определением суда от 02.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 382, 384, 385, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в ДТП был причинен вред ангару, принадлежавшему истцу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно позиции ответчика, последний указывает на то, что транспортное средство Урал г/№ У811МС72 на момент совершения ДТП (27.10.2022) ООО «Васта» не принадлежало, т.к. 18.03.2022 по договору купли-продажи было продано ООО «Меридиан удачи».

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил, что в момент совершения ДТП с участием автомобиля Урал г/№ У811МС72, под управлением ФИО1, указанный автомобиль принадлежал ООО «Меридиан удачи».

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Меридиан удачи» подтвердил, что автомобиль Урал г/№ У811МС72 в момент совершения ДТП действительно принадлежал на праве собственности последнему, однако лицо управлявшее данным автомобилем, т.е. ФИО1, не является работником ООО «Меридиан удачи». Транспортное средство было передано ФИО1 по Договору об аренде транспортного средства без экипажа от 01.09.2022.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом определения от 27.12.2023,  при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 года по адресу Ямало-Ненецком автономном округе, 

<

...>, в 21 час. 30 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля «Урал» под управление ФИО1 который не учел условия безопасного маневра и совершил наезд на стену ангара, принадлежавшую Антипаютинскому потребительскому обществу, чем причинил значительный механический и имущественный ущерб предприятию. В результате наезда на производственное здание, проломил стену, а также уничтожил, находящееся внутри имущество.

В результате ДТП автомобилем «Урал», государственный номер у811мс72 под управлением ФИО1, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ВАСТА» был причинен ущерб, которое Общество оценивает в размере 450 000 рублей. В настоящее время зданию требуется капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Однако, страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения административного правонарушения отсутствовал.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

06.12.2022 истец запросил сведения из ОМВД по Тазовскому району о предоставлении материалов административного дела по факту наезда водителем грузового автомобиля, на производственное здание. 

22.12.2022  истцу был предоставлен ответ из ОМВД России по Тазовскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2023 была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

21.08.2023 года по адресу ответчика была направлена повторная претензия, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 являлся работником ООО «Васта» в момент совершения спорного ДТП, и 27.10.2022 был допущен ответчиком к работе, то есть в момент ДТП исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности, материалы дела не содержат.

Более того, поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, применению подлежит не статья 1068, а статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

Право собственности на автомобиль «Урал», государственный номер у811мс72 принадлежит ООО «Меридиан удачи», на основании договора купли-продажи от 18.03.2022 № 18/03/2022-226.

Однако последний представил в суд договор об аренде транспортного средства без экипажа от 01.09.2022, согласно которому ООО «Меридиан удачи» (Арендодатель) передает ФИО1 (Арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее ему транспортное средство: «Урал», государственный номер у811мс72.  Договор заключен сроком по 30.11.2022. Сведений о его досрочном расторжении в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владельцем транспортного средства, по вине водителя которого оно произошло, не являлся. Следовательно, оснований для удовлетворения адресованных ему требований истца не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Поляков В.В.