ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-161877/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАТЕ Логистик» - не явился, извещен,

от Московской областной таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАТЕ Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАТЕ Логистик»

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЛАТЕ Логистик» (далее - ООО «ВЛАТЕ Логистик», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее – МОТ, таможня) 22.06.2021 № 10013000-001020/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВЛАТЕ Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2022 и постановление от  23.01.2023 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Московской областной таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 13.02.2021 на таможенный пост «Красная Горка» Смоленской таможни с территории Республики Беларусь прибыло автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком GDV737/TM805 с товаром: цветочная продукция, иностранного происхождения, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы: CMR № 02615, ТН № ГН 0057859 от 12.02.2021, акт фитосанитарного контроля № 671526130221039.

В соответствии с п. 8 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) транспортное средство направлено в зону таможенного контроля Лобненского т/п Московской областной таможни.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в целях подтверждения факта декларирования указанной продукции 05.03.2021 посредством электронной базы данных «Мониторинг Анализ» получена копия декларации на товары (ДТ) № 11216465/120221/0002547, согласно которой 12.02.2021 заявителем в Республике Беларусь в режиме ИМ 40 оформлен товар  «цветочная продукция», в ассортименте: всего 220 товаров, страны происхождения - разные.

В целях проверки соблюдения действующего таможенного законодательства ЕАЭС при декларировании товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС 15.02.2021 на основании поручения на таможенный досмотр N 10013000/229/010321/Р000057 при естественном и искусственном освещении в крытом помещении склада СВХ ООО "АТЭК-Премьер", в соответствии с поручением на таможенный досмотр, произведен 100% досмотр товара, с полным взвешиванием, пересчетом и выборочным вскрытием.

К таможенному досмотру грузовые отсеки транспортного средства находились под средствами таможенной идентификации: пломбами ФТС России № 2248772, 2248791. Средства таможенной идентификации удалены при проведении таможенного досмотра.

При проведении таможенного досмотра товара установлено превышение количественных показателей, а также выявлен товар, не поименованный в ДТ.

В результате сопоставления сведений о заявленном в ДТ товаре со сведениями, установленными в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10013000/229/010321/Р000057) установлено, что по части товара фактическое количество цветов превышает указанное в ДТ и товаросопроводительных документах CMR № 02615, ТН № ГН 0057859 от 12.02.2021, а именно: 1. ЕС (Эквадор) - роза длина стебля 40 см - превышение на 16 шт. 2. ЕС - роза длина стебля 50 см - превышение на 3202 шт. 3. ЕС - роза длина стебля 60 см - превышение на 13 90 шт. 4. ЕС - РОЗА длина стебля 70 см - превышение на 2930 шт. 5- ЕС - роза длина стебля 80 см - превышение на 1375 шт. 6. ЕС - РОЗА длина стебля 90 см - превышение на 650 шт. 7. ЕС - роза длина стебля 100 см - превышение на 100 шт. 8. ЕС - гвоздика - превышение на 50 шт. 9. ЕС-гипсофила-превышение н а 75 шт. 10. КЕ (Кения) - роза длина стебля 40 см - превышение на 150 шт. 11. КЕ - роза длина стебля 50 см - превышение на 800 шт. 12. IL (Израиль) - аралия - превышение на 104 шт. 13. NL (Нидерланды) - гвоздика аква - превышение на 50 шт. 14. NL - лилия аква - превышение на 20 шт. 15. NL - озотамнус аква - превышение на 10 шт. 16. NL - роза длинна стебля 70 см - превышение на 230 шт. 17. NL - ЛЮТИК - превышение на 60 шт. 18. NL - ГИПСОФИЛА - превышение на 30 шт. 19. NL - гортензия - превышение на 60 шт. 20. NL - озотамнус - превышение на 90 шт. 21. NL - фисташковые листья - превышение на 50 шт.

Из ДТ № 11216465/120221/0002547 следует, что декларантом является ООО «ВЛАТЕ Логистик», а декларация на товары подана 12.02.2021 в пункт таможенного оформления Берестовица ТЛЦ (Республика Беларусь, Гродненская область, Берестовицкий район, аг. Пограничный, 19).

Таким образом, в действиях Общества установлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании в пункте таможенного оформления Берестовица ТЛЦ 12.02.2021 товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 22.06.2022 Московской областной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении 22.06.2021 № 10013000-001020/2021 о привлечении ООО «ВЛАТЕ Логистик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая, что Московской областной таможней не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что при проведении таможенного досмотра товара установлено превышение количественных показателей, в действиях ООО «ВЛАТЕ Логистик» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании в пункте таможенного оформления Берестовица ТЛЦ 12 февраля 2021 года товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях Общества установлены и доказаны наличие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, Общество было обязано поместить товары при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС под таможенную процедуру, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 2, 83, 84, 104, 105, 110, 127, 132, 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 2.1, 4.1, 16.2, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суды пришли к правомерному и мотивированному выводу о том, что в действиях ООО «ВЛАТЕ Логистик» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании в пункте таможенного оформления Берестовица ТЛЦ 12.02.2021, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не установлено. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, его размер соответствует целям административного наказания.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-161877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАТЕ Логистик» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин