Дело № А39-1167/2019

город Владимир

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2022 по делу № А39-1167/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 147 305 698 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» (далее – СПК «Пушкинский», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 147 305 698 руб. 08 коп.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, кредитор) не согласилась с определением суда первой инстанции от 07.10.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 01.01.2017, поскольку перестал исполнять обязательства перед Банком на сумму 128 358 665,54 руб. Впоследствии сумма задолженности после 30.01.2017 возросла на 36 703 927,38 руб., следовательно, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве СПК «Пушкинский». Однако судом не проверены факты подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.  Вывод в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 по делу № А39-1167/2019, приложенное заявителем к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается, поскольку оно размещено в открытом доступе в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, СПК «Пушкинский» зарегистрирован в качестве юридического лица 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021300711640. Основным видом деятельности кооператива является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности перед Банком, в том числе установленной судебными актами, последний обратился в суд с заявлением о признании СПК «Пушкинский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2019 СПК «Пушкинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 26.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Пушкинский» включены требования кредитора АО «Россельхозбанк» в сумме 235 265 168 рублей 87 копеек, в том числе: 203 472 384 рубля 06 копеек – основной долг, 31 792 784 рубля 81 копейка – пени. Требование Банка по кредитным договорам: № 112001/0023 от 26.04.2011, № 112001/0022 от 21.04.2011, № 112001/0030 от 28.06.2012, № 112001/0009 от 15.03.2012, № 062000/2413 от 30.06.2006, № 122001/0013 от 23.03.2012, № 062000/2190 от 19.05.2006, № 122001/0045 от 29.11.2012, а также по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Заречье», в сумме 142 721 395 рублей 88 копеек, в том числе: 126 003 715 рублей 12 копеек – основной долг, 16 717 680 рублей 76 копеек – пени, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» по договору залога транспортных средств № 112001/0023-4 от 26.04.2011, по договору залога транспортных средств № 112001/0023-5 от 26.04.2011, по договору залога оборудования № 112001/0022-5 от 21.04.2011, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 122001/0009-7 от 22.01.2016, по договору залога транспортных средств № 122001/0045-4 от 29.11.2012 (с учетом фактического наличия залогового имущества, установленного в результате проверки).

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что руководитель должника ФИО3, главный бухгалтер и член кооператива ФИО4 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк обратился в суд с заявлением о  привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 147 305 698 руб. 08 коп.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями после 01.07.2017 (19.08.2021), следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника. 

В рассматриваемый период осуществления ответчиком деятельности по управлению должником субсидиарная ответственность руководителя была предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, которая хоть и утратила силу в связи с принятием Закона № 266-ФЗ, но подлежит применению к указанным правоотношениям.

 Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае - руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего. 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 53. 

Так само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. 

В обоснование заявленных требований Банк и Предприниматель указывают, что обязанность бывшего директора СПК «Пушкинский» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.02.2017, поскольку признаки объективного банкротства у должника возникли уже к 01.01.2017 в связи с прекращением погашения задолженности перед кредитором. Однако руководители соответствующее заявление в арбитражный суд не подали. 

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у контролирующего лица не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК «Пушкинский» по состоянию на 30.01.2017 членами кооператива являлись: 

- ФИО4 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи -16.04.2014, номинальная стоимость доли - 36820руб.), 

- ФИО6 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи -11.07.2017, номинальная стоимость доли -6020руб.), 

- ФИО7 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи -06.10.2017, номинальная стоимость доли - 42952руб.), 

- ФИО3 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи -30.10.2017, номинальная стоимость доли -490руб.), 

- ФИО8 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи -11.04.2018 номинальная стоимость доли - 52910руб.), 

- ФИО9 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи -14.04.2018, номинальная стоимость доли - 16126руб.).

Также ФИО3 с 15.07.2008 являлся руководителем СПК «Пушкинский». 

По состоянию на 01.01.2017 у должника имелась задолженность лишь перед Банком в размере 128 358 665 руб. 54 коп. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Однако согласно указанной выше правовой позиции, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредитором обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании СПК «Пушкинский» банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Согласно данным финансового анализа СПК «Пушкинский», подготовленного временным управляющий ФИО10, предприятием в 2017 году получена чистая прибыль в размере 446 тыс. руб., в 2018 году - 435 тыс. руб., что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности после 30.01.2017.

Наличие у должника кредиторской задолженности перед банком по состоянию на 01.01.2017 не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Судебная коллегия считает, что приняв во внимание специфику деятельности должника (сельхозтоваропроизводитель) и ее сезонный характер (получение основной выручки по животноводству летом), суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у ФИО4 и ФИО3 оснований для обращения в суд с заявлением должника на указанную дату. 

Вместе с тем, несмотря на финансовые затруднения организации, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление.

Так, в отношении СПК «Пушкинский» по заявлениям кредиторов уже возбуждались дела о несостоятельности № А39-7552/2016, № А39-6706/2017, производство по которым было прекращено (определения от 20.07.2017, 19.04.2018) в связи с погашением (частичным погашением) задолженности и отсутствием оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения (задолженность менее 500 тыс. руб.), что исключает введение их в заблуждение относительно финансового положения должника.

Таким образом, суд из совокупности согласующихся между собой доказательств, пришел к выводу, что сложившаяся финансовая ситуация с учетом специфики деятельности сельскохозяйственного предприятия позволяла руководителю продолжить осуществлять хозяйственную деятельность после указанной заявителем даты, не полагая, что предприятие не сможет рассчитаться по своим долгам.

Исходя и данных фактических обстоятельств усматривается, что факт наращивания кредиторской задолженности вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено.

Принимая во внимание отраженные в финансовом анализе СПК «Пушкинский» показателей, доказательств  однозначно свидетельствующих о том, что на указанную заявителем жалобы дату (01.02.2017) должник обладал признаками объективного банкротства не представлено. 

Следовательно, кредитор не доказал, что у ФИО3 и ФИО4 по состоянию на 01.02.2017 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, СПК «Пушкинский» являлось действующим предприятием, а временно возникшие трудности не носили неустранимый характер, могли быть исправлены в ходе хозяйственной деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны ссылками на конкретные доказательства (статьи 9и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установил совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и их вины как руководителей в банкротстве контролируемой ими организации, вызванном объективными и не выходящими за пределы обычного делового риска причинами.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию Банка, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2022 по делу № А39-1167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис