АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48443/2016

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» ФИО1 -  представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)  

рассмотрев 19.11.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» ФИО1  

на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» ФИО1  о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 6 779 072 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Природа-сервис»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 ООО «Природа- сервис» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров  Максим Михайлович, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017  

 № 71 опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 отказано  конкурсному управляющему ООО «Природа-сервис» ФИО1 в  удовлетворении заявления о взыскании с бывшего генерального директора  ФИО3 убытков в размере 6 779 072 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  определение суда от 04.05.2018 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Природа-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и  принять новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение, в связи с  неправильным применением норм материального права, неполным выяснением  фактических обстоятельств дела.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения  заявления им были представлены доказательства, подтверждающие  недобросовестные действия ФИО3, судами неправильно распределено  бремя доказывания, конкурсным управляющим доказана вся совокупность  обстоятельств для взыскания с ФИО3 убытков.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО «Природа-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы в  полном объеме.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной  инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от  04.05.18 и постановления суда от 06.08.2018, по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, за период с 01.10.2014 по 18.12.2014 ФИО3 с расчетного счета ООО «Природа-сервис», открытого в ГПБ  перечислил на ООО «Градострой» денежные средства в размере 6 779 072 руб.  

В обоснование заявления и кассационной жалобы конкурсный управляющий  указал, что в ходе процедур банкротства им были исчерпаны все возможности  получения документов должника от ФИО3, с целью установления  обстоятельств, на основании которых были осуществлены переводы денежных  средств.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, полагая, что 

ФИО3 причинены убытки ООО «Природа-сервис» в размере 6 779 072  руб., обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды  обеих инстанций пришли к выводу, что в данном случае доказательств  недобросовестных действий ФИО3, применительно к п. 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», в материалы дела не  представлено.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов сделан  при неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу,  без оценки всех доводов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с  направление обособленного спора на новое рассмотрение.  

Так, в силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление  о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле  о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления  выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников  

должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный  орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица  добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен  возместить убытки, причиненные таким нарушением.  

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во  внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных  действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную  

связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК  РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер  понесенных убытков.  

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине.  

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии  со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить  вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

При определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного  органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует,  что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава  правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми  элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности условий деликтной ответственности.  

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо,  требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их  размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В  свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие  оснований для взыскания с него убытков.  

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает,  что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать  пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Так, конкурным управляющим должника представлены выписки банка, из  которых усматривается перечисление ответчиком денежных средств, в частности,  на свою банковскую карту в виде займа, а также на хозяйственные нужды.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  

бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского  учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Между тем, на запросы конкурсного управляющего, в т.ч. в рамках  исполнительного производства, возбужденного по решению суда о признании  должника банкротом, ФИО3 не переданы документы, в частности,  обосновывающие расходование денежных средств, положительный экономический  эффект для Общества (л.д. 30-33). В рамках настоящего спора таких документов и  пояснений также не представлено. Между тем ООО «Градострой» было исключено  из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности юридического лица.  

При этом, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ООО  «Градострой» обладает признаками «фирмы-однодневки», не ведущей реальную  финансово-хозяйственную деятельность, 30.12.2016 ФНС России принято решение  об исключении из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от  08.08.20101 № 129-ФЗ; руководителем Общества являлась ФИО4, которая  также является руководителем и учредителем более, чем в 30 иных организациях,  большая часть которых в период с 2016 по 2018 год исключены из ЕГРЮЛ  

(л.д. 34-43). 

Указанным доводам заявителя жалобы, заслуживающим внимание, не дана  оценка судами первой и апелляционной инстанции, при этом какие-либо  возражения ответчиком не представлены.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых  и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами  фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для  правильного разрешения спора.  

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено  или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и  надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене  обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Природа- сервис» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу   № А40-48443/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова 

 Н.Н. Тарасов