АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33740/17

06 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 067 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 469 рублей 15 копеек

           третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

            при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица – представитель не явился, извещен             

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края  обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 067 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 469 рублей 15 копеек.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областной дом физической культуры" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> взыскано неосновательного обогащения 4 013 067 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 124 469 рублей 15 копеек, всего 4 137 537 рублей 12 копеек.

07.02.2018 выдан исполнительный лист ФС 017798396.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Областной дом физической культуры" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2017 по новым обстоятельствам. 

             Решением от 08.04.2021 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017.

             Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

             Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали.

             Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

             Актами обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 04.05.2016 № 136, от 09.03.2017 № 79 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:28, по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, б/о «Золотой берег», расположены объекты капитального строительства, принадлежащие государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры".

             Полагая, что ответчик использует земельный участок без законных на то оснований, не внося плату за него, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску, входит факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка и факт использования его ответчиком как чужого без намерения его приобрести.

            Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 был зарегистрирован по праву собственности за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.

            Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-59344/2019 рассмотрено требование Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка; признании права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на указанный земельный участок. Решением от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

В судебных актах указано следующее.

            На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, образующие базу отдыха «Золотой берег», закреплённые на праве хозяйственного ведения распоряжением министерства. Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав объектов базы отдыха вошли объекты периода постройки 1960-1981 годов. Факт государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Ростовской области на здания, сооружения в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта такого права до дня государственной регистрации в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

            Следовательно, на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона.

            Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, включая наличие на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям.

            Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения. Однако наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края. 

            Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 зарегистрировано за Ростовской областью 08.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, не вправе распоряжаться участком, в том числе получать (взыскивать) плату за пользование участком. 

Анализ приведенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовых и фактических оснований для предъявления настоящего иска и влечет вывод об отказе в его удовлетворении.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как носящее производный характер, удовлетворению также не подлежит.

            По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы – государственная пошлина по иску - относится на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.