СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-28858/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (№ 07АП-2576/2020(2)) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28858/2019 (судья Булахова Е.И.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (630007, 

<

...>, НН 5410015320 ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Волховец» (173008, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 000 000 рублей, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Волховец» (далее – ООО ПК «Волховец», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (далее – ООО «Ареда 3», истец) с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 139,50 рублей.

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Ареда 3» в пользу ООО ПК «Волховец» взысканы расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 85 139,50 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ареда 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные расходы на услуги представителя являются неразумными в силу значительных затрат и наличия альтернативных, более дешевых путей сообщения. Необходимость заблаговременного прибытия представителя в местонахождение суду отсутствовала.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ареда 3» обратилось в суд с иском к ООО ПК «Волховец» о взыскании убытков в сумме 6 000 000 рублей.

Решением суда от 15.01.2020 в удовлетворении требований ООО «Ареда 3» отказано.

08.06.2020 Седьмым арбитражным апелляционным судом решение суда от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ареда 3» – без удовлетворения.

07.08.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца 85 139,50 рублей расходов, связанных с оплатой транспортных расходов представителя.

В обоснование заявления заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы, которые состоят из расходов, понесенных для обеспечения явки представителя в судебные заседания Арбитражного суда Новосибирской области в сумме 51 696 рублей, в судебное заседание в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в сумме 33 443,50 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов, ответчик представил:

- доказательства, подтверждающие авиа-перелеты Санкт-Петербург-Новосибирск-Санкт-Петербург в общей сумме 38 296 рублей - маршрутная квитанция электронного билета 421241246791, посадочные талоны от 08.12.2019 и 10.12.2019, квитанция об оплате сервисного сбора 421241246791, маршрутная квитанция электронного билета 4212413067752, посадочные талоны от 14.01.2020 и 15.01.2020, квитанция об оплате сервисного сбора 4212413067752; 

- доказательства, подтверждающие расходы на оплату такси аэропорт Толмачево-гостиница-аэропорт Толмачево в общей сумме 4200 рублей - кассовый чек № 006 от 08.12.2019 с посадочным талоном, квитанция об оплате № 006862 от 10.12.2019 с посадочным талоном, кассовый чек № 0003 от 14.01.2020 с посадочным талоном, кассовый чек № 0005 от 15.01.2020 с посадочным талоном; 

- доказательства, подтверждающие расходы на проживание в городе Новосибирске в сумме 9 200 рублей - квитанция об оплате № 516913 от 08.12.2019, квитанция  об оплате № 516939 от 14.01.2020; 

- доказательства, подтверждающие авиа-перелеты Санкт-Петербург-Москва-Томск-Москва-Санкт-Петербург в общей сумме 27 746 рублей - маршрутная квитанция электронного билета 5552125869441, посадочный талон от 07.06.2020, маршрутная квитанция электронного билета 4212416383710; посадочные талоны от 09.06.2020, квитанция об оплате сервисного сбора 4212416383710; 

- доказательства, подтверждающие расходы на оплату такси аэропорт Томск-гостиница-аэропорт Томск в сумме 2 000 рублей – квитанции на оплату автоуслуг № 002298 от 08.06.2020, № 029963 от 09.06.2020, доказательства, подтверждающие расходы на проживание в городе Томске в сумме 3 697,50 рублей – товарный чек от 08.06.2020, счет № 004552 от 08.06.2020. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 85 139,50 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы.

Оснований полагать, что заявленная ответчиком и взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Заявляя о несоразмерности размера заявленных к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что судебные расходы в размере, удовлетворенном судом, завышены.

Довод истца об отсутствии необходимости приезда представителей ответчика для участия в судебном заседании накануне дня заседания отклоняется апелляционным судом. Прибытие накануне даты судебного заседания является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Так, на необходимость прибытия представителя ответчика в город Новосибирск заблаговременно до времени судебного заседания влияет отдаленность расположения представителя от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для проезда, а также непредвиденных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в городе Новосибирске состоялось 10.12.2019. Представитель прибыл в город Новосибирск 08.12.2019 (воскресенье) в 21 час 50 минут.

Принимая во внимание время прибытия (заблаговременно до судебного заседания), учитывая наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что представитель должен явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, суд апелляционной инстанции полагает, что заблаговременное прибытие в город Новосибирск и размещение представителя в гостинице отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод истца о необоснованности расходов ответчика на оплату такси, по завышенному тарифу, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку как указывалось выше, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, он не обязан передвигаться исключительно на общественном транспорте, поэтому имел право воспользоваться услугами такси с учетом удаленности аэропорта от города, времени убытия и прибытия самолета. Как пояснил представитель ответчика, являясь иногородним жителем, прилетев в город Новосибирск в вечернее время, он не имел возможности изучать тарифы городских такси, воспользовался официальной службой такси аэропорта Толмачево, выбрав эту службу еще и в связи с тем, что ею предоставлялись документы, подтверждающие расходы на поездку. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Назаров