ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15621/2022, 18АП-16418/2022

Дело № А76-3792/2022

26 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Махровой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-3792/2022

В судебном заседании принял участие  представитель:

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 78 А В 0836265 от 13.12.2021 сроком действия по 09.12.2023, диплом).

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», (далее – истец, ПАО «ОГК-2» податель жалобы) 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (далее – ответчик, общество «СМУ № 16») о взыскании неустойки по договору подряда                           от 05.07.2019 № 22-11/19-363 в сумме 12 915 686 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022  исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  взыскана неустойка в сумме 3 804 327 руб. 72 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 87 059 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ОГК-2» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СМУ № 16» также обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованное начисление на всю сумму договора, поскольку основная часть работ выполнена своевременно и без замечаний.

По мнению ответчика, судом не учтено наличие форс-мажорных обстоятельств в виде пандемии коронавирусной инфекции.

Также ответчик указывает на недостаточное снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОГК-2» (заказчик) и обществом «СМУ № 16» (подрядчик) подписан договор подряда от 25.07.2019 № 22-11/19-363 на выполнение работ по реконструкции «Замена затвора № 6», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора.

Объем работ и требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора начало работ – 10.08.2019, окончание работ – 25.11.2020. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Работы выполняются подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение №2).

Общая стоимость работ составляет 34 626 505 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% - 5 771 084 руб. 17 коп. Стоимость работ включает в себя командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору: затраты на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ; расходы, связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, разработкой проекта производства работ, страхованием и прочими расходами, необходимыми для доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ для выполнения сопутствующих работ и услуг (п. 2.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов приемки по этапу в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2), а также актов КС-2, и  справок КС-3.

Согласно графику выполнения работ (Приложение №2) следует, что работы разделены на два этапа:

- изготовление затвора, антикоррозионная защита металлоконструкций затвора, начало работ 10.08.2019, окончание 30.07.2020;

- демонтажные работы, восстановление закладных деталей пазов, монтаж затвора, начало работ 01.08.2020, окончание 25.11.2020.

Как указывает истец, согласованный сторонами срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Этап работ №1 «Изготовление затвора, антикоррозийная защита металлоконструкций затвора» на сумму 30 830 696 руб. 90 коп. с учетом НДС сдан 30.07.2020.

Этап работ № 2 «Демонтажные работы, восстановление закладных деталей пазов, монтаж затвора» на сумму 3 795 808 руб. 13 коп. без учета НДС сдан 30.11.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов приемки по этапу в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), а также актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно п. 6.7 договора за невыполнение работ в установленные договором и графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору) сроки, а также не устранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с п. 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет истцом произведен за период с 26.11.2020 по 03.12.2021, и составил        34 626 505 руб. 03 коп. * 373 * 0,1% = 12 915 686 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2021 № 11-4523, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию общество «СМУ № 16» указало, что просрочка в исполнении возникла не по его вине, в связи с чем, не должно нести ответственность в виде штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (устранения недостатков), суд первой инстанции исходил из обоснованности требования. При этом суд первой инстанции посчитал начисленный истцом размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил его до 3 804 327 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ в установленные договором и графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору) сроки, а также не устранения недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с  п. 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил его до 3 804 327 руб. 72 коп., приблизив ее к двукратной ставке рефинансирования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В этой связи оснований для дальнейшего снижения неустойки, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Доводы ответчика на необоснованное начисление на всю сумму договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.7 договора,  в случае невыполнения работ в установленные договором и графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору) сроки, а также не устранения недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с  п. 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к настоящим отношениям не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 N 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, позиция относительно недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части приведена вышестоящим судом во взаимосвязи с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в договоре промежуточных сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ по отдельному этапу.

Из текста спорного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного (муниципального) контракта. Таким образом, безусловных оснований для применения указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228). В рассматриваемом случае заказчиком заявлено не о просрочке выполнения какого-либо отдельного этапа работ, а о нарушении генподрядчиком конечного срока завершения всех работ по договору и сдачи объекта в целом.

В отличие от обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в настоящем деле генподрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 13.4.2 договора и предлагать его собственную редакцию. У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны генподрядчика, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, при определении условий пункта 6.7 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в деле не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, подрядчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны заказчика при определении размера неустойки за нарушение обязательств подрядчиком суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на пандемию коронавирусной инфекции не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку указанное не является чрезвычайным обстоятельством и не освобождает ответчика от ответственности по договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-3792/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     С.В. Тарасова

Н.В.Махрова