АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47068/19

13 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, обязании, взыскании 43854750 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии"

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании 11794464 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2020

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии" о расторжении государственного контракта от 29.06.2017, обязании принять лицензию, взыскании 43854750 руб., в том числе 33288000 руб. неосновательного обогащения, 2190000 руб. штрафа и 21482323,2 руб. пени (уточненные требования). Ответчиком подан встречный иск о взыскании 7852464 руб. неосновательного обогащения, 3942000 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено протокольное определение об отказе  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.06.2017 №41, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию и внедрению единой региональной информационной системы в сфере управления имущественно-земельным комплексом Ростовской области в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ составляет 43800000 руб. (п.2.1 контракта). При этом согласно п. 2.4 контракта, оплата осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами документов, подтверждающих факт выполнения этапа работ (акт приема-передачи выполненных работ) (приложение № 3), при предоставлении подрядчиком счета/счета-фактуры. Оплата стоимости неисключительных прав осуществляется в соответствии с условиями лицензионного/сублицензионного договора (приложение № 4).

Срок выполнения подрядчиком своих обязательств до 08.12.2017 (п.3.2 контракта). В соответствии с условиями Контракта Подрядчик должен выполнить работы в 4 этапа: 1. Обследование объекта автоматизации и разработка частного технического задания - не более 25 рабочих дней со дня заключения контракта; 2. Разработка ЕИС - не более 40 рабочих дней со дня завершения работ по этапу 1.; 3. Опытная эксплуатация ЕИС - не более 24 рабочих дня со дня завершения работ по этапу 2; 4. Проведение приемочных испытаний иприемка системы и промышленную эксплуатацию - не более 21 рабочих дней с момента завершения работ по этапу 3.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по этапу 1 на сумму 2628000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по этапу 1 от 07.09.2017. Кроме того, заказчику была передана неисключительная лицензия на программное обеспечение на сумму 30660000 руб. по акту приема-передачи прав на использование программного обеспечения от 15.09.2017.

Письмом от 12.10.2017 № 2198 подрядчик сообщил о выполнении работ по 2 этапу  и направил для подписания акты приема-передачи.

В связи с выявленными недостатками, заказчик письмом от 17.10.2017 № 19.6.4/3529 сообщил подрядчику об отказе в подписании представленных актов приема-передачи выполненных работ по 2 этапу. 02.11.2017 заказчик письмом № 19.6.4/3758 повторно сообщил подрядчику об отказе в подписании представленных Актов приема-передачи выполненных работ по 2 этапу с указанием причин.

Письмом от 20.11.2017 № 2576 подрядчик направил пакет актуализированной отчетной документации по этапу 2, однако заказчик письмом от 04.10.2017№ 19.6.4/4153 сообщил подрядчику об отказе в подписании представленных Актов приема-передачи и выполненных работ.

30.05.2018 заказчик письмом № 19.6.4/1862 в адрес подрядчика направил запрос о предполагаемых сроках выполнения работ по контракту, в ответе на который, подрядчик письмом от 02.07.2018 № 1044 сообщил плановый срок выполнения работ по этапу 2 - 24.07.2018. 

Вместе с тем, как указывает  истец, в указанный срок результаты работ представлены не были, в связи с чем, 26.09.2018 заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта, однако ответчик направил ответ о заинтересованности в продолжении выполнения работ.

В дальнейшем, письмом от 12.10.2018 № 1741/1 подрядчик указал, что причиной нарушения сроков является отсутствие сетевой целостности сервера министерства и сервера промышленного контура СМЭВ 3.0, а также обязался приступить к предварительным испытаниям не позднее 25.10.2018, одновременно указав, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту зависит от организации со стороны заказчика проведения работ но контракту.

07.11.2018 подрядчик письмом от 07.11.2018 № 1936 сообщил новые сроки выполнения работ по этапу 2 - 25.12.2018, а также срок окончания работ по контракту -31.03.2019.

Письмом от 21.12.2018 № 2269 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по этапу 2 и направил акты приема-передачи выполненных работ. Заказчик осуществил мероприятия по приёмке представленных результатов работ и 15.01.2019 письмом № 19.6.4/76 направил мотивированный отказ от подписания представленных актов приема-передачи выполненных работ по этапу 2 в связи с выявленными нарушениями требований к качеству и полноте отчетных документов и выполненных работ по этапу 2.

Письмом от 18.03.2019 № 19.6.4/1001 заказчик сообщил подрядчику о поручении Губернатора Ростовской области внедрить ЕИС РО в срок до 01.08.2019. В ответ подрядчик письмом от 25.03.2019 № 404 сообщил о плановом сроке завершения работ по этапу 2 - 25.04.2019. Работы в указанный срок завершены подрядчиком не были. 19.07.2019 письмом № 1115 заказчик сообщил о планировании завершить работы по этапу 2 к 01.08.2019, однако работы к указанному сроку завершены не были.

Письмом от 14.10.2019 № 1612 подрядчик направил в адрес заказчика на утверждение пакет документации, разработанной в рамках выполнения работ по этапу 2, Программу и методику предварительных испытаний разработанной ЕИС, руководство по установке и настройке системы и сообщил об окончании пусконаладочных работ. Письмом от 16.10.2019 № 1618 подрядчик сообщил о готовности к проведению предварительных испытаний системы с направлением проектов протокола предварительных испытании и акта о приемке ЕИС в опытную эксплуатацию.

Письмом от 22.10.2019 № 19.6.4/4084 заказчик сообщил подрядчику о готовности проведения предварительных испытаний в соответствии с ранее представленными ПМИ и Планом-графиком проведении предварительных испытаний, являющимся частью ПМИ и предложением провести предварительные испытаний поочередно в Министерстве Имущества Ростовской области и органах местного самоуправления муниципальных образований «пилотной зоны». Кроме того, указанным письмом установлена необходимость обеспечения подрядчиком в рамках проведения предварительных испытаний проверки Системы и ее частей на работоспособность и соответствие Техническому заданию, ЧТЗ, Техническому проекту и рабочей документации на систему и ее части, а также выявления и устранения выявленных при проведении таких испытаний неисправностей и внесение изменений в документацию и рабочую документацию па систему и ее части.

Приемочная комиссия заказчика в ходе проверки результатов работ выявила несоответствие результатов работ требованием заключенного контракта, в связи с чем заказчик письмом от 19.11.2019 № 19.6.4/4490 направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, а также соглашение о расторжении контракта.

В ответ на указанное обращение, письмом от 27.11.2019 № 1909 подрядчик сообщил о несогласии с мотивированным отказом министерства, при этом выразил готовность расторгнуть контракт на своих условиях.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд  с первоначальным исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 29.06.2017, обязании принять лицензию, взыскании неосновательного обогащения, суммы штрафа и пени.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указал, что в ходе выполнения работ, в адрес подрядчика поступало уведомление от 07.09.2017 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.12.2017 по 01.11.2018 в сумме 94608 руб. Кроме того, 12.11.2018 заказчик письмом № 19.6.4/4116 уведомил подрядчика о необходимости уплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 09.12.2017 по 01.11.2018 в размере 7757856 руб. Указанные штрафные санкции были добровольно оплачены подрядчиком. Вместе с тем, истец по встречному иску указал на надлежащее исполнение им договорных обязательств. При этом нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, в силу чего оплаченные суммы неустоек являются неосновательным обогащением заказчика.

Кроме того, как указывает подрядчик, им были выполнены работы по 2 этапу в сумме 3942000 руб., которые не оплачены заказчиком.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 7852464 руб. неосновательного обогащения, 3942000 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев требование истца о расторжении государственного контракта от 29.06.2017, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части  2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как установлено судом 26.09.2018 заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта, однако ответчик направил ответ о заинтересованности в продолжении выполнения работ, вместе с тем впоследствии подрядчик письмом №585 от 05.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороны утратили интерес к продолжению работ, при этом спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, указанный контракт не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку это в рассматриваемом случае не влечет юридических последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за 1 этап работ в связи с расторжением договора.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по контракту выполнены.

Судом установлено, что работы по 1 этапу приняты заказчиком без замечаний, акт выполненных работ подписан и оплачен в полном объеме, при этом в ходе судебного разбирательства доводы о не качественности 1 этапа работ не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что работы на сумму произведенных платежей выполнены подрядчиком.

При этом результат выполненных работ в рамках 1 этапа имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку им используется, при этом оставшаяся часть работ может быть выполнена силами иного подрядчика.

При этом оснований считать, что работы по 1 этапу выполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом не установлено. 

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов о том, что результат работ не имеет потребительской ценности. 

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по 1 этапу установлен, сведений и доказательств того, что работы выполнены в объеме меньше перечисленной оплаты, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, неосновательного обогащения заявленном размере на стороне ответчика не установлено.

При этом суд также не находит оснований для взыскания денежных средств за лицензию на программное обеспечение в сумме 30660000 руб., в силу следующего.

Как следует из Лицензионного договора от 29.06.2017, неисключительные права на программу для ЭВМ «SAUMI-WEB» срок были переданы заказчику по акту приема-передачи прав на использование программного обеспечения от 15.09.2017. Неисключительные права на программное обеспечение переданы Заказчику сроком на 25 лет (п.2.3 лицензионного договора).

При этом согласно объему прав использования, указанному в п.2.1 лицензионного договора. Заказчик вправе осуществлять воспроизведение, запись и хранение программы, изготовление ее копий, а также адаптировать программу для собственных нужд и осуществлять к ней допуск конечных пользователей (без ограничения их числа договором).

После расторжения контракта срок действия неисключительных прав, а также их объём не изменился

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы предоплаты надлежит отказать.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ и их ненадлежащее выполнение, рассчитав сумму неустойки, а также штрафа.

Рассмотрев указанные доводы, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Как следует из материалов дела, заказчиком не исполнялись технические требования, а именно в нарушение п.4.3.1.11, п.4.7, п. 6.2.4 технического задания истец надлежащим образом не обеспечил подрядчика серверным оборудованием и общесистемным программным обеспечением, сетевой инфраструктурой системы, доступом к каналам связи, ресурсам локальной вычислительной сети заказчика, аппаратным программным обеспечением, требования к которому были указаны подрядчиком, не обеспечено получение доступа через СМЭВ/РСМЭВ и ЕСИА, отсутствует заключение необходимых соглашений об информационном взаимодействии (договоров) между заказчиком и оператором такой системы.

При этом в дальнейшем, заказчик только частично исправил указанные препятствия к выполнению работ.

Кроме того, суд учитывает, что в результате ненадлежащего формирования заказчиком технического задания к контракту, были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно представленной перепиской подтверждается, что истец требовал у подрядчика выполнения дополнительных работ и внесения изменений в уже созданный функционал.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, подтверждающая наличие вышеприведенных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, с учётом вышеназванного, установив отсутствие нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафа.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд учитывает также, что подрядчик письмом №585 от 05.08.21 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью завершения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

С учётом отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а также в связи с невозможностью завершения работ, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафа.

Руководствуясь вышеизложенным, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 3942000 руб. за частично выполненные работы по 2 этапу, в обоснование чего представлены соответствующие акты выполненных работ.

В рассматриваемом случае заказчик направлял в адрес подрядчика отказы от принятия работ, которые мотивированы неполным исполнением, а также наличием недостатков.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 25.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Истина».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО  "Бюджетные и финансовые технологии" работ по 2 этапу «Разработка ЕИС», соответствующих государственному контракту от 29.06.2017, техническому заданию к нему, требованиям норм и правил в данной области работ.

2. В случае наличия недостатков работ, определить возможность использования результата работ заказчиком, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

По завершении исследования в материалы дела было представлено заключений судебной экспертизы, из которой следует следующее.

По результатам расчёта установлено, что на момент производства экспертизы подрядчиком выполнено 70,9% от общего объёма работ по этапу 2, предусмотренных государственным контрактом №41 от 29.06.2017. Стоимость фактически выполненных работ по этапу 2 без учёта штрафных санкций при пропорциональном исчислении составила округлённо 2795000 руб. (0,709x3942000 руб.)

Функционал системы соответствует назначению, целям и задачам, указанным в п.п. 2.2-2.4 технического задания (приложения № 1 к государственному контракту № 41 от 29.06.2017г.), и после завершения работ, предусмотренных этапом 2, этапом 3 и этапом 4 государственного контракта №41 от 29.06.2017г., что позволяет считать возможным использование по назначению имеющихся результатов выполнения работ заказчиком, при условии завершения работ, предусмотренных этапом 2, этапом 3 и этапом 4 государственного контракта N9 41 от 29.06.2017г. Критических дефектов, вызывавших нарушение работы операционной системы, ЕИС, аварийное завершение работы системы, в ходе исследования не выявлено. Все имеющиеся недостатки Единой информационной системы являются устранимыми, относятся к категориям значительных и малозначительных, и для их устранения необходимо выполнить редактирование и дополнение настроек ЕИС, в частности: корректировку наименований полей, настроек фильтров и сортировок; корректировку методик расчетов ценовых параметров и начислений; добавление отдельных полей и параметров объектов; формализацию связей и ограничений между объектами ЕИС; корректировку печатных форм; дополнение списка и содержания справочников; внесение соответствующих изменений в рабочую и эксплуатационную документацию.

Несмотря на то, что в ЕИС сформированы все блоки, требуемые в соответствии с Частным техническим заданием, отдельные компоненты требуют значительной доработки, в частности, в наибольшей степени в этом нуждаются следующие блоки: а) формирование диаграмм, графиков, свода данных (отчётных форм) в различных разрезах непосредственно пользователем (OLAP-кубы - раздел 4,3.1.7 ЧТЗ); б) Блок учёта и ведения реестра государственного имущества Ростовской области (раздел 4.3.2.1 ЧТЗ); в) блок учёта и управления государственным имуществом Ростовской области (раздел 4.3.2.7 ЧТЗ). г) Блок предоставления земельных участков в собственность (раздел 4,3.2.9 ЧТЗ); д) Блок перевода земельных участков из одной категории в другую (раздел 4.3.2.10 ЧТЗ); е) Блок аренды земельных участков (раздел 4.3.2.11 ЧТЗ); ж) Блок планирования, анализа и прогнозирования в части поступлений неналоговых доходов в консолидированный бюджет Ростовской области (раздел 4.3.4 ЧТЗ); з) Блок контроля и анализа работы органов местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области по управлению имуществом (раздел 4.3.5 ЧТЗ); и) Модуль информационного взаимодействия с информационными системами Федеральной налоговой службы (Раздел 4.3.6.4 ЧТЗ); 

При этом для завершения работ по этапу 2 и устранения имеющихся недостатков необходимо выполнение соответственно 29,5% от предусмотренного объёма работ по этапу 2, стоимость которых без учёта штрафных санкций составляет округлённо 1147000 руб. (3942000 руб. - 2795 000 руб.)

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

В ходе судебного разбирательства эксперт направил письменные пояснения, из которых следует, что экспертами не было установлено критических недостатков работ по Этапу 2, имеющиеся недостатки должны были быть устранены в ходе выполнения работ в рамках дальнейших этапов и полного завершения работ по контракту.

Как было установлено в ходе экспертного исследования, работы по 2 этапу выполнены частично.

При этом как следует из пояснений экспертов, для полноценного использования результатов работ по 2 этапу необходимо полное исполнение всего объёма работ по контракту, а также исправление имеющихся недостатков.

Доводы истца по встречному иску об использовании заказчиком переданного результата работ по 2 этапу в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Подрядчик не представил доказательств того, что выполненные работы соответствуют условиям контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в указанной части, суд учитывает также, что в рассматриваемом случае, установить объём работ по 2 этапу который может быть использован заказчиком, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт качественного выполнения спорных работ.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что  истцом по встречному иску не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что исключает обязанность ответчика по их оплате. 

Кроме того, истец по встречному иску просить взыскать 7852464 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной им неустойки за просрочку выполнения работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанная сумма была оплачена ответчиком добровольно в связи с направлением истцом претензий о просрочке выполнения работ, признание факта просрочки и намерением ответчика устранить недостатки и завершить работы.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

В то же время, в случае если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать её возврата, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае, ответчик заявил о неправомерности уплаты неустойки только в ходе рассмотрения настоящего дела при подаче встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной им неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче первоначального искового заявления была предоставлена отсрочка по её уплате. Ответчик при подаче встречного искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 42710 руб. по платежному поручению №424 от 30.01.2020.

Ввиду отказа в удовлетворении, как встречного, так и первоначального иска, а также с учётом того, что истец от её оплаты освобождён, государственная пошлина за встречное исковое заявление подлежит отнесению на истца по встречному иску, государственная пошлина за подачу первоначального иска взысканию не подлежит. 

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки за проведенную экспертизу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.