АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014

г. Казань

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» – Караваевой А.В., доверенность от 10.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первушиной Екатерины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-22463/2014

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее - АО «Стройинтерсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 заявление Петуховой Елены Игоревны о признании АО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены при банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04. 2016. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Бузданова Светлана Владимировна (далее - Бузданова С.В.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 1комнатной квартиры № 51, общей площадью 80,1 кв.м., проектной площадью 87,6 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр.4 им.Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 требования Буздановой Светланы Владимировны в отношении жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передачи жилых помещений. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменены, обособленный спор по требованию кредитора – Буздановой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» Московский Д.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения: 1- комнатной квартиры № 51, общей площадью 80,1 кв.м., проектной площадью 87,6 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м, кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74 по адресу: г. Саратов, пр.4 им.Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, оформленную договором участия в долевом строительстве от 06.06.2011, заключенным между ЗАО «Стройинтерсервис» и Буздановой С.В., дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам: №83 от 07.06.2011 на сумму 250 000 рублей, №82 от 06.06.2011 на сумму 500 000 рублей, актом выполнения взаимных обязательств от 07.09.2014, финансовой справкой о внесении денежных средств в размере 750 000 рублей, договором о переводе долга от 17.09.2014, актом сверки за период 17.09.2014 по договору подряда от 25.06.2011; применить последствия недействительности сделок, возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсервис» требование Буздановой С.В. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 51, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной на 8 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1, с указанием следующих сведений: 

- размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающим передачу жилого помещения – 1 820 800,00 рублей; 

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, отсутствуют; 

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении заявления Буздановой С.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не установлено когда действительно был заключен договор участия в долевом строительстве, не учтен факт заинтересованности Буздановой С.В., отсутствует оплата по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Бузданова С.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2011 между ЗАО «Стройинтерсервис» (Застройщик) и Буздановой С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства. 

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является: 2-х комнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 80,1 кв. м, проектной площадью 87,6 кв. м; строительный № 51, стоимостью 1 820 000 руб. 

Согласно пункту 2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30.06.2013. 

Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30.09.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2012, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре. 

Согласно пункту 4.1 договора участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в размере 1 820 000,00 рублей в кассу, либо на расчетный счет Застройщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (750 00,00 - в момент подписания договора: 1 070 800,00 руб. - в срок до ввода дома в эксплуатацию). 

Бузданова С.В., ссылаясь на то, что АО «Стройинтерсервис» не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения. 

В свою очередь конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» Московский Д.В. обратился с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве от 06.06.2011 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Буздановой С.В. и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» Московского Д.В. в силу следующего.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая сделку по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на ее неравноценность, отсутствие фактической оплаты, аффилированность Буздановой С.В. с должником.

Отклоняя указанные доводы судами установлено следующее.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», составленному в рамках судебной экспертизы,  действительная рыночная стоимость объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №51, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного па земельном участке площадью 4287 кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74 по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, по состоянию на 18.10.2012 (дата государственной регистрации договора от 06.06.2011), составляет 2 183 526 (Два миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей. Действительная рыночная стоимость объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №51, проектной площадью 87,6 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74 по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, по состоянию на 18.10.2012 (дата государственной регистрации договора от 06.06.2011), составляет 2 387 976 (Два миллиона триста восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. 

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что установленная договором цена (1 820 800,00 руб.) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены (2 183 526,00 рублей), так как разница в стоимости составляет не более 17 %. 

Рыночная стоимость определена на дату регистрации договора – 18.10.2012, а договор был подписан сторонами (цена согласована) – 06.06.2011. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, разница составляет менее 20%.

В части подтверждения фактической оплаты сделки судами установлено, что в материалы дела представлены дубликаты квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 от 07.06.2011 и № 82 от 06.06.2011, финансовые справки; договор перевода долга от 17.09.2014; акт выполнения взаимных обязательств от 17.09.2014, согласно которому, кредитор полностью выполнил свои обязательства перед АО «Стройинтерсервис» по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2011 в сумме 1 820 800,00 руб. по оплате спорной квартиры. 

Судами установлено то, что в копии кассовой книги должника - АО «Стройинтерсервис», во вкладном листе кассовой книги за 06.06.2011, в бухгалтерском учете отражены операции по внесению Буздановой С.В в кассу должника 500 000,00 руб. по счету 76.06; также за 07.06.2011, в бухгалтерском учете отражены операции по внесению Буздановой С.В. в кассу должника 250 00,00 руб. по счету 76.06. Представленная копия кассовой книги свидетельствует о реальности предоставления денежных средств в сумме 750 000,00 руб. в кассу должника. 

В подтверждение оплаты в размере 1 070 800,00 руб. в материалы дела представлен договор о переводе долга от 17.09.2014, заключенный между ЗАО «Стройинтерсервис» (первоначальный должник), Буздановой С.В. (новый должник) и ООО «Феникс-2010» (кредитор), согласно которому задолженность первоначального должника перед кредитором по договору подряда б/н от 25.11.2014 составляет 3 393 487,28 руб., что подтверждается актом сверки. 

Первоначальный должник передает, а новый должник частично принимает долг по вышеуказанному договору в размере 1 070 800,00 руб. Согласно пункту 1.2. данного договора, в качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник погашает задолженность нового должника в размере 1 070 800,00 руб. по договору долевого участия в долевом строительстве от 06.06.2011.

С момента подписания договора Первоначальный должник освобождается от исполнения перед кредитором обязательства по оплате долга по договору подряда от 25.11.2015 в размере 1 070 800,00 руб. 

Таким образом, данным договором подтверждена оплата Буздановой С.В. должнику по спорному договору долевого участия в долевом строительстве в размере 1 070 800,00 руб. (погашена путем перевода долга). 

В подтверждения наличия задолженности должника перед ООО «Феникс- 2010» в размере 1 070 800,00 руб., которая была переведена на Бузданову С.В., в материалы дела представлен договор подряда б/н от 25.11.2014, заключенный между ООО «Феникс-2010» (заказчик) и ЗАО «Стройинтерсервис» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и разработке проектной документации на объекте: Многоэтажный жилой дом по 1-ому Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова. 

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Феникс-2010» платежными поручениями перечислил денежные средства: № 137 от 14.08.2014 на сумму 330 000 руб., № 120 от 18.07.2014 на сумму 90 000 руб., № 105 от 23.06.2014 на сумму 350 000 руб.; № 101 от 30.05.2014 на сумму 1 800 000,00 руб.; № 89 от 06.05.2014 на сумму 256 000 руб., № 84 от 25.04.2014 на сумму 199 000 руб., № 83 от 22.04.2014 на сумму 200 000 руб., № 72 от 14.04.2014 на сумму 870 000 руб., № 53 от 17.03.2014 на сумму 950 000 руб., № 136 от 14.08.2014 на сумму 1 164 021,00 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда б/н от 25.11.2014, заключенному между ООО «Феникс-2010» (заказчик) и ЗАО «Стройинтерсервис» (подрядчик), по состоянию на 17.09.2014 задолженность ЗАО «Стройинтерсервис» в пользу ООО «Феникс-2010» составляет 3 393 487,28 руб. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, содержат указания на основания возникновения задолженности. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что представленные документы свидетельствует о реальности хозяйственных отношений; доказано наличие задолженности переведенной на Бузданову С.В. 

В связи с чем, довод конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ООО «Феникс-2010» на момент заключения договора о переводе долга от 17.09.2014 правомерно отклонен судами. Обратного в материалы дела не представлено. 

Определениями Арбитражного суда Саратовской области суд истребовал первичные документы подтверждающие задолженность АО «Стройинтерсервис» перед ООО «Феникс- 2010», однако иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, представлено не было. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 26.09.2014, Буздановой С.В. внесены денежные средства в кассу ООО «Феникс-2010» (основание: договор о переводе долга от 17.09.2014). В качестве наличия у Буздановой С.В. финансовой возможности предоставления денежных средств по договору, в материалы дела представлены копии договора займа от 05.06.2011 (на сумму 750 000,00 руб.), от 24.09.2014 (на сумму 1 070 800 руб.) Кроме того, договор о переводе долга не оспаривался и недействительным не признавался.

Судами установлено то, что согласно представленному Главным следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области заключению эксперта № 111 от 15.03.2017, проведенному экспертом отдела по судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, по постановлению от 08.11.2016, вынесенному заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковником юстиции Целиковым А.С, по материалам уголовного дела № 250306, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 РФ, по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2011 участник долевого строительства Бузданова С.В. обязанность по оплате объекта долевого строительства 2 ком. кв. строительный номер № 51 стоимостью 1 820 800,00 руб. выполнила в полностью. 

В материалы дела представлены надлежащие первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных Буздановой С.В. расходов по реально осуществленной хозяйственной операции по оплате жилого помещения по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Доводы, конкурсного управляющего о том, что в договоре от 06.06.2011 и в представленных в материалы дела копиях дубликатов квитанций (от 06.06.2011 и 07.06.2011) указаны паспортные данные Буздановой С.В. от 01.02.2012 (перечисленные документы могли быть изготовлены значительно позднее, нежели указанные в них даты), судами обоснованно отклонены, поскольку на момент осуществления государственной регистрации договора долевого участия от 06.06.2011 - 18.10.2012, была произведена замена  паспорта (гражданина Российской Федерации) Буздановой С.В.. В связи, с чем государственный регистратор, при проверки документов, подтверждающих личность (правовой статус) заявителя, потребовал внести изменения, указав действующие паспортные данные на момент заключения (регистрации) сделки. Как пояснил представитель Буздановой С.В. в апелляционном суде, при внесении изменений в договор были изменены страницы договора и указаны паспортные данные по состоянию на 18.10.2012, хотя в действительности договор был заключен сторонами 06.06.2011. 

Доводы относительно того, что в материалах дела отсутствуют подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам № 83 от 07.06.2011 и № 82 от 06.06.2011, также получили оценку в судебных актах и отклонены судами в связи со следующим. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», утверждена форма приходного кассового ордера 0310001, которая в числе прочих реквизитов предусматривает «номер документа». Как следует из материалов дела, в представленных дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам № 82 от 06.06.2011 и № 83 от 07.06.2011, номер документа соответствует порядковым номерам (№82 и № 83) отраженным в бухгалтерском учете должника (кассовой книге). Пунктом 28 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело термины и определения» ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта 11 А57-22463/2014 России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу. При таких обстоятельствах, предоставление дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам № 83 от 07.06.2011 и № 82 от 06.06.2011, не свидетельствует об отсутствии самой хозяйственной операции по приему денежных средств, указанные документы составлены уполномоченными работниками Общества, на них проставлена печать ЗАО «Стройинтерсервис».

В части наличия аффилированности Буздановой С.В. с должником, а именно при установлении факта того, что последняя является племянницей Лихачева В.И., который, в свою очередь, входил в состав руководства должника и являлся его участником, судами установлено, что согласно представленному Главным следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области копии протокола допроса свидетеля от 14.05.2016, Лихачев В.И. (директор и учредитель ООО «Феникс-2010»), пояснил, что Бузданов А.А. (супруг кредитора) является племянником (а не Бузданова С.В.). 

В судебном заседании апелляционного суда Буздановой С.В., даны пояснения, что Лихачев В.И. является братом (неполнородным) матери Бузданова А.А. – Буздановой Н.И. Данный факт лицами участвующими в деле не оспаривался.

На основании изложенного, а также с учетом статьи 19 Закона о банкротстве суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности между Буздановой С.В. и должником. 

При этом, даже наличие аффилированности с должником при заключении сделки не может являться единственным основанием для признания ее недействительной, поскольку подобный подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника за трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, если контрагентом выступает аффилированное с должником лицо.

Таким образом, совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Кроме того, судами правомерно учтено, что одним из законодательно предусмотренных механизмов, направленных на приоритетную защиту прав граждан (как экономически слабой стороны), является институт защиты прав участников строительства при банкротстве застройщика. Эффективность механизма защиты прав участников долевого строительства не может быть обеспечена при занятии формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Тем самым размер встречного исполнения обязательств участником строительства по договору не имеет значения для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 201.6 и подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такое требование подлежит включению в указанный реестр вне зависимости от размера внесённых участником строительства денежных средств и имеет значение лишь факт уплаты (полной или частичной) денежных средств. 

Свои обязательства АО «Стройинтерсервис» по Договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил; строительство жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, не ведется. 

Материалами дела установлен тот факт, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им жилого помещения, и, как следствие, обоснованность требования кредитора о передаче жилого помещения, указанное требование в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске срока для включения в реестр, судами установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. 

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30- Б/11-33 т. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Как следует из материалов дела, при банкротстве АО «Стройинтерсервис» требования граждан (Сагайдака А.В., Сорокина А.Г., Катыкова В.Г. и др.), подавших заявления в тот же период и после обращения Буздановой С.В. (09.10.2017) были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, тогда как по аналогичным требованиям Буздановой С.В. конкурсным управляющим заявлены возражения по пропуску срока предъявления требований, причем без указания на конкретные пороки поведения кредитора, его упущения. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Буздановой С.В.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

В.Р. Гильмутдинов