ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12417/2023

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 15 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Энергомонтаж» 

на решение от 02.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к ООО «Энергомонтаж» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Энергомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 79 309 руб. по договору от 25.09.2017 №2562493.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки его доводам и возражениям. Так, ответчик настаивает на том, что действующим законодательством, а также по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (пункт 9.4), истец как заказчик ограничен в возможности самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц  устранять недостатки выполненных работ. В связи с этим, ответчик полагает, что истец лишен права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков ввиду самостоятельного устранения выявленных недостатков без обращения к ответчику. Поскольку доказательств уклонения ответчика от исправления выявленных в гарантийный период недостатков в материалы дела не представлено, ответчик полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, которые привели к возникновению убытков у истца. По утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал  оценки доводу о том, что стоимость восстановления работоспособности объекта составила 79 308 руб. 58 коп.; распоряжение ОАО «Российские железные дороги» от 06.12.2016 к правоотношениям по настоящему делу не применимо, поскольку данный акт не включен в подписанный между сторонами договор. Ответчик также заявляет свои возражения касаемо критичного отношения судов к представленному техническому заключению от 31.08.2020, при этом суд апелляционной инстанции оценки аналогичному доводу не дал. 

В срок, установленный определением суда от 14.11.2023, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.09.2017  №2562493 на выполнение работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, а истец - принять и оплатить их. При этом пунктом 9.3 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных ответчиком работ не менее 60 месяцев с даты подписания акта по форме № КС-14.

Ответчик сдал работы, стороны подписали акт приемки законченного объекта приемочной комиссией №1/19пр от 04.02.2019.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем, 05.05.2020 сторонами составлен рекламационный акт, из которого следует, что непосредственной причиной аварийного отключения выключателя фидера является внутренний дефект (трещина) с внутренней стороны монтажного блока в месте крепления ролика; недостатки выполненных работ возникли по вине ООО «Энергомонтаж».

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, обоснованность заявленных требований следует из представленных в материалы дела акта-рекламации, калькуляции расчета убытков, справки об ущербе, о задержанных поездах, трудовых договоров, калькуляционной стоимости, маршрутных листов. В то время, как документов, исключающих ответственность ответчика за выявленные дефекты, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки позиции ответчика об обратном, размер убытков при использовании машин и механизмов (АДМ-1683, АДМ-759) подтверждается маршрутными листами и калькуляцией стоимости, а убытки истца возникли в связи с задержкой поездов, в виде оплаты труда работников ЭЧ-3, привлеченных к исполнению обязанностей в выходной день в размере 49 474 рублей 95 копеек, страховых взносов в размере 15 040 руб. 38 коп., а также стоимости использования машин и механизмов (АДМ-1683 и АДМ-759), подтвержденной маршрутными листами в размере 14 793 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания убытков в виде оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на то, что возможность их взыскания подтверждена позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247.

Таким образом учитывая, что выявленный случай является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение работ), суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, связанных с нарушением графика движения поездов.

Довод ответчика о неправомерном исправлении выявленных дефектов в его работах самим истцом кассационным судом отклоняется, так как акт от 05.05.2020 ответчиком был подписан без разногласий и последний имел возможность устранить недостатки в его работах самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-12417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба