ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15658/2021

г. Вологда

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2022 года по делу № А66-15658/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» (адрес: 170006, 

<

...>,                 помещ. XXXI; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество)                 о взыскании 8 125 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по оценке действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества по состоянию на дату его выхода из состава участников.

Определением суда от 27.07.2022 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО5 (далее – эксперт). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в                     ООО «Лифттехникасервис» на дату выхода ФИО2 из Общества». Вознаграждение эксперта определено в размере 80 000 руб. Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения экспертом документов.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ФИО2 с указанными определениями не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. Апеллянт считает, что основания для назначения судебной  экспертизы и приостановления производства по делу отсутствовали. Судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы. Ответчик не заявил возражений относительно правильности расчета истца действительной стоимости доли. Заявление о назначении экспертизы заведомо не отвечает критерию относимости к рассматриваемому спору. Податель жалобы полагает, что на разрешение эксперта поставлен правовой вопрос. Ссылается на обстоятельства, препятствующие проведение экспертизы ФИО6, связанные с исследованием и оценкой спорного вопроса этим экспертом. По мнению апеллянта, процессуальное поведение истца, ходатайствовавшего о назначении экспертизы направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. 

Определением апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 в части обжалования определения суда от 27.07.2022 о назначении судебной экспертизы (регистрационный номер 14АП-7414/2022) возвращена подателю жалобы. Апелляционная жалоба, поданная на определение суда от 27.07.2022 о приостановлении производства по делу (регистрационный номер 14АП-7475/2022) принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что апеллянт не согласен с назначением судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что суд приостановил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, приняв во внимание необходимость назначения экспертизы, сроки ее проведения, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований в целях получения надлежащего доказательства по делу для разрешения вопроса о стоимости доли истца в уставном капитале ответчика на момент выхода участника из Общества, объективно установив, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд учел наличие разногласий относительно состава и стоимости активов Общества, поскольку ответчик привел ссылки на отрицательные значения бухгалтерского баланса за 2020 год, обоснованные возражения против расчета суммы иска.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, судом не установлены.

Выбор эксперта судом мотивирован надлежащим образом; материалами дела подтверждается наличие необходимой квалификации для проведения экспертизы оценки имущества и стажа работы по специальности; сроки проведения экспертизы, размер вознаграждения являются разумными.

Вопреки доводам апеллянта, эксперту не заявлен отвод; документального обоснования возражений не приведено, таковые носят предположительный характер.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд правомерно приостановил производство по делу.

Злоупотребления правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, равно действий, направленных на затягивание процесса, рассмотрения дела, ответчиком не допущено, указанного не следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному и всестороннему разрешению спора, проверке доводов сторон. Нарушение порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 310-ЭС17-3911, от 07.11.2017 № 305-ЭС17-15843, постановлении Арбитражного суда                   Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу № А56-101129/2018, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2022 года по делу № А66-15658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

С.В. Селецкая