﻿﻿032/2019-52088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29880/2016

г. Краснодар

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Механошиной И.Н.  (доверенность от 04.04.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя  Суслова С.А. (ИНН 230905055480, ОГРН 308230935900022), конкурсного управляющего  должника – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство  "Паритетъ"» (ИНН 2310183534, ОГРН 1152310002371) – Федотова М.С., иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова С.А. на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А32-29880/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Коллекторское агентство "Паритетъ"» (далее –  должник) индивидуальный предприниматель Суслов С.А. (далее – предприниматель)  обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника тротуарной  плитки, дезинфекционной из кирпича, площадки для сушки белья с навесом, забора из  металлопрофиля, пластиковых емкостей в количестве 6 штук (местные очистные  сооружения).  

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы  

должника, поскольку должник не оплатил выполненные предпринимателем работы по  договорам подряда и у должника отсутствует право собственности на спорное  имущество.  

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ПАО «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 07.11.2017 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Предприниматель обратился с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы должника, ссылаясь на неисполненные должником обязательства по  договорам подряда по оплаты работ, отказ во включении вытекающих из договоров  подряда требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника,  отсутствие права собственности у должника на спорное имущество, возможность  демонтажа имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1  статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Выполнение предпринимателем в рамках договоров подряда работ иждивением  подрядчика и передача результата работ должнику при неоплате выполненных работ  должником, в отношении которого открыто конкурсное производство, не свидетельствует  о том, что использованные подрядчиком при производстве работ материалы и имущество  могут быть возвращены ему путем исключения из конкурсной массы в рамках дела о  банкротстве должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что в договорах  подряда стороны согласовали условие о возврате спорного имущества подрядчику по  окончании выполнения работ, отсутствуют.  

Суды обоснованно указали, что в данном случае неоплата должником  выполненных работ свидетельствует о неисполнении договоров подряда, но не влечет  вывода о незаконности владения имуществом, переданным ему подрядчиком, как  

результат выполненных работ. Требования об оплате выполненных работ могут быть  заявлены в рамках конкурсного производства должника, как требования о включении  суммы задолженности в реестр требований кредиторов.  

Как видно из материалов дела, предприниматель обращался с заявлением о  включении в реестр требований, вытекающих из договоров подряда, ссылаясь на наличие  признанной должником задолженности в сумме 2 100 тыс. рублей и 5 500 тыс. рублей  основного долга, 876 384 рубля 52 копеек и 7 792 806 рублей 49 копеек процентов.  

Определением от 26.04.2018 предпринимателю отказано во включении указанной  задолженности в реестр требований кредиторов должника с указанием на то, что акты о  признании задолженности подписаны одни и тем же лицом – предпринимателем, который  также являлся и руководителем должника, иные доказательства, подтверждающие факт  выполнения работ и их стоимость не представлены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы дожника.  

Основания для отмены судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы,  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу  

 № А32-29880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко