АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53415/2017

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232028700180) – ФИО2 (доверенность                               от 14.01.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице Сочинских электрических сетей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу                                             № А32-53415/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 891 178 рублей 34 копеек стоимости неучтенного потребления электрической энергии и 169 рублей 16 копеек почтовых расходов (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано. 

29 ноября 2021 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 789 110 рублей 77 копеек (измененные требования).

Определением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 61 500 рублей судебных расходов, с ПАО «Россети Кубань» в пользу предпринимателя взыскано 12 069 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты изменить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что «гонорар успеха» не взыскивается в качестве судебных расходов. У судов не имелось оснований для снижения предъявленных к взысканию сумм судебных расходов. Суды не учли объем оказанных предпринимателю юридических услуг, цену иска, продолжительность рассмотрения (более четырех лет) сложность дела (две экспертизы, допрос свидетеля, показание которого носили противоречивый характер, процессуальная активность третьего лица), не приняли во внимание, что рассмотрение дела много раз откладывалось по ходатайствам, как истца, так и третьего лица. Суды не установили наличие или отсутствие договора между ФИО2 и ФИО3 Утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края минимальные ставки вознаграждения не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Из содержания статей 106, 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Пункт 13 постановления № 1 дает пояснение, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обосновании несения судебных расходов в суде первой инстанции предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 10.12.2017, заключенный предпринимателем (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление общества, а также представляет интересы клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость услуг по договору определена в сумме 200 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы требований истца, в удовлетворении которой истцу отказано (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы города Сочи) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя либо привлеченных им лиц из расчета: билеты – полная стоимость; проживание (гостиница) – 4 тыс. рублей за сутки; питание – 2 тыс. рублей за сутки.

В подтверждение несения взыскиваемых расходов заявитель представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2021, подтверждающий оплату услуг в размере 589 110 рублей 77 копеек, расписку от 10.12.2017 на получение задатка в размере 30 тыс. рублей, расписку от 14.12.2021 на получение 289 110 рублей 77 копеек, расписку от 20.01.2019 на получение 170 тыс. рублей. 

Обосновывая несение судебных расходов в суде апелляционной инстанции, предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021, заключенный предпринимателем (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу третьего лица в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также представляет интересы клиента в суде апелляционной инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость услуг по договору определена в сумме 200 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей выплачивается в качестве задатка и 100 тыс. рублей выплачивается после принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы города Сочи) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя либо привлеченных им лиц из расчета: билеты – полная стоимость; проживание (гостиница) – 4 тыс. рублей за сутки; питание – 2 тыс. рублей за сутки. 

В подтверждение несения взыскиваемых расходов заявитель представил расписку от 28.12.2021 на сумму 200 тыс. рублей в качестве задатка и расписку от 10.02.2022 на сумму 100 тыс. рублей. 

В подтверждение несения транспортных расходов заявитель представил электронные проездные документы (железнодорожные билеты). 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности от 11.10.2017 ФИО3 участвовал в судебных заседаниях от 13.03.2018, от 19.04.2018, от 10.07.2018, от 11.10.2018, от 10.12.2018, от 28.01.2019, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л. 

<

...>), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 143), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л. 

<

...>). 

Судами также установлено, что представитель ответчика ФИО2 подал ходатайство от 29.08.2019 об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 104), участвовал в судебных заседаниях от 10.09.2019, от 27.01.2020, от 11.03.2020, от 06.10.2020, от 10.12.2020, от 09.02.2021, от 23.03.2021, от 12.08.2021, от 23.09.2021, от 02.12.2021, представил заявление о фальсификации доказательств (т. 2, л. д. 125), отзыв на исковое заявление (т. 2 л. д. 129 – 136), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л. д. 150 – 151), правовую позицию (т. 3 л. д. 65 – 67), дополнительную правовую позицию (т. 3, л. д. 142 – 143). 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил отзыв на поданную третьим лицом апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 17), участвовал в судебном заседании от 07.02.2022. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая сложившуюся на территории Краснодарского края гонорарную практику, с учетом того, что доказательства несения расходов представлены только в отношении представителя ФИО2, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 61 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 9500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, взысканные с третьего лица (из фиксированной части вознаграждения по названным договорам).

Рассмотрев требование о взыскании в пользу предпринимателя транспортных расходов, суд признал обоснованной сумму расходов на проезд, понесенных в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (электронные билеты: от 06.02.2022 № 70924193159795 Лазаревская-Ростов-главный, от 07.02.2022 № 70974193283065 Ростов-главный-Лазаревская) в размере 2569 рублей 40 копеек за участие представителя в судебном заседании 07.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании «гонорара успеха» отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что данная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения не является. 

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Заявитель указывает, что у судов не имелось оснований для снижения предъявленных к взысканию сумм судебных расходов, учитывая продолжительность и сложность настоящего  спора.

Проверив указанный довод, судебная коллегия кассационного суда отклоняет его, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Довод заявителя о том, что суд не установил наличие или отсутствие договора между ФИО2 и ФИО3 отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденный материалами дела. 

Определениями суд первой инстанции от 14.07.2022 и от 18.08.2022 предлагал заявителю обосновать относимость представителя ФИО3 к договору оказания юридических услуг от 10.12.2017.

Заявитель в дополнительной правовой позиции указал, что пункт 2.1 названного договора предусматривает право исполнителя привлекать иных лиц для оказания услугпо договору. 

Суд первой инстанции отклонил представленный довод, поскольку отсутствуют доказательства наличия правовой связи (трудовых либо гражданско-правовых отношений) между ФИО3, представлявшим интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде, с ФИО2, которому были перечислены денежные средства в счет оказания юридических услуг. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что интересы предпринимателя с 06.12.2017 по 28.01.2019 в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий по доверенности от 11.10.2017, выданной до заключения договора на оказание юридических услуг, что не может расцениваться как оказание услуг по спорному договору.

Довод жалобы о том, что утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края минимальные ставки вознаграждения не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, подлежит отклонению, поскольку определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу № А53-3547/2017, от 25.05.2018 по делу № А53-34777/2016, от 17.03.2019 по делу № А63-1065/2019, от 01.10.2019 по делу № А53-20865/2018, от 30.11.2021 по делу № А32-51782/2017, от 05.10.2022 по делу № А32-43831/2017, от 20.10.2022 по делу № А53-12940/2021 и от 25.10.2022 по делу № А53-12916/2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А32-53415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                        Е.И. Афонина

                                                                                                                       А.А. Твердой