﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2310/2021

Дело № А12-43014/2018

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва 19.10.2021

от ООО «Энерго – Инвест» - Борисова А.В., по доверенности от 16.04.2021,

от ООО «Волжские тепловые сети» - Безбородова А.А., по доверенности от 27.10.2020

после перерыва 26.10.2021

от ООО «Энерго – Инвест» - Борисова А.В., по доверенности от 16.04.2021,

в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А12-43014/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119  за сентябрь 2018 года в сумме 2 963 066,94 руб., неустойки в сумме 23 704,54 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 934 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» ( далее – третье лицо, ООО «Расчётный центр Волжский»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по делу № А12-43014/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 отменено, по делу № А12-43014/2018 принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

ООО «Волжские тепловые сети», ООО «Расчётный центр Волжский» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  ( далее – АПК РФ) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от   15.12.2020 года по делу № А12- 43014/2018. 

Определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 12.08.2021 в  удовлетворении заявлений указанных лиц  отказано.

Не согласившись с  указанным определением, ООО«Волжские тепловые сети» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа  с  кассационной жалобой, в  которой просит указанное определение отменить,   принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления ООО«Волжские тепловые сети», направить дело на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  ином составе судей.

В  кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность  обжалуемого постановления, на   нарушение судом апелляционной  инстанции  норм материального  и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции              не дана надлежащая  оценка доводам заявления, представленным доказательствам – о наличии  в  спорных домах централизованной системы горячего водоснабжения и недобросовестности поведения ответчика при предоставлении недостоверных сведений  об этом в  ходе рассмотрения спора. 

Поскольку при принятии постановления от 15.12.2020 суд апелляционной  инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств обратного, то при предоставлении  ответчиком доказательств  недостоверности соответствующих сведений истца, указанное, применительно к   спорным правоотношениям сторон, обладает критериями вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в  законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020. 

Более подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, обоснованность и правомерность обжалуемого  судебного акта.

Представитель  третьего лица - ООО «Расчётный центр Волжский» в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные  в ней доводы,  ссылается на подтверждение представленными истцом доказательствами наличия  в  спорных МКД  централизованной системы горячего водоснабжения, указывает на наличие оснований  для отмены обжалуемого  определения.

В судебном заседании 19.10.2021 года представители истца и ответчика поддержали свои доводы, соответственно.

Представитель третьего лица в  заседание не явился, в   соответствии с   частью 3 статьи 284 АПК РФ  судебное заседание проводилось в  его отсутствие.

В заседании 19.10.2021 года в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2021 года, о чем лица, участвующие  в  деле, извещены надлежащим образом.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2021 года  при участии представителя ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и отсутствии  представителей истца и третьего лица.

При этом, от истца поступили дополнительные пояснения к  кассационной жалобе, в  которых он  также ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение в  части  расчетов сторон по  начислению и оплате поставленного ресурса , не учтенных судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 15.12.2020 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного дополнения, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом исковых требований по  настоящему делу  являлось требование истца о взыскании суммы задолженности за сентябрь 2018 года   - 2963066,94 руб.,  включающей  долг по горячему водоснабжению – 866131,88 руб. и долг по тепловой энергии в   горячей воде на нужды отопления и повышающий коэффициент  - 2096935,06 руб.

При отказе  в  удовлетворении исковых требований по настоящему делу о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119  за сентябрь 2018 года в сумме 2 963 066,94 руб. согласно постановлению от 15.12.2020 года, суд  апелляционной  инстанции исходил из    установления факта отсутствия задолженности у  ответчика перед истцом  непосредственно за указанный месяц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268  АПК РФ, суд,  установив факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в сентябре 2018 года, руководствовался  положениями статей 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ),  Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21,  пункта 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров  с  ресурсоснабжающими организациями» ( далее – Правила № 124),  положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», положениями  пункта 1 Постановления Администрации Волгоградской области от 01.07.2016 № 345-п, с учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенных в письмах от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04. 

С учетом положений вышеуказанных нормативных актов суд апелляционной инстанции,  исходил из наличия на территории городского округа - город Волжский способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года,  того, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору теплоснабжения, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

 Применив к правоотношениям сторон положения вышеназванных норм суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявленная истцом сумма требований не соответствует положениям пункта 25(1) Правил № 124, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что, истец применительно к спорному периоду по настоящему делу, заявил требования о взыскании задолженности до истечения срока, когда ответчик, являясь управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) мог предъявить плату за фактически потребленный объем коммунальных услуг своим потребителям — жителям многоквартирных домов, находившимся в управлении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

 При этом, суд апелляционной  инстанции учел представленный  ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» контррасчет за коммунальный ресурс: тепловая энергия, поставленная на оказание коммунальной услуги — отопление за сентябрь 2018 года, потребление которого составило 1 916 062,37 руб., установив, что  данный контррасчет представлен в разрезе каждого дома, произведен с учетом всех заявленных истцом требований в спорный период и содержит указания на методику, применяемую при расчете, на все используемые компоненты поставленного истцом ресурса в спорный период. 

 Как указано ранее, истец предъявил к оплате сумму за тепловую энергия на отопление за сентябрь 2018 года - 2 096 935,06 руб. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив необоснованность производимых истцом начислений, учитывая все произведенные ответчиком оплаты и представленные в обоснование их в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора  установлено, что ООО «Волжские тепловые сети» необоснованно рассчитало и предъявило ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» требование об оплате денежных средств по отоплению в размере 2 096 935,06 руб. — 1 916 062,37 руб. = 180 872,74 руб.

Кроме того, на основании представленных ответчиком реестров платежных поручений судом апелляционной инстанции установлено, что в период сентябрь 2018 года, в целом, текущими платежами было оплачено в адрес истца 3 327 163,27 руб., в то время как, указано ранее,  общая  сумма долга, предъявленная истцом ко взысканию по  настоящему делу, составляла 2 963 066,94 руб.

Доказательства обратного на момент принятия постановления  от 15.12.2020 года в  материалах дела отсутствовали,  указанные факты  оплаты не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств долга у  ответчика перед истцом  применительно к заявленным требованиям за сентябрь 2018 года .

Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в  постановлении от 30.04.2021 года.

С  учетом изложенного,  заявление истца о пересмотре постановления  суда апелляционной  инстанции от 15.12.2020 по настоящему делу  обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку все заявленные истцом доводы и   представленные  истцом доказательства о типе системы горячего водоснабжения, исходя  из вышеизложенного ,  не свидетельствуют  о наличии  вновь открывшихся обстоятельств   по смыслу положений  статьи 311 АПК РФ  и Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении  положений   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ( далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

 Так, согласно пунктам 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Все указанные заявителем доводы и представленные доказательства  в   подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в   порядке статьи 311 АПК РФ, не обладают критерием существенности,  способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об  объективной возможности  принятия иного судебного акта по настоящему делу. 

 Установление  типа системы горячего водоснабжения, как следует из вышеизложенного, применительно к  обстоятельствам настоящего дела не влияло на факт установления   обстоятельств отсутствия долга  у  ответчика перед истцом применительно к  заявленной к взысканию сумме задолженности  с  учетом установленных  текущих платежей за сентябрь 2018 года – при   не предоставлении истцом  доказательств обратного – в    ходе рассмотрения дела. 

При этом,  установленные  в  рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства отсутствия долга  у ответчика перед истцом  за конкретный спорный  месяц  не могут  иметь преюдициального значения  при наличии возможных   иных споров  сторон  применительно к  их правоотношениям  и взаиморасчетам, обстоятельства которых подлежат установлению применительно к  каждому конкретному спору.

Применительно к  предмету исковых требований  по настоящему делу, бремени доказывания соответствующих  обстоятельств согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ   в  подтверждение позиции каждой из сторон спора -  при его рассмотрении,  с  учетом  вышеизложенных обстоятельств  установления отсутствия долга у  ответчика перед истцом за спорный период,  оснований для признаний  обоснованными доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу,   не имеется.

В удовлетворении заявления  ООО «Волжские тепловые сети» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-43014/2018 отказано законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого  определения  от 12.08.2021 года по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, однако отклоняются, поскольку не подтверждают неправильного применения судом апелляционной  инстанции норм права, данные доводы  являлись предметом рассмотрения  апелляционной  инстанции и по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность вывода суда, в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм права судом  не допущено, нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А12-43014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова