АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-77/2023

г. Южно-Сахалинск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 09.12.2022 по делу № 065/05/28-606/2022,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» - ФИО2 - генерального директора, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 в режиме веб-конференции, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО4 по доверенности от 14.11.2022 № 13, 

от третьих лиц:

от Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - ФИО5 по доверенности от 23.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Телемир+» - представитель не явился,- 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС, управление) с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение противоречит положениям действующего законодательства, в том числе законодательства о лизинге. Общество осуществляет лизинговую деятельность, является лизинговой компанией, и в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» имеет право привлекать денежные средства юридических и физических лиц. Помимо этого, право на привлечение и использование в хозяйственной деятельности заемного капитала (займов) есть у любого хозяйствующего субъекта РФ. Однако рекламировать привлечение средств от физических лиц путем публичной оферты, либо путем предложения делать оферту, могут лишь субъекты, которым предоставлено такое право. Для привлечения средств от юридических лиц такое ограничение отсутствует. При этом в размещенной обществом рекламе отсутствует реклама такой финансовой услуги как привлечение денежных средств во вклады, так как общество не оказывает финансовую услугу на привлечение денежных средств во вклады. Однако рекламировать привлечение средств от физических лиц путем публичной оферты, либо путем предложения делать оферту, могут лишь субъекты, которым предоставлено такое право. Для привлечения средств от юридических лиц такое ограничение отсутствует.

Определением от 16.01.2023 заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 20.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Дальневосточное ГУ Банка России) и общество с ограниченной ответственностью «Телемир+» (далее - ООО «Телемир+»).

В отзыве на заявление от 01.02.2023 Сахалинское УФАС возражало против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, размещенная заявителем в газете «Телемир» реклама признана недостоверной, поскольку из ее содержания рекламы можно проследить указание на привлекательность инвестирования денежных средств граждан (физических лиц) и юридических лиц под гарантированный процент. Сведений о возможных рисках инвестирования денежных средств граждан и юридических лиц реклама не содержит. Поскольку в рассматриваемой рекламе указаны сведения относительно гарантии доходности вложений, то в данном случае содержится нарушение пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе». 

Кроме того, заявитель также не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять деятельность по привлечению денежных средств физических и юридических лиц, поскольку не является кредитной организацией и не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций согласно сведениям сайта Банка России (www.cbr.ru), что заявителем не оспаривается. Заявитель является лизинговой компанией, но право на привлечение средств юридических и (или) физических лиц возникает только для осуществления лизинговой деятельности, т.е. приобретение имущества и передача его в лизинг. При этом привлечение денежных средств от физических и юридических лиц под гарантированный процент - 14,5 % годовых не является лизинговой деятельностью. Поскольку в рассматриваемом случае заявителем размещена реклама о деятельности, на осуществление которой у заявителя не имеется соответствующей лицензии, то заявителем нарушены требования к содержанию рекламы, предусмотренные частью 14 статьи 28, а также пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено на 27.03.2023. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2023.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления с учетом отзыва от 01.02.2023 на заявление. 

Представитель Дальневосточного ГУ Банка России в судебном заседании дал устные пояснения по делу, позицию управления поддержал.

В отзыве на заявление от 20.03.2023 Дальневосточное ГУ Банка России указано, что реклама, распространяемая обществом в газете «Телемир» является недостоверной и противоречит положениям действующего законодательства о рекламе, а оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о рекламе и с учетом имевших место фактических обстоятельств дела.

ООО «Телемир+» пояснений по существу рассматриваемого спора не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012 с присвоением ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 03.11). 

Одними их дополнительных видов деятельности являются: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (код ОКВЭД 64.9) и деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД 64.91).

В Сахалинское УФАС 11.08.2022 поступило обращение Дальневосточного ГУ Банка России от 04.08.2022 № ТЭ-46-9/18948 о факте размещения рекламного объявления в газете «Телемир» в выпусках июнь - июль 2022 года под заголовком: «ООО ИК «Деньги для всех» лизинговая компания, привлекаем денежные средства от физических и юридических лиц под гарантированный процент - 14,5 % годовых, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Тел.: 

<

***>» (далее - реклама, рекламная информация), с признаками нарушения рекламного законодательства.

В целях установления рекламодателя и рекламораспространителя рекламы Сахалинским УФАС России в адрес ООО «Телемир+» направлен запрос о предоставлении информации от 01.09.2022 исх. № 08-2606

На основании поступившего ответа ООО «Телемир+» (вх. № 1965 от 15.09.2022) рекламодателем является ООО ИК «Деньги для всех».

По результатам рассмотрения дела № 065/05/28-606/2022 Сахалинским УФАС вынесено решение от 09.12.2022 № 065/05/28-606/2022. Указанным решением реклама признана недостоверной, не соответствующей требованиям части 1, пункта 1 части 2, части 14 статьи 28, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Общество не согласилось с вынесенным в отношении него решением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара (услуги), в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, и др.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о товаре (услуге).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Согласно части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Из представленной в материалы дела газеты «ТелеМир» установлено, что данная газета содержит следующую информацию: «ООО ИК «Деньги для всех» лизинговая компания, привлекаем денежные средства от физических и юридических лиц под гарантированный процент - 14,5 % годовых, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 248. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Тел.: 

<

***>».

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вышеуказанная информация размещена в газете «ТелеМир», адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к конкретному объекту рекламирования - финансовым услугам по привлечению средств юридических лиц и физических лиц под проценты, на поддержание интереса к данным услугам - «под 14,5 % годовых», и его продвижение на рынке - «Наша энергия - Вашему капиталу», а также к конкретному хозяйствующему субъекту - обществу, следовательно, является рекламой.

При анализе содержания рекламы судом установлены следующие нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату по временное владение и пользование; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии со статьей 3 Закона о лизинге, предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о лизинге, лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов РФ и нерезидентов РФ) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

Из заявления Дальневосточного ГУ Банка России следует, что общество на самом деле осуществляет привлечение средств физических и юридических лиц под проценты в виде займа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Однако из текста спорной рекламы не следует, что рекламируется финансовая услуга по заключении договоров займа с потенциальными инвесторами - займодавцами, как юридическими, так и физическими лицами.

Из буквального толкования спорной рекламы следует, что общество привлекает от неограниченного круга лиц денежные средства в виде определенного вклада в деятельность на условиях платности, обещая при этом выплату 14,5 % годовых.

В силу части 14 статьи 28 Закона о рекламе реклама по оказанию банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществления финансовой деятельности лицами, не имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо не включенными в соответствующий реестр или не являющиеся членами соответствующих саморегулируемых организаций, не допускается.

Исходя из пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство или реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу части 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Сведения о кредитных организациях и некредитных финансовых организациях, поднадзорных Банку России, содержатся в Книге государственной регистрации кредитных организаций и государственных реестрах микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, а также ломбардов, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru).

Из заявления Дальневосточного ГУ Банка России и письменных пояснений, представленных в материалы дела, следует, что общество лицензиями Банка России не обладает, в реестрах Банка России в качестве кредитной организации или некредитной организации не значится, в Книгу государственной регистрации кредитных организаций общество не внесено.

Таким образом, общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять деятельность по привлечению денежных средств физических и юридических лиц, не относится.

При этом общество, оспаривая указанное решение, указывало на то, что общество не осуществляет деятельность по привлечению денежных средств во вклады, а оспариваемой рекламой общество рекламировало свою деятельность по заключению договоров займа. 

К указанным доводам суд относится критически, поскольку, как уже было указано выше, при прочтении спорной рекламной информации о финансовой услуге, оказываемой обществом, складывается устойчивое впечатление, что в данной рекламе идет речь именно о привлечении обществом денежных средств в виде вкладов: «привлекаем денежные средства от физических и юридических лиц под гарантированный процент».

При этом доводы общества однозначно не опровергают изложенную в спорной рекламе информацию. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем данной рекламы является общество, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространяемая обществом реклама финансовых услуг является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям части 1 статьи 28, части 14 статьи 28, пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Помимо этого, в рекламе, размещенной в газете «Телемир» содержится гарантиям доходности вложений: «под гарантированный процент - 14,5 % годовых».

Спорная реклама содержит указание на привлекательность инвестирования денежных средств граждан (физических лиц) и юридических лиц под гарантированный процент. Сведений о возможных рисках инвестирования денежных средств граждан и юридических лиц реклама не содержит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, в спорной рекламе указаны сведения относительно гарантии доходности вложений.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами комиссии управления, что то в данном случае реклама, рекламодателем которой является общество, не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Также судом учитывается, что, поскольку в спорной рекламе указано одно из условий оказания финансовой услуги - а именно, самое привлекательное для потребителя (проценты годового дохода), то исходя из пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама не должна умалчивать и об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Информация о существенных условиях договора, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, полное наименование, отсутствует, что не позволяет потребителю ознакомиться с данной информацией.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, а также письмом ФАС России от 13.08.2010 № АК/26483, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

Нарушение срока оспаривания вынесенного решения Сахалинского УФАС в суд со стороны заявителя не выявлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 09.12.2022 по делу № 065/05/28-606/2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев