﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-17286/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17286/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (646944, Омская область, Оконешниковский район, село Любимовка, улица Центральная, 5; ИНН 5527007219, ОГРН 1045551000483), принятые по заявлению конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича о признании недействительными сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Титан» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (644035, Омская область, Омский район, село Пушкино, Красноярский тракт, дом 40/1, помещение 18; ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) договора аренды транспортных средств от 24.04.2016 № 114 и акта приёма-передачи от 24.04.2016 о дефектах  техники,  применении  последствий  недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» - Глухов В.Е. по  доверенности от 20.05.2020,  Трусь С.В.  по  доверенности от 01.04.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 принято заявление о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (далее - СПК «Любимовский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 в отношении СПК «Любимовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Богунов Константин Александрович.

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Омской области признал СПК «Любимовский» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Богунова К.А.

Конкурсный управляющий Богунов К.А. 28.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Титан» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур», далее - ООО «АПХ «Алтаур») договора аренды автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования от 24.04.2016 № 114 и акта приёма-передачи от 24.04.2016 о дефектах техники, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АПХ «Алтаур» в  конкурсную  массу  2 170 370 рублей 84 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на совершение должником в преддверие банкротства подозрительных сделок на невыгодных условиях при неравноценном встречном предоставлении в отсутствие экономической целесообразности  с  целью  причинения  вреда  правам  кредиторов.

Определением от 01.07.2020 Арбитражный суд Омской области признал недействительным: договор аренды автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования от 24.04.2016 № 114, акт приёма-передачи от 24.04.2016 о дефектах техники, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с  ООО «АПХ «Алтаур»  в  конкурсную  массу  2 170 370 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции исходил из передачи должником движимого имущества контрагенту в надлежащем состоянии, но на заведомо невыгодных условиях и при отсутствии экономической целесообразности.

Постановлением от 08.10.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контрагента по сделке о неполном выяснении обстоятельств использования имущества должника  и  проведении  его  ремонта, а также указал на убыточный характер  сделки,  повлёкшей  доведение  должника  до  банкротства.

В кассационной жалобе ООО «АПХ «Алтаур» просит отменить определение суда первой инстанции от 01.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 в части признания акта приема-передачи от 24.04.2016 с учётом дефектов техники недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АПК «Алтаур» 2 170 370 рублей 84 копеек в конкурсную массу СПК «Любимовский»,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о расчёте стоимости арендной платы, из которой необходимо исключить период выбытия из его ведения части имущества с 27.07.2016 по 08.09.2016, что повлекло необоснованное увеличение взыскиваемой с него в  конкурсную  массу  должника  суммы  арендной  платы.

Как полагает ООО «АПХ Алтаур», выводы судов относительно недоказанности наличия дефектов полученного им имущества по договору аренды и акту приёма-передачи не соответствуют обстоятельствам проведения ремонтных работ в отношении дефектов указанного имущества, как непригодного для использования по назначению, поскольку эти  обстоятельства  подтверждены  свидетельскими  показаниями.

По утверждению ООО «АПХ Алтаур», определение рыночной цены арендной платы по оспариваемому договору аренды должно осуществляться с учётом передачи техники от арендодателя в состоянии, требующем ремонта - с дефектами, указанными в акте приёма-передачи от 24.04.2016, и  этот  ремонт  был  осуществлён  силами  арендатора. 

Конкурсный управляющий Богунов К.А. в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «АПХ «Алтаур», указав на недостоверность утверждений о ненадлежащем состоянии арендованной  техники  и  её  изъятии.

В судебном заседании представители ООО «АПХ «Алтаур» настаивают на  отмене  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании в качестве подозрительных сделок должника - заключённых с правопредшественником ООО «АПХ «Алтаур» договора аренды автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования от 24.04.2016 № 114 и акта приёма-передачи от 24.04.2016 о дефектах этой техники, конкурсный управляющий Богунов К.А. сослался на неравноценное встречное предоставление, невыгодные условия сделок и отсутствие экономической  целесообразности  этих  отношений.

По условиям договора аренды СПК «Любимовский» предоставило правопредшественнику ООО «АПХ «Алтаур» согласно акту приёма-передачи от 24.04.2016 во временное владение и пользование 180 единиц автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования  за  плату,  составляющую  25 000 рублей.

Из пункта 3.4 договора аренды от 24.04.2016 № 114 следует, что  арендатор уведомлён об обременении части арендуемого имущества залогом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по  договору  залога  от  26.02.2013  № 130919/0020-4.

Впоследствии соглашением от 31.10.2016 стороны расторгли договор аренды и подписали акт от 31.10.2016 о возвращении арендованной техники.

При рассмотрении в деле № А46-1217/2017 иска СПК «Любимовский» и взыскании решением суда от 16.06.2017 с правопредшественника ООО «АПХ «Алтаур» 125 833 рубля 33 копейки основного долга по договору аренды от 24.04.2016 № 114, 3 415 рублей 91 копейка неустойки не было приведено  обстоятельств  передачи  имущества  в  дефектном  состоянии. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АПХ «Алтаур» заявило о включении в реестр требований кредиторов СПК «Любимовский» требования в размере 3 578 789 рублей затрат на ремонт арендованной техники по договору аренды от 24.04.2016 № 114, в обоснование недостатков представило  акт  приёма-передачи  от  24.04.2016  с  указанием  дефектов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых  обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления сделка может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого  встречного  исполнения  обязательств.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена  безвозмездно  или  в  отношении  заинтересованного  лица.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные  сделки.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Переданное должником имущество арендатору находилось в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем его использование в соответствии с эксплуатационными характеристиками, что отражено в первоначально составленном акте приёма-передачи техники от 24.04.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отнёс представленные со стороны ООО «АПХ «Алтаур» документы о затратах на покупку запасных частей арендованной техники  к необходимым расходам, имеющим назначение  по  её  текущему ремонту  в  процессе  эксплуатации.

Факт наличия изначальных дефектов сельскохозяйственной техники, по утверждению арендатора согласно иному акту приёма-передачи от 24.04.2016 с отражением недостатков этого имущества, правильно признан судом первой инстанции достоверно не подтверждённым, как  не  основанный  на  надлежащих  доказательствах.

Кроме того, представленными документами о заключении с января 2018 года множественности гражданско-правовых договоров об использовании ООО «АПХ «Алтаур» активов СПК «Любимовский», в том числе земельных участков, а также наличия трудовых отношений с его бывшими работниками подтверждена фактическая аффилированность указанных лиц, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об осведомлённости арендатора относительно совершения оспариваемых сделок в условиях неплатёжеспособности должника-арендодателя.

Также, совершение бывшим руководителем Толстяным Сергеем Анатольевичем неправомерных действий по заключению сделок на заведомо невыгодных условиях для СПК «Любимовский» и в интересах третьего лица, явившихся причиной банкротства должника, подтверждено определением суда от 07.05.2019 о признании установленным наличия оснований для привлечения этого контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.11, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11,  статье 61.12 Закона  о  банкротстве.

С учётом подтверждённого экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» от 03.03.2020 № 56-20 рыночного размера месячной арендной платы подобного имущества - 368 375 рублей суд первой инстанции установил неравноценность предполагавшегося встречного предоставления по сделке (арендная  плата  в  сумме  25 000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждают заключение должником сделки с заинтересованным лицом на крайне невыгодных условиях в отсутствие встречного предоставления и уменьшения активов, а также с умышленной целью причинения должником вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

В результате совершения оспариваемого договора аренды фактически в конкурсную массу СПК «Любимовский» не были получены значительные денежные средства в размере 2 170 370 рублей 84 копейки, составляющие разницу между определённой за указанный период пользования имуществом арендной платой и задолженностью по решению суда от 16.06.2017 по делу № А46-1217/2017, которая в качестве применения последствий недействительной сделки согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве  взыскана  с  ООО «АПХ «Алтаур».

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив как необоснованные доводы ООО «АПХ «Алтаур» о подтверждении свидетельскими показаниями дефектов имущества и неверном определении размера арендных платежей за период пользования  имуществом.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок должника, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве об  оспаривании  подозрительных  сделок  должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя  на  судебные  акты  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А46-17286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

                                                                                                   Н.В. Лаптев