﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12747/2021 (3)-АК

Дело № А60-64726/2020

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коваля Г.А. – Исаевой М.А., паспорт, доверенность от 30.08.2021,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Трифановой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года 

об удовлетворении заявления Коваля Г.А. об истребований доказательств,

вынесенное в рамках дела № А60-64726/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега» (ОГРН 1176658079267, ИНН 6686097957),

установил:

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО «Омега» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А. 

01.06.2021 (в процедуре наблюдения) в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Коваля Г.А. об истребовании документов и сведений у директора ООО «Омега» Трифановой Натальи Александровны, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал директора ООО «Омега» Трифанову Н.А. передать временному управляющему следующие документы: 

1. Документы, подтверждающие права ООО «Омега», на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт (Инвентаризационная опись по счету 01, 10 и т.д.). Согласно выписке по р/с в ПАО Банк ФК «Открытие» ООО «Омега» осуществляло силами ООО «ККС» ремонтные работы офисных помещений, требую предоставить документы-основания принадлежности ООО «Омега» на каком-либо праве офисных помещений.

2. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года с разбивкой по квартально); Промежуточные бухгалтерские балансы, сформированные по квартально, составленные по данным бухгалтерского и налогового учета, подписанные руководителем ООО «Омега». Расшифровку статей бухгалтерского баланса за 2017, 2018, 2019г.г., а также оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета входящим в статьи бухгалтерского баланса.

3. Расшифровка расчетов с дебиторами и кредиторами (Инвентаризация КЗ и ДЗ по счетам 60,62,58,66), также почтовые адреса дебиторов и кредиторов;

4. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

6. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

7. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8. Внутренние документы ООО «Омега», подтверждающие полномочия руководящих органов (трудовой договор (контракт) с руководителем);

9. Протоколы собраний руководящих органов ООО «Омега» за период с 2017 года;

10. Приказы и распоряжения директора за период с 2017 года;

11. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 

12. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Омега» со всеми юридическими и физическими лицами

за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе копии контрактов, а также договоры с поставщиками товаров услуг, с приложением товарных накладных, и иных документов, подтверждающих исполнение указанных договоров.

13. Номера расчетного и иных счетов ООО «Омега», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, выписки по расчетным счетам в банках за последние с августа 2017 года;

14. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Омега» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

15. Справку о задолженности ООО «Омега» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

16. Лицензии;

17. Сертификаты;

18. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

19. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

20. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

21. Сведения о внутренней структуре ООО «Омега», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

22. Сведения о фактической численности работников ООО «Омега» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; Сведения о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за период с 2017г. по настоящее время, с протоколом отправки отчетности в ОПФР по Свердловской области.

23. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

24. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Омега» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

25. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Омега», его функций и видов деятельности;

26. Сведения об ООО «Омега», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

27. В том числе, требую предоставить договор, Акты выполненных работ, акты сверок и другие документы подписанные во исполнение договора с ООО «Крыммонтажстрой» (ООО «КМС») ИНН 9105018989.

В случае неисполнения Трифановой Н.А. обязанностей в соответствии с настоящим определением присуждена неустойка в пользу ООО «Омега» 2 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения по день фактического исполнения по истечении 14 календарных дней с даты вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трифанова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 20.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления об истребовании документов отказать. 

В жалобе указывает на предоставление временному управляющему документов, которые в настоящее время находятся в распоряжении органа управления Общества. Ссылается на объективные причины, ставящие исполнение обязательств по предоставлению документов в затруднительное положение, приводя доводы об их изъятии правоохранительными органами в рамках ОРМ в 2019 г. В связи с невозвращением руководителю документов, ею до сих пор принимаются меры по восстановлению бухгалтерских документов, а также документов с контрагентами Общества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. 

От представителя Трифановой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью ее участия и ее представителя в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено выше и следует из материалов дела, ООО «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2017, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, юридический адрес: 623701, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 52а, кв. 4.

Единственным учредителем (участником) общества (100% доли в уставном капитале) и руководителем является Трифанова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Г.А.

В срок, установленный статьей 64 Закона о банкротстве руководитель должника не направил временному управляющему сведения и документы должника.

Временным управляющим 30.04.2021 направлен запрос на предоставление документов в порядке ст.64 Закона о банкротстве в адрес должника (РПО ED153603779RU EMS отправлением; согласно сайту Почты России, письмо получено адресатом 04.05.2021), документы представлены не были.

Ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о возложении на него обязанности по передаче документов, а также присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Возражая против заявленных требований, Трифанова Н.А. ссылалась на готовность исполнить обязанность по предоставлению документов в полном объёме, а также на невозможность предоставления полного пакета документов в связи с их изъятием.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы должны иметься у руководителя общества-должника, который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему, а также отсутствия неопровержимых доказательств передачи документов временному управляющему. При этом суд первой инстанции установил размер денежных средств за неисполнение судебного акта об истребовании документов и  информации в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по истечении 14 календарных дней с даты вступления его в законную силу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Со ссылкой на непередачу руководителем и учредителем должника документации временный управляющий направил в суд ходатайство об обязании передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, внутренние и учредительные документы. 

При рассмотрении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему должника возложена именно на руководителя и учредителя ООО «Омега». 

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств передачи истребуемых документов Трифановой Н.А. не предоставлено.

Из пояснений Трифановой Н.А. следует, что полный пакет документов невозможно предоставить в связи с их изъятием, указано на готовность исполнить обязанность по предоставлению документов в полном объёме. 

Вместе с тем, ссылка Трифановой Н.А. в апелляционной жалобе на протокол обыска от 14.08.2019 является несостоятельной, поскольку указанный протокол обыска не содержит упоминание об изъятии документов ООО «Омега», в протоколе указано, что изъяты документы ООО «Медтехника», включая ноутбук. Трифанова Н.А. при обыске не присутствовала, что не могло быть в случае изъятия документов должника.

Довод Трифановой Н.А. о нахождении документов должника в помещении 215А на Машиностроителей, 19 не подтвержден документально, в том числе не представлен договор субаренды с ООО «Астра».

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств реальных попыток восстановления бухгалтерской отчетности и иных документов.

Со стороны Трифановой Н.А. выявлено уклонение от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему истребуемых последним сведений и документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, его имущественных прав и обязанностей. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов либо выбытия и нахождения указанных документов и имущества у других лиц, исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, учитывая поведение ответчика, удовлетворил заявление арбитражного управляющего о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документов должника на бывшего руководителя должника Трифанову Н.А. (также являющейся учредителем).

Временный управляющий также просил в целях побуждения Трифановой Н.А. к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта и передаче истребуемых документов в случае неисполнения судебного акта взыскать денежную компенсацию в размере 2 000 рублей, за каждый день неисполнения настоящего определения после истечения 14 календарных дней с даты, следующей после даты отправки судом Трифановой Н.А. по почте настоящего определения по день фактического исполнения.  

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая, что обязанность по передаче документов должника не исполнена в течение продолжительного периода времени (процедура наблюдения введена 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021)), а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и в случае неисполнения настоящего судебного акта по истечении 14 календарных дней с даты вступления его в законную силу, взыскал с Трифановой Н.А. судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения по день фактического исполнения. 

Доводы, изложенные Трифановой Н.А. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если запрашиваемых документов у должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до арбитражного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований. 

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиками.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-64726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова