АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31073/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349) – Сериковой В.Е. (доверенность от 01.11.2018), администрации города Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625) – Сериковой В.Е. (доверенность от 26.09.2018), от третьих лиц: управления по архитектуре и градостроительству города Батайска – Желябиной Л.Е. (доверенность 10.01.2018), Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря – Войленко А.А. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ИНН 6150067982 ОГРН 1117847443780), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Батайска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-31073/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет) с исковым заявлением, в котором просило:

– расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.05.2016 № 5966;

– взыскать убытки в размере 1 893 400 рублей.

Иск основан на нормах статей 450, 452, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункте 59 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее – постановление от 11.03.2010 № 138) и мотивирован следующим. Обществу по результатам аукциона предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:46:00129901:316 с видом разрешенного использования – предприятия по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, строительных отходов. Право аренды приобреталось истцом с целью строительства на данном земельном участке мусороперерабатывающего завода. Однако управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее – управление архитектуры) отказало обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на пункт 59 приложения к постановлению от 11.03.2010 № 138. Невозможность использования земельного участка по целевому назначению является основанием для расторжения договора и взыскания с комитета расходов, понесенных обществом, и включающих уплаченный им задаток на участие в аукционе, оплату за право заключения договора, а также затраты на оплату инженерно-геодезических изысканий и работ по разработке проектной документации. 

Определением от 19.12.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Батайска (далее – администрация). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (далее – акционерное общество). Суд также принял к своему производству уточненные требования истца, который просил взыскать с ответчика 1780 тыс. рублей неосновательного обогащения (в виде внесенной арендной платы) и 113 400 рублей убытков (расходов на освоение земельного участка).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашение от 05.03.2018 о расторжении договора аренды от 30.05.2016 № 5966, поэтому истцом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявлен отказ от требования о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (судья Пипник Т.Д.) принят отказ общества от иска в части требования о расторжении договора аренды, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Суд установил, что на основании договора от 30.05.2016 № 5966 комитет предоставил обществу в аренду находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 50 741 кв. м с кадастровым номером 61:46:00129901:316. Участок предоставлен арендатору на срок до 30.05.2026 с видом разрешенного использования – предприятия по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, строительных отходов. По условиям договора арендная плата за период с 30.05.2016 по 30.05.2017 уплачивается арендатором в сумме 1780 тыс. рублей. Данная сумма внесена арендатором платежным поручением от 12.05.2016 № 503 в качестве задатка за участие в торгах (в размере 890 тыс. рублей) и платежным поручением от 27.05.2016 № 82 (в качестве оплаты за право заключения договора аренды в размере 890 тыс. рублей). В целях проектирования и строительства на арендуемом участке мусороперегрузочной станции общество оплатило инженерно-геодезические изыскания на арендуемом участке в размере 33 400 рублей (договор на выполнение проектных, изыскательских и других работ от 26.09.2016 № 11/16 с муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» города Батайска). Им также понесены расходы на оплату работ по разработке проектной документации по договору от 06.02.2017 № 05-02-17 с ООО «Южная Строительная Лаборатория» в размере 80 тыс. рублей. Управление архитектуры отказало обществу в выдаче разрешения на строительство мусороперегрузочной станции (уведомление от 04.08.2017 № 1120). Отказ обоснован действовавшим в этот период пунктом 59 приложения к постановлению от 11.03.2010 № 138. Им запрещалось размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов до 15 км от контрольной точки аэродрома, объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Из письма начальника управления архитектуры от 22.08.2017 № 1231 следует, что город Батайск расположен в границах приаэродромной территории «Аэродром экспериментальной авиации, город Батайск», аэродромов «Ростов-Центральный» и «Ростов-Северный» в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 07.10.2013 № 1808-р и от 18.12.2013 № 2405-р. Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:00129901:316 не может использоваться в соответствии с видом его разрешенного использования, общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с комитета внесенной арендной платы и расходов, понесенных на освоение данного участка. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 393, 431, 606, 612 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суд установил, что целью предоставления земельного участка явилось размещение на нем предприятия по переработке и утилизации твердых бытовых отходов и строительных отходов. Между тем, согласно представленным проектным документам обществом разработан проект мусороперегрузочной станции, что не соответствует условиям договора аренды. Кроме того, ответчиками представлены сведения от проектирующих организаций (ООО «Персональная архитектурная мастерская «Олива» и МУП «Архитектурно-планировочное бюро») о возможности проектирования мусороперерабатывающих предприятий, в том числе – мусороперегрузочных станций, таким образом, чтобы обеспечить производство в закрытом режиме, исключающем хранение отходов на земельном участке открытым способом. Возможно создание объекта указанного назначения, который не будет способствовать массовому привлечению птиц, и создавать угрозу авиационной безопасности. Следовательно, разрешение вопроса о возможности размещения на участке объекта, который намеревалось создать общество, зависит от конкретного способа его проектирования, определения таких его параметров и технологических возможностей, которые исключат открытое хранение отходов и массовое привлечение птиц. Данное обстоятельство от арендодателя не зависит, находится в пределах волеизъявления арендатора, последствия неправильного проектирования не могут быть отнесены на собственника земельного участка. Если же согласиться с доводом общества о принципиальной невозможности размещения объекта на земельном участке, то в деле отсутствуют сведения об обжаловании им принятых администрацией ненормативных актов, на основании которых был заключен договор аренды земельного участка. Однако в случае нарушения закона и посягательства этим на публичные интересы (авиационную безопасность) им должна быть дана правовая оценка как принятым в нарушение закона, что со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса послужит основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным. Между тем, истец сам инициировал предоставление ему участка для цели строительства конкретного объекта. Поэтому расходы, произведенные обществом при указанных обстоятельствах, не являются следствием издания комитетом актов, направленных на предоставление земельного участка и заключение договора аренды. Истец мог и должен был до приобретения участка в аренду получить информацию о находящихся вблизи его объектах, оценить санитарно-гигиенические и иные требования, в том числе – авиационные, к созданию планируемого им объекта. Информация о расположении аэродрома не является закрытой, общество могло получить ее и соотнести с требованиями постановления от 11.03.2010 № 138. Затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать обусловленность своих действий специальным регулированием с учетом специфики создаваемого объекта. Истец мог и должен был просчитать не только экономические результат планируемого проекта (предполагаемую прибыль от его реализации), но и необходимость соблюдения определенных правил по устройству этого объекта. В данном случае общество, принимая в аренду земельный участок, могло (должно было) знать о том, что он находится в приаэродромной зоне. Имея (или намереваясь иметь) предметом своей деятельности обслуживание такого вида объекта истец должен был заблаговременно исследовать как фактические данные об участке, так и нормативное регулирование устройства и эксплуатации планируемого к созданию объекта. Игнорирование этих обстоятельств и нормативных установлений не может быть признано разумным и достаточно осмотрительным поведением истца в сложившейся ситуации. Признав, что доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями комитета, в деле отсутствуют, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018, решение от 15.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. С муниципального образования город Батайск в лице комитета за счет средств казны муниципального образования город Батайск в пользу общества взыскано 1780 тыс. рублей неосновательного обогащения и 113 400 рублей убытков. В удовлетворении иска к администрации отказано.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что по условиям договора (пункт 4.3.3) общество обязалось использовать земельный участок исключительно для размещения на нем предприятия по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, строительных отходов. В пункте 8.2 договора предусмотрено, что изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка не допускается в соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса. При разрешении спора апелляционный суд сослался на положения статей 328, 606, 614  Гражданского кодекса, согласно которым арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору за плату имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо от 11.01.2002 № 66). Судебная практика при разрешении подобных споров также исходит из того, что имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, является имуществом, переданным с недостатками, полностью препятствующими его использованию. В таком случае у арендатора возникают права, определенные статьей 612 Гражданского кодекса. При разрешении вопроса о том, имел ли истец возможность использовать земельный участок по установленному договором целевому назначению, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный участок располагается на расстоянии 8-ми км от взлетно-посадочной полосы аэродрома экспериментальной авиации города Батайска. Статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс), а также пунктами 58, 59 постановления от 11.03.2010 № 138 установлены ограничения на размещение объектов в приаэродромной территории. В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать ряд сведений, в том числе, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства. С учетом приведенных норм, до проведения аукциона муниципальное образование город Батайск, знавшее о расположении земельного участка в восьмикилометровой зоне взлетно-посадочной полосы экспериментального аэродрома, обязано было согласовать с акционерным обществом возможность размещения на нем мусороперегрузочного (мусороперерабатывающего) предприятия, его тип, а также необходимые технические характеристики для обеспечения безопасности полетов. После этого муниципалитет обязан был раскрыть данные сведения в аукционной документации при условии, если мусороперерабатывающее предприятие вообще можно было размещать в границах спорного участке, либо не проводить торги по предоставлению земельного участка для целей строительства мусороперегрузочного (мусороперерабатывающего) предприятия. В деле отсутствуют сведения о том, что комитет при проведении аукциона, исполняя требования подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса, довел до сведения его участников информацию о том, что земельный участок находится в зоне испытательного аэродрома. Нормы действующего законодательства не обязывают участников аукциона по приобретению прав на публичные земельные участки заниматься «картографическим ориентированием» перед принятием решения об участии в торгах, «выискивая» на картах местности объекты, могущие своим существованием ограничить право арендатора по использованию земель. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование город Батайск (в лице комитета) при организации и проведении торгов не исполнил обязанность по раскрытию полной информации перед участниками торгов, возложенную на него подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса. Кроме того, в письме от 11.01.2018 № 881/01/18 акционерным обществом прямо указало на то, что оно считает нецелесообразным выполнять разработку проекта строительства мусороперегрузочного производства на спорном земельном участке. Каких-либо упоминаний о том, что на участке допустимо размещение мусороперегрузочных станций закрытого типа, письмо не содержит. Запретив возведение объекта на земельном участке (посредством отказа в выдаче разрешения на строительство), муниципальное образование город Батайск по существу запретило обществу осваивать данный участок в заявленных на аукционе целях, что прямо противоречит правовой направленности договора аренды. При этом для правильного разрешения спора не имеет значения правомерность принятого муниципалитетом решения о предоставлении участка. Для констатации факта нарушения прав истца достаточным является установление обстоятельств воспрепятствования в использовании им спорного участка для целей строительства объекта. Материалами дела подтверждена невозможность использования обществом земельного участка по целевому назначению, поэтому внесенные им арендные платежи представляют собой неосновательное обогащение муниципального образования город Батайск (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса). Ссылки суда первой инстанции на то, что общество в целях защиты своих прав и законных интересов должно было оспорить решение управления архитектуры об отказе в выдаче разрешения на строительство, а не совершив данные действия, истец не может получить правовую защиту в рамках данного дела, не основаны на нормах действующего законодательства, не содержащих положений о том, что арендатор до предъявления в суд иска о возврате арендной платы и взыскании убытков обязан оспорить законность решений (действий) арендодателя, не обеспечившего возможность использования земельного участка. Суд первой инстанции в решении указал также на то, что истец до участия в аукционе должен был самостоятельно получить сведения о существующих ограничениях в использовании земельного участка, получить информацию о находящихся поблизости объектах, оценить санитарно-гигиенические и иные (в том числе авиационные) требования. Однако это указание не соответствует нормам действующего законодательства, при том, что суд не привел обоснований того, из каких источников общество могло получить сведения о существующих ограничениях. В Правилах землепользования и застройки, как и в сведениях государственного кадастра недвижимости, соответствующие ограничения на момент проведения аукциона не отражались, что подтвердили представители ответчиков и управления архитектуры, которые не смогли назвать источник возможного получения истцом такой информации. Требование общества о взыскании с органов местного самоуправления убытков основано на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса. В целях освоения земельного участка общество понесло расходы на сумму 113 400 рублей, в подтверждение факта несения которых представило платежные поручения, проектную документацию и результаты инженерно-геологических изысканий. Данные расходы понесены исключительно в целях исполнения договора аренды (направлены на обеспечение освоения земельного участка посредством строительства на нем мусороперегрузочного предприятия). Взыскиваемые расходы понесены истцом до того, как он был информирован о невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Результаты как инженерно-изыскательских работ, так и проектировочных работ в отсутствие у общества возможности освоить земельный участок не представляют для истца какой-либо потребительской ценности, а денежные средства, затраченные обществом на оплату данных работ, следует рассматривать в качестве имущественных потерь, подлежащих взысканию с неисправного арендодателя. Суд апелляционной инстанции отметил, что фактическим ответчиком по делу выступает муниципальное образование город Батайск, поэтому неосновательное обогащение и убытки подлежат взысканию с муниципалитета в лице комитета (арендодателя) за счет средств казны муниципального образования. В спорных правоотношениях именно комитет должен представлять муниципальное образование, как орган муниципальной власти, подготовивший аукционную документацию и проводивший торги в отношении земельного участка с нарушением норм статьи 39.11 Земельного кодекса, и как лицо, непосредственно выступившее арендодателем по договору от имени муниципалитета. В соответствии с решением Батайской городской Думы от 28.02.2018 № 251 «Об утверждении структуры и положения о Комитете по управлению имуществом города Батайска» (приложение № 2) комитет обеспечивает осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Комитет от имени муниципального образования город Батайск осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами. Комитет выступает арендодателем муниципального имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена; выступает продавцом и организатором торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, иных гражданско-правовых договоров, а также права на заключение договоров аренды муниципальных нежилых помещений. Поэтому апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении требований, заявленных к администрации. На основании норм статьи 110 Кодекса на муниципальное образование город Батайск (в лице комитета) отнесены судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Комитет обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно представленным проектным документам обществом разработан проект мусороперегрузочной станции, что не соответствует прямому буквальному толкованию условий договора аренды. Вместе с тем, на основании норм статьи 431 Гражданского кодекса судом первой инстанции установлено, что целью предоставления земельного участка явилось размещение на нем предприятия по переработке и утилизации твердых бытовых отходов и строительных отходов. Истец сам инициировал предоставление ему участка для цели строительства конкретного объекта. Поэтому расходы, произведенные обществом при указанных обстоятельствах, не являются следствием издания комитетом актов, направленных на предоставление земельного участка и заключение договора аренды. Истец мог и должен был до приобретения участка в аренду получить информацию о находящихся вблизи его объектах, оценить санитарно-гигиенические и иные требования, в том числе – авиационные, к созданию планируемого им объекта. Информация о расположении аэродрома не является закрытой, общество могло получить ее и соотнести с требованиями постановления от 11.03.2010 № 138. Затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать обусловленность своих действий специальным регулированием с учетом специфики создаваемого объекта. Истец мог и должен был просчитать не только экономические результат планируемого проекта (предполагаемую прибыль от его реализации), но и необходимость соблюдения определенных правил по устройству этого объекта. В данном случае общество, принимая в аренду земельный участок, могло (должно было) знать о том, что он находится в приаэродромной зоне. Имея (или намереваясь иметь) предметом своей деятельности обслуживание такого вида объекта истец должен был заблаговременно исследовать как фактические данные об участке, так и нормативное регулирование устройства и эксплуатации планируемого к созданию объекта. Игнорирование этих обстоятельств и нормативных установлений не может быть признано разумным и достаточно осмотрительным поведением истца в сложившейся ситуации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями муниципального органа, сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на предоставленном обществу в аренду земельном участке запрещено размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, так как земельный участок находится в приаэродромной зоне, сделан на основании недопустимых доказательств (пояснений представителя акционерного общества). Статья 46 Воздушного кодекса утратила силу, согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Суд трактует приведенную норму как направленную на запрет размещения в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, однако это противоречит закону. Согласно методическим рекомендациям по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов (раздел 2 пункта 11), по результатам рассмотрения вопроса о возможности согласования строительства территориальный орган Росавиации письменно сообщает заявителю о согласовании строительства или об отказе в согласовании строительства. При отказе в согласовании строительства территориальный орган сообщает мотивированные причины такого отказа, в том числе приводятся ссылки на нормативные документы, результаты расчетов, экспертные заключения специализированных организаций. Однако такой отказ обществом не был представлен в материалы дела.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению истца, нарушение ответчиком обязательств заключалось в неисполнении обязанности по предоставлению земельного участка, соответствующего цели договора. Муниципальное образование город Батайск (в лице комитета) провело торги и предоставило обществу в аренду земельный участок, а в лице управления архитектуры – отказало ему в выдаче разрешения на строительство. Это и свидетельствует о наличии причинной связи между действиями арендодателя и невозможностью использования земельного участка в заявленных целях. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован управлением архитектуры пунктом 59 постановления от 11.03.2010 № 138, действовавшего в этот период, а не по причине ошибочно принятых арендатором параметров проектирования или отсутствия согласования. Довод жалобы о том, что необходимо получение согласования строительства от территориальных органов Росавиации, ошибочен. В соответствии с пунктом 58 постановления от 11.03.2010 № 138 (в редакции от 14.02.2017) и решения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 согласование строительства в приаэродромной территории производится с собственником аэродрома. Акционерное общество (собственник аэродрома) своего согласия на строительство обществом объекта в приаэродромной территории не дало.       

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.     

В судебном заседании представители комитета, администрации и управления архитектуры поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что общество не могло не знать о нахождении земельного участка в приаэродромной территории, поскольку соответствующие сведения были отражены в градостроительном плане земельного участка, подготовленном управлением архитектуры в марте 2017 года.  

Представитель акционерного общества пояснил судебной коллегии, что строительство объекта в границах спорного земельного участка собственник аэродрома считает невозможным (нецелесообразным). Сослался при этом на нормы Воздушного кодекса и требования, содержащиеся в постановлении от 11.03.2010 № 138 (в редакции от 14.02.2017).

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей комитета, администрации, управления архитектуры и акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 18.05.2016 № 6 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.05.2016 № 5966 аренды земельного участка площадью 50 741 кв. м. с кадастровым номером 61:46:0012901:316, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. 5-я Промышленная, 12. Участок из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – предприятие по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, строительных отходов, предоставлен арендатору на срок 10 лет – до 30.05.2026. По условиям договора размер арендной платы за земельный участок составляет 1780 тыс. рублей в год, плата за период с 31.05.2016 вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Общество обязано использовать земельный участок исключительно в целях размещения на нем предприятия по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, строительных отходов. Изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка не допускается. 

Платежным поручением от 12.05.2016 № 503 общество  перечислило задаток за участие в аукционе в сумме 890 тыс. рублей, а платежным поручением от 27.05.2016 № 582 – внесло 890 тыс. рублей в качестве оплаты за право на заключение договора аренды от 30.05.2016 № 5966. Поступившие денежные средства отнесены в счет уплаты арендной платы за период с 30.05.2016 по 30.05.2017 (приложение к договору). 

В целях начала освоения земельного участка общество выполнило мероприятия по проектированию строительства на арендуемом земельном участке мусороперегрузочной станции. Общество уплатило 33 400 рублей по договору на выполнение проектных, изыскательских и других работ от 26.09.2016 № 11/16 за инженерно-геодезические изыскания на арендуемом земельном участке. Также обществом произведена оплата работ по разработке проектной документации в размере 80 тыс. рублей в рамках исполнения договора от 06.02.2017 № 05-02-17, заключенного с ООО «Южная строительная лаборатория».

Общество обратилось в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (мусороперегрузочной станции) на арендуемом земельном участке, которое уведомлением от 04.08.2017 № 1120 отказало в выдаче разрешения. Отказ обоснован пунктом 59 приложения к постановлению от 11.03.2010 № 138, действовавшего в этот период, и запрещавшего размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, в том числе, объектов выбросов (размещения) отходов. 

Из письма начальника управления архитектуры от 22.08.2017 № 1231 следует, что город Батайск расположен в границах приаэродромной территории «Аэродром экспериментальной авиации, город Батайск», аэродромов «Ростов-Центральный» и «Ростов-Северный» в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 07.10.2013 № 1808-р и от 18.12.2013 № 2405-р. 

Общество письмом от 11.08.2017 № 312 просило комитет расторгнуть договор аренды от 30.05.2016 № 5966, возвратить арендную плату в сумме 1780 тыс. рублей и расходы на подготовку изыскательской и проектно-сметной документации в размере 113 400 рублей. Претензия общества оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Руководствуясь статьями 46, 47 Воздушного кодекса, статьей 39.11 Земельного кодекса, пунктом 59 приложения к постановлению от 11.03.2010 № 138, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возврата внесенной арендной платы (в размере 1780 тыс. рублей) как неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что истец не мог использовать земельный участок по целевому назначению в связи с нарушениями, допущенными комитетом при организации и проведении торгов (аукциона). 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что в целях освоения земельного участка общество понесло расходы на сумму 113 400 рублей, в подтверждение факта несения которых представило платежные поручения, проектную документацию и результаты инженерно-геологических изысканий. Указанные расходы понесены исключительно в целях исполнения договора аренды (направлены на обеспечение освоения земельного участка посредством строительства на нем мусороперегрузочного предприятия). Взыскиваемые расходы понесены истцом до того, как он был информирован о невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Результаты как инженерно-изыскательских работ, так и проектировочных работ в отсутствие у общества возможности освоить земельный участок не представляют для истца какой-либо потребительской ценности, а денежные средства, затраченные обществом на оплату данных работ, следует рассматривать в качестве имущественных потерь, подлежащих взысканию с неисправного арендодателя. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании  113 400 рублей убытков.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы комитета об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, исследовались и были отклонены судом  апелляционной инстанции. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, они не опровергают правильности вывода о доказанности обществом факта невозможности использования земельного участка в результате нарушений, допущенных комитетом при организации и проведении торгов.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Ссылка представителей ответчиков и третьего лица на то, что общество не могло не знать о нахождении земельного участка в приаэродромной территории, поскольку соответствующие сведения отражались в градостроительном плане, подготовленном управлением архитектуры в марте 2017 года, признается несостоятельной.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

В определении от 25.05.2018 апелляционный суд предлагал ответчикам указать конкретные материалы аукционной документации, нормативно-правовые акты, иные документы, из содержания которых общество могло бы узнать (на момент проведения торгов либо в период подготовки изыскательской и проектной документации) о том, что земельный участок находится в приаэродромной зоне. Однако соответствующие документы ответчики суду апелляционной инстанции не предоставили. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 по делу № А53-31073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              И.В. Сидорова