226/2022-63932(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3573/2022

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал»  директора ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу  

 № А13-3573/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162601, 

<

...>, этаж 1; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю  Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 162603, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление) о признании  незаконным постановления от 01.08.2020 о взыскании расходов по совершению  исполнительных действий.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее направление постановления  от 01.08.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества  поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  01.08.2020 вынесено постановление о взыскании с общества расходов по  совершению исполнительных действий в рамках исполнительного  производства от 11.11.2016 № 77622/16/35024-ИП, возбужденного на  основании постановления Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком  районе от 22.01.2014 № 04502790000431, в пользу взыскателя – налоговой  инспекции.  

Постановление о взыскании с общества расходов по совершению  исполнительских действий от 01.08.2020 направлено по адресу должника:  

<

...>, этаж 1  (ШТИ 16260846376139). Согласно сведениям сайта «Почта России» заявителем  отправление не получено и возвращено отправителю с отметкой «возврат  отправителю по иным основаниям».  

Общество обратилось в апелляционный суд, указав, что взыскание  расходов по совершению исполнительских действий в сумме 2 296 руб. 82 коп.  нарушают его права и противоречат требованиям законодательства об  исполнительном производстве.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  

арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий, бездействии.  

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах  принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном  производстве.  

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом,  которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и  время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем  возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение  доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату  фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 Закона об  исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном  производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах  принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов  связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об  исполнительном производстве).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что копия оспариваемого постановления получена директором общества  24.02.2022, таким образом, заявителю в целях соблюдения срока на обращение  в суд необходимо было обратиться в арбитражный суд в срок до 14.03.2022.  Вместе с тем, заявление в суд обществом направлено только 21.03.2022,  следовательно, заявитель пропустил срок обращения в суд с требованием о  признании незаконным постановления от 01.08.2020.  

Кроме того, 03.02.2022 судебный пристав-исполнитель посредством  мессенджера «WhatsApp» уведомил должника о наличии у него задолженности  по расходам по оценке в размере 2296 руб. 82 коп.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1  

статьи 117 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для  восстановления.  

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,  а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока.  

В данном случае обществом ходатайство о восстановлении срока на  обращение в суд не заявлено.  

Обращение с заявлением в Череповецкий городской суд не  свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку с  учетом вынесенного постановления 05.03.2022 у общества имелась  возможность своевременного обращения в арбитражный суд с соблюдением  компетенции суда.  

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  предъявленных требований.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года  по делу № А13-3573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Тал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина