АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13978/2022

24 января 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «МРС-ГРУПП»

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» 

о взыскании 4 091 583,55 рублей и признании недействительным пункта договора.

При участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «МРС-ГРУПП –                   ФИО2, представитель по доверенности;

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МРС-ГРУПП», Общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг», в котором просят суд:

- признать недействительным условие п. 8.2 договора от 14.08.2019 №32/2019-ЮГ;

- взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере 3 507 996,30 рублей, неустойку в размере 583 587,25 рублей, судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истцы в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.10.2022, 11.11.2022, 09.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик указывает следующее:

- сумму задолженности в размере 3 507 996,30 рублей ответчик признает;

- в части взыскания неустойку в размере 583 587,25 рублей ответчик указывает, что истцами приведен неверный расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, когда спорным договором предусмотрена санкция в виде неустойки (п. 8.2 договора №32/2019-ЮГ от 14.08.2019);

- заявлено о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ;

- заявлено о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- в части удовлетворения требования о признании недействительным условия                        п. 8.2 договора от 14.08.2019 №32/2019-ЮГ ответчик просит суд отказать на основании доводов, изложенных в отзывах;

- в части взыскания судебных расходов заявлено о чрезмерности.

02.12.2022, 12.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», а также через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «МРС-ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» поступили: письменные пояснения на отзыв ответчика, промежуточные акты выполненных работ по договорам юридических услуг, возражения в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

13.01.2023, 19.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «МРС-ГРУПП» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд принять изменение исковых требований в части взыскания неустойки и просит суд взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период 11.03.2020-31.03.2022 в размере 465 180,33 рублей, в остальной части исковые требования остаются неизменными.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                    49 АПК РФ б/н от 11.01.2023.

В судебное заседание, назначенное на 11.01.2023, явились уполномоченные представители участников процесса.

Представитель истцов высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика дал суду пояснения относительно сложившихся взаимоотношений, а также касаемо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по сути спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

14.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ», именуемое (Подрядчик), с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ МАРИН СЕРВИС», (Субподрядчик), с другой стороны, при совместном упоминании Стороны, заключили  Договор №32/2019-ЮГ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора Субподрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы по ремонту механической части з/с «Бастион» (далее - Работы),                    флаг - РФ, судовладелец ООО «Подводстрой» (договор аренды № 597-19 от 24.01.2019), именуемого в дальнейшем «Судно», в объеме, установленном согласованными Сторонами Предварительной ремонтной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему Договору) и уточнённой Окончательной ремонтной ведомостью, а Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Срок начала выполнения работ - 14 августа 2019 года. Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту Судна в течение 20 (двадцати) календарных дней                       (пп. 2.1-2.2 договора).

09.06.2022 ООО «МРС-ГРУПП», именуемое далее "Цессионарий", с одной стороны, и ООО «Крым Марин Сервис», именуемое далее "Цедент", с другой стороны, заключили Договор уступки права требования по договору от 14.08.2019 №32/2019-ЮГ (далее - договор уступки права требования).

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) суммы основного долга и неустойки (пени) по договору от 14.08.2019 №32/2019-ЮГ. Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением ООО «Центр судоремонта «ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязательств по Договору от 14.08.2019 № 32/2019-ЮГ (далее - Договор), заключенному между ООО «Центр судоремонта «ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - «Подрядчик») и ООО «Крым Марин Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, директор ФИО4) (далее -                               «Субподрядчик»). Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки и основного долга.

Цессионарий обязуется: разъяснять Цеденту порядок и значение действий, совершаемых по настоящему Договору. Цессионарий вправе: требовать от Цедента предоставления документов, сведений, информации, необходимой для надлежащего исполнения настоящего Договора. Цедент обязуется: предоставить Цессионарию документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора. Заявить в судебном порядке требование о признании условия об ограничении неустойки в 10 % незаконным. Цедент вправе: осуществлять контроль за процессом исполнения данного Договора, не вмешиваясь при этом в деятельность Цессионария (разделе 2 договора уступки права требования).

Стоимость услуг и порядок расчетов оговорены в разделе 3 договора уступки права требования.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате в рамках спорного договора послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «МРС-ГРУПП» и Общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор) и регулируются нормами, закрепленными в главе 37, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о признании недействительным условия                                 п. 8.2 договора от 14.08.2019 №32/2019-ЮГ, судом установлено следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки Подрядчиком выполнения платежей по Договору Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы платежей.

Исковое заявление в части признания пункта договора недействительным мотивировано тем, что ограничительное условие в размере 10% от неоплаченной суммы ставит ответчика в привилегированное положение, в результате чего при продолжающемся недобросовестном поведении он не несет надлежащую ответственность, а ограничение ответственности является для ответчика более выгодным, чем оплата долга.

На основании чего, истцы полагают, что в силу ст. 10, 178 ГК РФ, указанное в                   п. 8.2 договора условие об ограничении ответственности не более 10% от неоплаченной суммы платежей является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На дату заключения Договора №32/2019-ЮГ от 14.08.2019 какого-либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, сторонам были известны все обязанности сторон при исполнении спорного договора.

Каких-либо обосновывающих доказательств, кроме как привилегированное положение, со стороны Истца в материалах дела не представлено, не доказана совокупность условий, при которых договор может быть изменен в порядке                                 ст. 451 ГК РФ.

Истец ссылается на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доказательства, представленные Истцом в материалы дела, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

Договорные отношения по спорному договору возникли в августе 2019 года.

При заключении договора, у Истца не возникали претензии к условиям и обязанностям по Договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Истец был свободен в принятии решения о заключении Договора и его условиях, действовал по своей воле, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу конституционных принципов и норм, стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

С момента заключения Договора, принятия выполненных работ и до настоящего времени, каких либо мотивированных претензий, касательно изменения условий Договора, от Истца в адрес Ответчика не поступали.

Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, соответствующий пункт договора не признавался измененным или недействительным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия п. 8.2 договора от 14.08.2019 №32/2019-ЮГ, так как оснований для признания недействительным п. 8.2. Договора не имеется.

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере                            3 507 996,30 рублей, судом установлено следующее.

Предварительная стоимость работ по Договору определяется на основании Предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1 к Договору) и составляет                 2 507 823,97 рублей, в том числе 20% НДС, включающей в себя перечень производимых работ и оказываемых Субподрядчиком услуг по настоящему договору.  Объемы, перечень и стоимость работ по Договору могут быть изменены на основании запроса Подрядчика по результатам дефектации и/или в ходе выполнения работ по Договору. Увеличение по требованию Подрядчика предварительно заявленных объёмов работ более чем на 10% может являться основанием для увеличения сроков ремонта Судна. Изменение объемов, перечня, стоимости и сроков выполнения работ оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору, подписываемого Сторонами. Итоговая стоимость ремонта, подлежащая уплате по настоящему договору определяется Окончательной ремонтной ведомостью, включающей в себя исчерпывающий перечень производственных работ и оказанных Субподрядчиком услуг по настоящему договору (п. 3.1 договора).

Оплата по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком в рублях на расчётный счёт Субподрядчика на основании выставляемых Субподрядчиком счетов и производится поэтапно: 1 этап - оплата аванса в размере 30 (тридцати) процентов от суммы Предварительной ремонтной ведомости, в течение 5 (пяти) рабочих дней с фактической даты начала выполнения Работ по Договору; 2 этап - оплата окончательного платежа в сумме, определяемой как разница между окончательной суммой ремонта, указанной в Окончательной ремонтной ведомости, и суммой авансового платежа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. Обязанность Подрядчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчётного счёта Подрядчика (пп. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 договора).

Итоговая стоимость ремонтных работ, подлежащая уплате по настоящему Договору, составила 6 960 344,21 рублей.

Окончательная сумма за выполнение ремонтных работ определена согласно подписанной сторонами Окончательной ремонтной ведомостью, включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных работ и оказанных Субподрядчиком услуг по настоящему договору.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате за выполнение работ согласно платежным поручениям: №126 от 21.08.2019 в сумме 752 347.91 руб.; №192 от 26.03.2020 в сумме 1 000 000.00 руб.; №235 от 27.04.2020 в сумме 600 000,00 руб.; №237 от 28.04.2020 в сумме 280 000,00 руб.; № 274 от 15.05.2020 в сумме 320 000,00 руб.; №285 от 22.05.2020 в сумме 200 000,00 руб.; №289 от 26.05.2020 в сумме 200 000,00 руб.; №294 от 29.05.2020 в сумме 100 000,00 руб.

Сумма произведенных оплат составляет - 3 452 347,91 рублей.

Наличие задолженности в размере 3 507 996,30 рублей ответчиком признано, что подтверждается соответствующим заявлением.

10.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о признании исковых требований в сумме основного долга - 3 507 996,30 рублей.

Как усматривается, заявление о признании исковых требований в указанном размере подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени ответчика данного процессуального действия подтверждены (доверенность №50/2021 от 28.12.2021).

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом.

Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону, и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 3 507 996,30 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки - процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период 11.03.2020-31.03.2022 в размере 465 180,33 рублей, судом установлено следующее.

В исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки, при этом расчет и заявление в порядке статьи 49 АПК РФ сделаны по правилам статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела предоставлен расчет по правилам статьи 395 ГК РФ за период 11.03.2020-31.03.2022 в размере 465 180,33 рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума                ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом). 

Следовательно, в виду отказа в удовлетворении исковых требований о признании п. 8.2 недействительным, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, что не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом                                 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, судом переквалифицировано требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на требование о взыскании неустойки за период 11.03.2020-31.03.2022.

Разногласий в части определения периода для взыскания санкции сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оплата по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком в рублях на расчётный счёт Субподрядчика на основании выставляемых Субподрядчиком счетов и производится поэтапно: 1 этап - оплата аванса в размере 30 (тридцати) процентов от суммы Предварительной ремонтной ведомости, в течение 5 (пяти) рабочих дней с фактической даты начала выполнения Работ по Договору; 2 этап - оплата окончательного платежа в сумме, определяемой как разница между окончательной суммой ремонта, указанной в Окончательной ремонтной ведомости, и суммой авансового платежа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. Обязанность Подрядчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчётного счёта Подрядчика (пп. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 договора).

Акт выполненных работ подписан сторонами 17.02.2020 на сумму                       6 960 344,21 рублей - итоговая стоимость ремонтных работ, подлежащая уплате по Договору.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате за выполнение работ согласно платежным поручениям: №126 от 21.08.2019 в сумме 752 347.91 руб.; №192 от 26.03.2020 в сумме 1 000 000.00 руб.; №235 от 27.04.2020 в сумме 600 000,00 руб.; №237 от 28.04.2020 в сумме 280 000,00 руб.; № 274 от 15.05.2020 в сумме 320 000,00 руб.; №285 от 22.05.2020 в сумме 200 000,00 руб.; №289 от 26.05.2020 в сумме 200 000,00 руб.; №294 от 29.05.2020 в сумме 100 000,00 руб.

Сумма произведенных оплат составляет - 3 452 347,91 рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки Подрядчиком выполнения платежей по Договору Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы платежей.

Таким образом, неустойка начисляется за период с 12.03.2020 (15 рабочих дней с момента подписания акта - 17.02.2020, с учетом, что 24.02.2020 и 09.03.2022 - нерабочие дни) по 31.03.2022 (дата установленная истцом).

В соответствии с частью пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2020 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля                   2019 года N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" перенесены следующие выходные дни: в феврале - с 22 по 24 февраля, в марте - с 7 по 9 марта 2020 года.

С учетом произведенных оплат, с учетом начала периода для начисления неустойки, неоплаченная сумма платежей - 6 207 996,30 рублей (6960344,21-752347,91).

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

6 207 996,30

12.03.2020

26.03.2020

15

6 207 996,30 × 15 × 0.1%

93 119,94 р.

-1 000 000,00

26.03.2020

Оплата задолженности

5 207 996,30

27.03.2020

27.04.2020

32

5 207 996,30 × 32 × 0.1%

166 655,88 р.

-600 000,00

27.04.2020

Оплата задолженности

4 607 996,30

28.04.2020

28.04.2020

1

4 607 996,30 × 1 × 0.1%

4 608,00 р.

-280 000,00

28.04.2020

Оплата задолженности

4 327 996,30

29.04.2020

15.05.2020

17

4 327 996,30 × 17 × 0.1%

73 575,94 р.

-320 000,00

15.05.2020

Оплата задолженности

4 007 996,30

16.05.2020

22.05.2020

7

4 007 996,30 × 7 × 0.1%

28 055,97 р.

-200 000,00

22.05.2020

Оплата задолженности

3 807 996,30

23.05.2020

26.05.2020

4

3 807 996,30 × 4 × 0.1%

15 231,99 р.

-200 000,00

26.05.2020

Оплата задолженности

3 607 996,30

27.05.2020

29.05.2020

3

3 607 996,30 × 3 × 0.1%

10 823,99 р.

-100 000,00

29.05.2020

Оплата задолженности

3 507 996,30

30.05.2020

31.03.2022

671

3 507 996,30 × 671 × 0.1%

2 353 865,52 р.

 

Итого:

2 745 937,23 р.

 

но не более 10%

620 799,63 руб.

Сумма основного долга: 3 507 996,30 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 620 799,63 руб.

 

Истец предъявил к взысканию сумму санкции в размере 465 180,33 рублей.

Судом произведен расчет неустойки в размере 620 799,63 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности суда выйти за пределы требований истца. Взыскание в меньшем размере – это право истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании нестойки подлежат удовлетворению в размере 465 180,33 рублей за период 12.03.2020-31.03.2022, что составляет менее 10% в соответствии с п.8.2 договора.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря                 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, п. 8.2 договора содержит в себе ограничительное условие начисления неустойки (не более 10%).

Заключая договор, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в нем.

Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Размер договорной неустойки, определенный в пункте 8.2 договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец (Общество с ограниченной ответственностью                    «МРС-ГРУПП») оплатил государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №183 от 22.06.2022 (неимущественное требование) и в размере 43 458,00 рублей (имущественное требование), что подтверждается платежным поручением №184 от 22.06.2022.

Учитывая результат рассмотрения искового требования неимущественного характера, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                        6 000,00 рублей возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая  признание ответчиком исковых требований в части в размере 3 507 996,30 рублей, государственная пошлина в размере 28 378,00 рублей (40540*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 12 162,00 рублей (40540*30/100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918,00 рублей          (43458-40540=2918) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРС-ГРУПП» подлежит взысканию 15 080,00 рублей (12162+2918) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

 Обществу с ограниченной ответственностью «МРС-ГРУПП» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 378,00 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности. 

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя   представлены следующие копии документов:

- договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022, заключенный между                   ООО «МРС-ГРУПП» и ИП ФИО2;

- договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022, заключенный между                   ООО «Крым Марин Сервис» и ИП ФИО2;

- платежное поручение №17 от 15.06.2022 на сумму 50 000,00 рублей;

- акт об оказании юридических услуг от 11.11.2022 с ООО «МРС-ГРУПП» на сумму 22 000,00 рублей;

- акт об оказании юридических услуг от 11.11.2022 с ООО «Крым Марин Сервис» на сумму 21 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Рассмотрев заявление  о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022, заключенный между  ООО «Крым Марин Сервис» и                   ИП ФИО2), суд отмечает следующее.

10.06.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый далее "Исполнитель", с одной стороны, и ООО «Крым Марин Сервис», именуемый далее "Заказчик", с другой стороны, заключили Договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022 (далее - договор №1).

В соответствии  с п. 1.1, п. 1.2 договора №1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по признанию незаконным части п. 8.2 договора от 14.08.2019 № 32/2019-ЮГ. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление и необходимую документацию; принять участие в судебных заседаниях.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора №1.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме                                        25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп (п. 3.1 договора №1).

В материалы дела предоставлен Акт об оказании юридических услуг от 11.11.2022 на сумму 21 000,00 рублей.

В исковом заявлении заявлено о взыскании в пользу ООО «Крым Марин Сервис» 25 000,00 рублей судебных расходов.

Заявления об изменении размера взыскиваемой суммы судебных расходов от                                ООО «Крым Марин Сервис» не поступало, таким образом, суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в указанной части в размере 25 000,00 рублей.

С учетом результата рассмотрения искового требования о признании недействительным условия п. 8.2 договора от 14.08.2019 №32/2019-ЮГ, оснований для взыскания суммы понесенных судебных расходов в размере 25 000,00 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ у суда не имеется.

Рассмотрев заявление  о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022, заключенный между  ООО «МРС-ГРУПП» и                   ИП ФИО2), суд отмечает следующее.

10.06.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый далее "Исполнитель", с одной стороны, и ООО «МРС-ГРУПП», именуемый далее "Заказчик", с другой стороны, заключили Договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022 (далее - договор №2).

В соответствии  с п. 1.1, п. 1.2 договора №2  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с                         ООО «Центр судоремонта «ЮГ» задолженности и неустойки по договору от 14.08.2019   № 32/2019-ЮГ. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимую документацию; принять участие в судебных заседаниях.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора №2.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме                                        25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп (п. 3.1 договора №2).

В материалы дела предоставлен Акт об оказании юридических услуг от 11.11.2022 на сумму 22 000,00 рублей.

В исковом заявлении заявлено о взыскании в пользу ООО «МРС-ГРУПП» 25 000,00 рублей судебных расходов.

Заявления об изменении размера взыскиваемой суммы судебных расходов от                                ООО «МРС-ГРУПП» не поступало, таким образом, суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в указанной части в размере 25 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"  от 13.03.2020 Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000  рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000  рублей за день занятости адвоката.

Проанализировав объем выполненных представителем истца работ, указанный в Акте от 11.11.2022 на сумму 22 000,00 рублей, судом установлено следующее.

В рамках судебного дела №А83-13978/2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1. Консультирование заказчика (2 консультации) стоимостью 500,00 рублей каждая; подготовка договора оказания услуг стоимостью 500,00 рублей; подготовка акта оказанных услуг стоимостью 500,00 рублей; подготовка приложения к исковому заявлению стоимостью 2 000,00 рублей; направление иска и документов в Арбитражный суд почтой стоимостью 1 000,00 рублей, изучение отзыва ответчика стоимостью                 1 000,00 рублей.

Юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, о чем указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Судебные расходы, связанные с устной консультацией, сбором доказательств, изучением судебной практики, подготовкой письменного выступления, распечатывание документов, возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на мобильную связь, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом, почтовые расходы не предъявлены к взысканию.

Оплата за указанные услуги признается судом необоснованной.

2. Подготовка искового заявления стоимостью 3 000,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в заявленном размере 3 000,00 рублей.

3. Подготовка письменных ходатайств (на момент составления акта составлено 1 ходатайство) - 1 000,00 рублей; подготовка письменных ходатайств (на момент составления акта составлено 1 пояснение) - 2 000,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в заявленном размере 3 000,00 рублей.

4. Представление интересов заказчика в суде в размере 5 000,00 рублей за одно заседание (на момент составления акта принято участие в 2 заседаниях).

Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях 11.01.2023 и 11.11.2022 подтверждается материалами дела.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в заявленном размере 10 000,00 рублей.

Факт оказания услуг истцу со стороны представителя документально подтвержден.

На основании вышеизложенного, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3, суд пришел к выводу, что за оказание услуг по представительству истца в суде первой инстанции с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРС-ГРУПП» следует взыскать 16 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия п. 8.2 договора от 14.08.2019 №32/2019-ЮГ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРС-ГРУПП» сумму задолженности в размере 3 507 996,30 рублей; неустойку в размере                       465 180,33 рублей за период 12.03.2020-31.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МРС-ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 378,00 рублей, уплаченную платежным поручением №184 от 22.06.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       И.А. Ищенко