ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19199/2018

г. Воронеж

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности № 141/1/7/4031-исх от 02.10.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности № 207/10/010/д/167 от 06.12.2018;

от муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская теплосеть»: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019;

от Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-19199/2018 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бутурлиновская теплосеть» (далее – МУП «Бутурлиновская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с 05.10.2015 по 12.04.2016 в размере 235 597 руб. 64 коп., с 02.10.2016 по 27.04.2017 в размере 153 832 руб. 99 коп., с 26.09.2017 по 25.04.2018 в размере 136 850 руб. 51 коп., пени за период с 26.02.2016 по 27.03.2019 в размере 179 683 руб. 40 коп. Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 000 руб. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России истец просил указанные денежные средства взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда области от 19.09.2018 и от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо), Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее также - третье лицо) и Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее  также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 исковые требования МУП «Бутурлиновская теплосеть» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что иск заявлен вне уставной деятельности  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, функции эксплуатации, содержания имущества Вооруженных Сил Российской Федерации на ответчика не возложены, вывод арбитражного суда области о наделении ответчика правом оперативного управления не основан на законе и материалах дела.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что ответчик не должен производить оплату по заселенным жилым помещениям. Также, по мнению ответчика, в данном случае истец должен был предъявлять требования к управляющей компании, а не к собственнику жилых помещений. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика ежемесячно платежных документов. Также, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации у субсидиарной ответственности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель МУП «Бутурлиновская теплосеть» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2009 между МУП «Бутурлиновская теплосеть» (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» Минобороны России (абонент, правопредшественник ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, деятельность прекращена 05.09.2011) был заключен договор № 39 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. указанного договора расчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.12. вышеназванного договора оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления следующих документов: счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов.

Обязательства плательщика и абонента по оплате тепловой энергии, поставленной за соответствующий расчетный период, считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 3.13. договора).

Приложениями к договору № 39 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2009 стороны согласовали расчет стоимости тепловой энергии, адреса домов и квартир, в которые подается тепловая энергия.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора он заключен на срок с 01.11.2009 по 30.12.2010 и считается продленным на тот же срок, если за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями спорных жилых помещений (квартир) в жилом доме № 34А по ул. Заводской в г. Бутурлиновка Воронежской области являются ответчики.

В период с октября 2015 по апрель 2018 истцом поставлена тепловая энергия в многоквартирный жилой дом 34А, расположенный по ул. Заводской в г. Бутурлиновка Воронежской области, в пустующие квартиры № 3, № 10, № 13, № 14, № № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, № 24, № 28, № 29, № 31, № 32, № 33, № 34, № 36, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, на общую сумму 526 281 руб. 14 коп. 

Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения от котельной № 18. Дом имеет единую систему отопления, технической возможности отключения отдельных квартир от системы центрального отопления не имеется. Собственниками и пользователями помещений в вышеназванном многоквартирном доме в период с октября 2015 по апрель 2018 не избран какой-либо из способов управления дома.

Предоставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком, несмотря на то, что МУП «Бутурлиновская теплосеть» направляло в адрес ответчика договоры от 01.01.2016 и от 01.01.2017 на снабжение тепловой энергией, а также счета-фактуры и акты выполненных работ и услуг за отопительные сезоны 2015-2016 года, 2016-2017 года, 2017-2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В рассматриваемом деле факт поставки истцом в спорные жилые помещения (квартиры), находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, тепловой энергии на общую сумму 526 281 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом от 20.04.2018 о предоставлении истцом тепловой энергии в вышеперечисленные квартиры, подписанным заместителем главы Бутурлиновского городского поселения ФИО6, директором ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом ФИО7, директором МУП «Бутурлиновская теплосеть» ФИО8, и не оспаривается ответчиками.

Ответчиками доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлены, возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной тепловой энергии и примененные тарифы не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома № 34А по ул. Заводская в г. Бутурлиновка Воронежской области за период с октября 2015 года по апрель 2018 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 526 281 руб. 14 коп.

Требование истца в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, также правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд области с исковыми требованиями о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии основным должником ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно статье 214 ГК РФ собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации. 

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учредителем ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является Минобороны России. 

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004 (ред. от 01.09.2009) Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Министерство обороны Российской Федерации не представило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России для погашения взыскиваемой суммы следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонен довод Министерства обороны Российской Федерации о нарушении истцом досудебного претензионного порядка по требованиям к нему, с учетом того, что Министерство обороны Российской Федерации располагало реальной возможностью погашения конфликта с истцом при наличии на то воли и совершении соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом наличия оснований для удовлетворении исковых требований, оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, соблюдению принципов эффективности правосудия, процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны гражданских правоотношений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 179 683 руб. 40 коп. за период с 26.02.2016 по 27.03.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ФЗ «О теплоснабжении».

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с  требованиями действующего законодательства и обоснованно признан арбитражным судом области верным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии вины ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в просрочке оплаты тепловой энергии и, как следствие, необходимости освобождения последнего от ответственности в виде неустойки, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку возможность применения установленной ФЗ «О теплоснабжении» меры ответственности, не зависит от наличия (отсутствия) вины потребителя в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленного ресурса.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании неустойки в размере 179 683 руб. 40 коп. за период с 26.02.2016 по 27.03.2019 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов в размере 52 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что иск заявлен вне его уставной деятельности, функции эксплуатации, содержания имущества Вооруженных Сил Российской Федерации на ответчика не возложены, вывод арбитражного суда области о наделении ответчика правом оперативного управления не основан на законе и материалах дела, подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, изложенная в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался к ответчику за разрешением вопроса о заключении договора теплоснабжения опровергается материалами дела. В материалах дела имеются договоры на теплоснабжение не подписанные со стороны ответчика, а также доказательства направления указанных договоров в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Довод Министерства обороны Российской Федерации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что расчет исковых требований не соответствует фактической ситуации, сложившейся в связи с передачей жилых помещений по договорам пользования жилыми помещениями, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиками, за периоды, в которые на спорные квартиры с МУП «Бутурлиновская теплосеть» не были заключены договоры на отпуск и пользование тепловой энергией, начисления производились на имя собственника этих жилых помещений, а именно на ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Таким образом, до момента заключения договора на отпуск и пользование тепловой энергией МУП «Бутурлиновская теплосеть» не владело информацией о нанимателях, занимающих спорные жилые помещения, а так же не имело законных оснований предъявлять права требования за поставленную энергию кому-либо кроме собственника жилых помещений.

Довод ответчика о том, что в данном случае истец должен был предъявлять требования к управляющей компании, а не к собственнику жилых помещений, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения договор управления в отношении  спорного многоквартирного дома. Более того, в справке Администрации Бутурлиновского городского поселения, имеющейся в материалах дела, сообщается о том, что многоквартирный жилой дом по ул. Заводской 34а, в управлении управляющих компаний не находится.

Довод заявителя апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии в материалах дела доказательств направления платежных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие у собственника платежных документов не является основанием для освобождения его от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на то, что арбитражный суд первой инстанций неправомерно привлек его к субсидиарной ответственности, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относительно размера пени, и представленного Министерством обороны Российской Федерации контррасчета, следует отметить, что истцом при рассмотрении дела арбитражным судом области уточнялись (были уменьшены) исковые требования в части расчета неустойки с учетом возражений ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации, однако в доход федерального бюджета с них не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 по делу № А14-19199/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

А.А. ФИО1