АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-22613/2017

«17» января 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о демонтаже торгового павильона,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Триумф», индивидуального предпринимателя ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности;

от департамента по градостроительству и архитектуре – ФИО4, представитель по доверенности;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ответчик, ООО «Прибой») о сносе объекта самовольного строительства – торгового павильона из металлоконструкций с обшивкой металло-сайдингом, с утеплением минераловатными плитами, облицовкой вентилируемым фасадом из керамогранита, размерами 3,8 м х 6,10 м  х 7,2 м, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).

В процессе рассмотрения указанного дела администрация Волгограда уточнила исковые требования на требование о демонтаже спорного торгового павильона площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в качестве временного торгового объекта. 

Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Триумф», индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования администрации Волгограда удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для проверки функционального назначения спорного объекта.

Протокольным определением суда от 16.01.2019 в удовлетворении указанного ходатайства в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией, не требующей применения специальных познаний, функциональное назначение  спорного объекта может быть определено судом по материалам дела, отсутствуют уважительные причины для признания заключения первоначальной экспертизы недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда на удовлетворении иска настаивала, поясняя, что незаконное размещение торгового павильона нарушает права органа местного самоуправления в связи с отсутствием разрешенного назначения земельного участка.

Представитель ООО «Прибой» с заявленным иском не согласилась, поскольку спорный торговый павильон является объектом вспомогательного назначения, может быть размещен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке без разрешения администрации Волгограда. 

Представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды от 19.12.2011 № 10247 ООО «Прибой» арендовало земельный участок площадью 2167 кв.м., с кадастровым № 34:34:080083:29 по адресу: Волгограда, бульвар Энгельса, 226, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка  - для размещения торгово-офисного здания, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2013.

На основании договора купли-продажи от 19.10.2018 земельный участок площадью 2167 кв.м., с кадастровым № 34:34:080083:29, стал принадлежать ООО «Прибой» на праве собственности.  Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: торгово-офисное здание № 3 площадью 365 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:880, торгово-офисное здание № 1 площадью застройки 89,9 кв.м и торгово-офисное здание № 2 площадью застройки 127,6 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности. 

Кроме того, на данном земельном участке ООО «Прибой» в непосредственной близости от торгово-офисного здания № 3 площадью 365 кв.м возвело павильон площадью 30 кв.м, который не имеет общей стены с торгово-офисным зданием №3.

Оценивая спорный объект в качестве движимого имущества, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, 7 А12-22613/2017 определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». 

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2017, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Индекс Волгоград» ФИО5, следует, что спорный объект состоит: фундамент – бетонный, столбчатый (выявлено фрагментарно); наружные стены – металлокаркас, стойка-швеллер № 20, горизонтальные связи – уголок 50*50, утеплитель – минеральная плита толщиной 100 мм, внутренняя обшивка – ГКЛ, фасад – вентфасад (керамогранит); внутренние стены – металлокаркас, стойка - уголок 50*50, горизонтальные связи – уголок 50*50, обшивка – ГКЛ; кровля – односкатная совмещенная с покрытием профлистом по деревянной обрешетке, утеплитель – минеральная плита толщиной 100 мм. 

Согласно выводам эксперта спорный торговый павильон не является капитальным объектом. 

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018, принятому по настоящему делу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В рассматриваемом случае указанные основания удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Так, на момент повторного рассмотрения спора истец стал собственником земельного участка площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29, по адресу: Волгограда, бульвар Энгельса, 22б.

На данном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, а также размещен спорный объект. 

Администрация каким-либо вещным правом на земельный участок либо соседние недвижимые объекты не обладает, и не мотивировала суду, в чем заключается нарушение прав и законных интересы публично-правового образования нахождением на вышеуказанном земельном участке спорного торгового павильона, не являющегося недвижимым имуществом.

Доводы представителя администрации о наличии такого нарушения в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, судом не приняты в связи с отсутствием у него признаков недвижимого имущества.

Тот факт, что спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, судом не принимается в связи с отсутствием доказательств использования павильона в качестве торгового объекта.

Напротив, в материалы дела представлен совместно составленный сторонами акт осмотра объекта от 14.01.2019, в соответствии с которым торговля в павильоне не ведется.

Из приложенных к акту копий фотографий объекта следует, что он может иметь вспомогательное назначение по отношению к рядом стоящему недвижимому объекту ответчика, не являясь торговым объектом.

Кроме того, как указано в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, не включение места размещения объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в данном конкретном случае, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований администрации. 

При новом рассмотрении дела истец не представил суду пояснения и доказательства того, какие права и законные интересы публично-правового образования нарушаются нахождением на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 34:34:080083:29 спорного павильона.

Таким образом, учитывая недоказанность факта нарушения прав истца, а также отсутствие со стороны ответчика противоправного поведения, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

решил:

в удовлетворении иска администрации Волгограда отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова