ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26550/2021-ГК

город Москва

19 мая 2021 года

Дело № А40-157180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б.Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евробитум» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-157180/2020, принятое судьей Мурашовой К.С. 

по иску  ООО «Евробитум» к ООО «Дорстрой 7» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 марта 2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требований, вытекающих из договоров поставки №222/2644 от 07.08.2018г. и №222/3114 от 02.07.2019г., на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом неисполнимо и является недействительным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов, которые являются отсылочными, то есть часть вопросов, касающихся правоотношений сторон, урегулирована непосредственно в тексте договоров, а часть, в соответствии с отсылочными нормами договоров, регулируется Правилами и порядком работы по договорам поставки, которые являются составной и неотъемлемой частью договоров и являются обязательными для сторон. 

Согласно пункту 10 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утв. приказом истца № 44/2-П от 30.04.2018, в случае, когда в соответствии с требованиями действующего законодательства спор не может быть передан на рассмотрение в соответствии с пунктом 8 и пунктом 9 настоящего «Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров» (в согласованный третейский суд), такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора. 

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. 

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Таким образом, заявление истца о том, что третейская оговорка не может быть заключена в форме присоединения, не основано на законе. Достигнутое сторонами третейское соглашение не утратило законную силу, не признано недействительным в установленном порядке.

Согласно п. 8 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утв. Приказом Истца № 44/2-П от 30.04.2018, все споры, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения договора поставки нефтепродуктов на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствии с его Регламентом (www.rossud.ru). Решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в государственный суд по месту третейского разбирательства.

В соответствии с Уведомлением о прекращении приема исковых заявлений, имеющих целью разрешение спора в порядке третейского разбирательства Арбитражного центра при АНО «ПРАВОСУДИЕ» от 19.11.2018 (

<

...>/ тел. 

<

***>/ http//: www.rossud.ru/) Третейский суд ФАТС принял решение о прекращении принятия исков с 01.11.2017. Данное решение не препятствует обращению с исками в компетентные суды для осуществления защиты нарушенного права в соответствии с процессуальным законодательством (л.д.18).

Согласно п. 9. Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, утв. Приказом Истца № 44/2-П от 30.04.2018, в случае невозможности рассмотрения споров, в соответствии с п. 8 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, все споры по договору поставки нефтепродуктов, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению в третейском суде с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича. Стороны ознакомились с регламентом третейского судьи по адресу: http://rossud.ru/adhoc/regulations. Место арбитража, а также порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья.

Согласно ответу от 10.09.2020 третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. на запрос ООО «ЕВРОБИТУМ» от 08.09.2020 о возможности рассмотрения спора с ООО «ДОРСТРОЙ 7» третейский судья указал, что принять спор к рассмотрению до настоящего времени не представляется возможным, в связи с большой судебной загруженностью (л.д.16).

Данный ответ третейского судьи сам по себе не свидетельствует о неисполнимости третейского соглашения, при том, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в случае, если полномочия арбитра прекращаются на основании статьи 13 или 14 настоящего Федерального закона, либо ввиду того, что арбитр заявляет самоотвод по любой иной причине, либо ввиду отмены его полномочий соглашением сторон, а равно и во всяком другом случае прекращения его полномочий заменяющий арбитр назначается в соответствии с правилами, которые были применимы к назначению заменяемого арбитра.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами заключено соглашение о прекращении полномочий арбитра, о его отводе, о заявленном им самоотводе, о соблюдении процедуры замены арбитра в установленном законом порядке, а большая судебная загруженность компетентного органа юрисдикции не служит основанием к признанию спора не подлежащим рассмотрению в соответствии с предусмотренной договором или законом подсудностью.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу №А40-157180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                Е.Б.Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00