Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-88196/2023

Дело № А40-181257/22

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы

02.11.2023 по делу № А40-181257/22

по исковому заявлению ФИО2; ООО «АБЗ 07»

к ООО «ВЕСТА»,

третье лицо: ООО «АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ»,

о взыскании,

при участии:

от истцов:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3, по дов. от 14.07.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ 07» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 5 852 998 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 920 166 руб., неустойки в размере 2 001 725 руб. 49 коп. за период с 02.10.2020 по 23.01.2023, неустойки с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.04.2023 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «АБЗ 07» в порядке статьи 48 АПК РФ его правопреемником - ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что согласно правовому подходу, изложенному в Определениях ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7175, от 09.10.2012 № ВАС-12522/1., акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции. Акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений относительно задолженности, в связи с чем, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, проверить, имеется ли долг у ответчика по договору поставки от 30.09.2020 № АБЗ-30/09/2020, подкреплен ли спорный акт сверки взаимных расчетов первичными документами, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-181257/22-23-1257 путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 6 719 242 руб. 28 коп. и путем прекращения взыскания в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 833 руб. и взыскания с ООО «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 56 042 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта поставки товара, на правомерность перехода права требования заявленной задолженности к истцу. 

ООО «ВЕСТА» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения; ссылается на вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ» и ООО «АБЗ 07», что исключает действительность договора цессии, заключенного между ООО «АБЗ 07» и ФИО2 

Представители истца и третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АБЗ Дзержинский» (поставщик) и ООО «ВЕСТА» (покупатель) заключен договор поставки №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, согласно принятым заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.24-29, том 1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора. 

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции указана в протоколе согласования цены и действительна в течение указанного срока, а если срок не указан, то в течение срока действия договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене. Протокол согласования цены является неотъемлемой частью договора. 

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. На деньги, уплаченные в качестве предоплаты, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами,  в случае если такую предоплату требуется вернуть покупателю по его инициативе. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае поставки товара, оказании услуг по транспортировке товара с отсрочкой платежа, данный товар, оказанные услуги по транспортировке считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). 

Согласованный в договоре, заявках, спецификациях и иных документах срок оплаты продукции в виде отсрочки платежа является льготным периодом. 

В случае если в льготный период покупатель полностью не осуществит оплату поставленной продукции, оказанных услуг по транспортировке, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупателю по устному или письменному требованию поставщика уплачивает 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданного товара, оказанных услуг по транспортировке продукции, начиная со дня поставки товара (оказанных услуг).

Условия об ответственности за нарушения обязательств согласованы в разделе 8 договора.

10.12.2021 года между ООО «АБЗ Дзержинский» (цедент) и ООО «АБЗ 07» (цессионарий) заключен договор №02/Ц-21, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику суммы задолженности, указанной в п.1 договора, а также проценты за пользование товарным кредитором и неустойки по договору поставки №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020. 

19.06.2022 ООО «АБЗ 07» направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования задолженности по договору №АБЗ-30/09/2020 от 30.09.2020, в котором заявлено требование об оплате задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

07.03.2023 между ООО «АБЗ 07» и ФИО2 заключен договор цессии №01/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, указанных в п.1 данного договора, в том числе неустойки из расчета 0,3% от суммы осинового долга за каждый день просрочки, которая возникает по день фактической оплаты основного долга в будущих периодах (л.д.14-15, том дела 3). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ООО «АБЗ Дзержинский» в адрес ООО «ВЕСТА» (покупатель)  товара, что подтверждается подписанными сторонами договора и представленными в материалы дела УПД (л.д.33-49), наличие на стороне ответчика задолженности за полученный товар в сумме 5 852 998руб. 50коп., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2021 года (л.д.32, т.1), а также на переход права требования у ответчика указанной суммы задолженности к ФИО2 на основании договора цессии №01/Ц от 07.03.2023. 

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. 

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-45365/23-158-281 установлено, что за период по 30.06.2021 ООО «ВЕСТА» оплачено товара больше, чем получено от ООО «АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ» на 1 488 501,5 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-37801/23-118-314 признан недействительным договор цессии от 10.12.2021 № 02/Ц-21, заключенный между ООО «АБЗ 07» и ООО «АБЗ Дзержинский».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку на момент заключения договора цессии между истцом и ООО «АБЗ 07» право требования, передаваемое по данному договору цессии, отсутствовало, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-45365/23-158-281, что опровергает исковые требования по настоящему делу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-181257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.