1011/2024-73747(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-11990/2024 

г. Москва Дело № А40-30539/20  21.03.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по спору об  оспаривании решений собрания кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признан  несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО3, в  отношении должника введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2  о признании недействительным решение собрания кредиторов должника,  состоявшееся 05.09.2023, а также обязании финансового управляющего провести  повторное собрание кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 в  удовлетворении указанного заявления было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод  суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что при  проведении собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы лиц  участвующих в деле о банкротстве, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в связи с аффилированностью  кредитора ФИО5 по отношению к должнику, принятые решения на  собрании кредиторов не имеют юридической силы, нарушают права и законные  интересы иных независимых кредиторов. Голоса ФИО5 не должны были  быть учтены при голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов.  

ТРакже апеллянт указывает на то, что в нарушение прав и законных  интересов независимого кредитора ИП ФИО2, финансовым управляющим в  протоколе собрания кредиторов не учтено устное возражение ИП ФИО2  относительно учета голосов кредитора ФИО5 Невнесение в протокол  возражений ИП ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном исполнении  финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, «05» сентября 2023 г. в 09 часов 15 минут  по адресу: 

<

...> этаж, холл напротив лифтов  (здание Арбитражного суда города Москвы) состоялось собрание кредиторов  должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), созываемое по  требованию кредитора ИП ФИО2 со следующей повесткой дня:  

1. Об отстранении финансового управляющего. 

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий.  

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12423823  от 11.09.2023 о результатах проведения собрания кредиторов.  

По итогам голосования кредиторами были приняты следующие решения: 1. Не отстранять финансового управляющего 

2. Оставить действующего арбитражного управляющего. Не выбирать  нового.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО3 от 05.09.2023 на  собрании кредиторов присутствовали:  

- финансовый управляющий ФИО4 (без права голоса); 

- кредитор ИП ФИО2, представитель по доверенности ФИО6, доверенность от 04.07.2023;  

- кредитор ООО «ВТК», генеральный директор ФИО7;  

- кредитор ФИО5, представитель по доверенности 78 АВ 2797137  от 13.07.2023 ФИО8  

По первому вопросу собрания кредиторов «Об отстранении финансового  управляющего» принято решение: ПРОТИВ отстранения финансового  управляющего в результате следующего голосования:  

ФИО5 – проголосовала «ПРОТИВ» (68,33 % голосов);  ИП ФИО2 – проголосовал «ЗА» (16,26 % голосов);  

ООО «ВТК» - проголосовало «ЗА» (4,56 % голосов). 

По второму вопросу собрания кредиторов «Определение кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» принято решение:  «Оставить действующего арбитражного управляющего. Не выбирать нового» в  результате следующего голосования:  

ФИО5 – проголосовала ЗА: «Оставить действующего арбитражного  управляющего. Не выбирать нового» (68,33 % голосов);  

ИП ФИО2 – проголосовал ЗА: «САУ «Авангард» (16,26 % голосов); 

ООО «ВТК» - проголосовало ЗА: «САУ «Авангард» (4,56 % голосов).  

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными  указанных решений, поскольку считает, что решение собрания кредиторов,  состоявшееся 05.09.2023, является недействительным, так как при подсчете  голосов учтены требования аффилированного по отношению к должнику лица –  ФИО5  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что заявителем не представлено доказательств того, что при проведении  собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы лиц  участвующих в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением  установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов  может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно  двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое  решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в  

случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем  тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при  условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образомуведомлены в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе о  введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока  их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный  суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении  плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об  утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об  установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из  числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об  определении его количественного состава, об избрании членов комитета  кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об  отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием  кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в  соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции  собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует установлено судом первой инстанции, ФИО5 является  родной матерью должника ФИО3 и, соответственно, аффилированным по  отношению к должнику лицом.  

В соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  

управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Между тем, законом не предусмотрено, что аффилированное по отношению  к должнику лицо лишено права голосовать по иным вопросам собрания  кредиторов, в том числе, по вопросу об отстранении арбитражного управляющего  от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.  

Ранее при рассмотрении настоящего дела о банкротстве суд, учитывая  доводы ИП ФИО2, степень родства кредитора и должника, счел  необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления  кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то  есть способом, исключающим возможные сомнения в осуществлении  контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.  

Так как обстоятельства дела не изменились, при решении вопроса о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего, находящегося в исключительной  компетенции суда, данные выводы будут учитываться.  

При рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в предмет доказывания входит установление  следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов (комитета кредиторов).  

Также, в силу прямого указания закона решение собрания не может быть  признано судом недействительным, если голосование лица, права которого  затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и  решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для  этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителем не представлено доказательств того, что при проведении собрания  кредиторов были нарушены права и законные интересы лиц участвующих в деле о  банкротстве.  

Стороне, возражающей против выбора конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения  относительно приемлемости названной кандидатуры. Данные выводы согласуются  с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308- ЭС20-2721.  

Арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3  Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет  ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

При этом, вопрос об отстранении финансового управляющего на собрании  кредиторов не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  

поскольку законом вопрос об отстранении арбитражного управляющего отнесен к  компетенции суда, и суд не связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Доводы апеллянта о не отражение его устных возражений не являются  основанием для признания решения собрания кредиторов недействтельным и  основанием для отмены обжалуемого судебного акта приведет к восстановлению  нарушенного права. При этом апеллянт не указал каким образом были нарушены  его права и законные интересы, а удовлетворение заявленных требований  приведет к восстановлению нарушенного права.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого  по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлены.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  окончательным.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева  

 С.А. Назарова