АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1853/2013

г.Тверь

25 июля 2018 года

(резолютивная часть

объявлена 16.07.2018)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – директора ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.04.2004)

к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.11.2002)

о взыскании 13 448 849 руб. 48 коп. долга,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»,      г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата государственной регистрации – 12.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тех-Инвест», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата государственной регистрации-05.04.2004)

о расторжении государственного контракта № 4-1 от 10.10.2011 и взыскании  53 003 767 руб. 78 коп. неустойки,

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг – Тверь», г.Тверь, Государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», г.Тверь

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест», г.Тверь, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь,  (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 12 793 378 руб. 81 коп., в том числе 10 237 042 руб. 56 коп. основного долга по государственному контракту  № 4-1 от 10.10.2011 и 2 556 336 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 09 апреля 2013 года судом принято к производству встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест», г. Тверь  о расторжении государственного контракта от 10.10.2011 № 4-1 и взыскании с ООО «Тех-Инвест» неустойки в размере 14 497 276 руб. 77 коп.

Определением от 17 мая 2013 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг – Тверь», г. Тверь.

Определением суда от 26 ноября 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до представления Обществом с ограниченной ответственностью «Смол-ДорНИИ-Проект» экспертного заключения.

 Определением суда от 29 сентября 2014 года производство по делу  возобновлено.

Определением суда от 09 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (170026, Комсомольский пр-т дом 4/4).

Определением суда от 31 марта 2015 года  удовлетворено ходатайство Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»  об уменьшении размера  встречных  исковых требований  до 12 121 820 руб. 65 коп. неустойки.

Определением от 25 декабря 2015 года  по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», г. Тверь. 

Определением от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об увеличении размера исковых требований до 13 448 849 руб. 40 коп., удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении размера встречных исковых требований до 43 568 481 руб. 07 коп. неустойки.

Протокольным определением от 14 ноября 2017 года суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьих лиц Правительства Тверской области, г. Тверь, Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, и Министерства финансов Тверской области, г. Тверь.

 Определением от 13 марта 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 53 003 767 руб. 78 коп. неустойки.

 Определением от 24 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об увеличении размера исковых требований до 13 448 849 руб. 48 коп.  в части взыскания основного долга; в части взыскания 7 569 572 руб. 86 коп. неустойки ходатайство об увеличении размера исковых требований отклонено.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований; представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения с приложенными документами.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, поддержал  встречные исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

 Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

 В судебном заседании судом заслушаны показания свидетеля ФИО5, работавшего в спорный период главным инженером в ООО «Тех-Инвест».

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 11 июля 2018 года до 15 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям лиц, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований; представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной за непредоставление фотоматериалов. 

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, поддержал  встречные исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений, представил письменные пояснения с дополнительными документами для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июля 2018 года до 15 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям лиц, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Стороны поддержали правовые позиции по делу, изложенные ранее.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьих лиц Правительства Тверской области, г. Тверь, Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, и Министерства финансов Тверской области, г. Тверь, не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. 

Из материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (Заказчик) заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме договор (государственный контракт) от 10.10.2011 № 4-1 на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования Дубровка-Рютино на участке км 20+000-22+000 в Бологовском районе Тверской области (далее - контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования Дубровка-Рютино на участке км 20+000+22+000 в Бологовском районе Тверской области в соответствии с проектной документацией, Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) и нормативной документацией (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта цена контракта с учетом затрат на добровольное страхование, в том числе строительных рисков, в размере 1% стоимости подрядных работ, НДС и других обязательных платежей составляет 22 609 036 руб. 75 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом. Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта.

Пунктом 1.5 контракта определены характеристики выполняемых работ: 

протяженность - 2,014 км, категория – IV, тип покрытия - переходный, из песчано-гравийной смеси.

В пункте 1.6 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 30 ноября 2011 года.

Согласно пункту 2.1.1 контракта интересы Заказчика по управлению контрактом представляет Инженер, назначенный в установленном порядке, интересы Подрядчика – Управляющий. Инженер осуществляет надзор за выполнением работ по Контракту. Инженер контролирует качество выполняемых Подрядчиком работ, производит промежуточную приемку выполненных работ и поставленных материалов, отдает Распоряжения (предписания), реализует прочие права и обязанности Заказчика, установленные в контракте (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта Подрядчик выполняет работы в объемах и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями проектной документации, а также законодательных актов и других нормативных документов (Приложение № 2 к контракту). В течение 14 календарных дней с момента подписания контракта Подрядчик обязан составить и предоставить Заказчику проект производства работ.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что в течение 5 дней от даты подписания контракта Подрядчик обязуется представить Заказчику фотоматериалы о состоянии подлежащего реконструкции участка автомобильной дороги. Фотоматериал представляется в электронном виде с привязкой к местности (GPS координаты) и на бумажном носителе в адрес Заказчика. Фотоматериал представляется в количестве не менее 2 фотографий на каждые 500 м участка реконструкции. После получения логина и пароля для доступа в информационную систему Заказчика фотоматериалы в систему вносятся Подрядчиком самостоятельно в сроки, установленные настоящим пунктом. До получения логина и пароля фотоматериалы в электронном виде направляются на электронный адрес Заказчика. В срок не позднее 5 дней от даты окончания работ Контракту (даты последнего Акта формы № КС-2) Подрядчик обязуется представить Заказчику фотоматериалы о состоянии участка автомобильной дороги после реконструкции. Материалы должны быть представлены в тех же GPS координатах.

В силу пункта 2.3.5 контракта Подрядчик должен фиксировать ход выполнения работ и результаты производственного контроля в исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативных документов и Технических условий. Подрядчик должен представлять еженедельную информацию о выполнении работ по формам, разработанным Заказчиком, не позднее 12 часов каждую пятницу на имя Инженера. После получения логина и пароля для доступа к информационным системам Заказчика информация предоставляется в электронном виде и размешается Подрядчиком в системе самостоятельно. Подрядчик представляет Заказчику фотоматериалы освидетельствования скрытых работ и фотоматериалы о ходе работ ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.9.1 контракта приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты по контракту, а также скрытые работы и ответственные конструкции, согласно требованиям ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266). Согласно пункту 2.9.2 контракта Инженер и Управляющий производят приемку-сдачу выполненных работ по факту их выполнения Подрядчиком. Оформляются Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), или Распоряжение (предписание) об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Управляющий не менее чем за 3 дня должен уведомить Инженера о планируемом окончании работ, являющихся предметом Контракта (пункт 2.9.3 контракта).

По окончании работ по контракту окончательная приемка работ производится в соответствии с п.5.5 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Тверской области, органов местного самоуправления, государственных учреждений Тверской области и организаций различных форм собственности при осуществлении контроля качества и полноты производства работ на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тверской области, утвержденного Постановлением администрации Тверской области от 04.08.2009г. № 338-па. Результатом окончательной приемки является подписание Акта готовности объекта к приемке в эксплуатацию (пункт 2.9.7).

Согласно пункту 3.2.1 контракта в случае приостановки работ по любой причине (кроме Распоряжения (предписания) Инженера) Подрядчик должен немедленно устно (по телефону) и письменно (факс, телеграмма) уведомить Инженера. Подрядчик также должен заблаговременно письменно уведомить Инженера о возможности наступления обстоятельства, препятствующего нормальному выполнению работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», «Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», законодательных актов и других нормативных документов (Приложение № 3 к Контракту).

Инженер осуществляет контроль качества работ в процессе   производства, осуществляет приемочный контроль выполненных Подрядчиком работ с привлечением лабораторной службы Заказчика. Инженер проверяет ведение Подрядчиком операционного контроля в строгом соответствии со схемами оперативного контроля качества выполняемых работ (пункт 4.2.1). Заказчик проверяет ведение Подрядчиком входного контроля за поступающими дорожно-строительными материалами. Лаборатория Заказчика выборочно осуществляет контроль качества дорожно-строительных материалов Подрядчика. Подрядчик обязан представить Инженеру паспорта и сертификаты качества на материалы, предназначенные для выполнения обязательств по Контракту (пункт 4.2.3).

Как указано в пунктах 4.2.4, 4.2.5 контракта Инженер может дать Распоряжение (предписание) провести дополнительные испытания, чтобы проверить, имеют ли работы какие-либо дефекты. В случае обнаружения дефектов Инженер в течение 2-х дней письменно уведомляет Подрядчика, оформляет Распоряжение (предписание) на устранение дефектов с обязательным указанием сроков. Подрядчик обязан устранить дефекты в сроки, указанные в Распоряжении (предписании) Инженера.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта в случае не устранения Подрядчиком дефектов до срока, установленного Инженером повторной приемки, Заказчик имеет право не принимать и не оплачивать Подрядчику данную работу и расторгнуть Контракт в установленном порядке. Заказчик уведомляет Подрядчика не менее чем за 10 дней о своем намерении расторгнуть контракт.

Согласно пункту 5.1.1 фактически выполненные объемы работ, являющиеся предметом оплаты, определяются комиссией из представителей Заказчика и Подрядчика на основании измерений, проведенных непосредственно на объекте. Результатом работы комиссии является составление и подписание Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Оплата работ производится Заказчиком платежным поручением после  представления Подрядчиком   счета   за   выполненные   работы,    Акта   о   приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры с отсрочкой платежа до 15 календарных дней. Окончательный расчет за выполненные работы - в течение 25 календарных дней после выполнения работ по контракту в полном объеме, но не позднее 25 декабря текущего года (пункт 6.2.1). Стоимость работ определяется по проектно-сметной документации, Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) с учетом понижающего коэффициента, определенного как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта (пункт 6.2.2).

Согласно пункту 7.1.2 датой завершения контракта является дата завершения Гарантийного срока, исчисляемая как: дата подписания Акта готовности объекта к приемке в эксплуатацию + гарантийный срок.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1.6. настоящего контракта, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Контракта (пункт 9.1.2).

В случае неисполнения требований пункта 2.3.2 настоящего контракта Подрядчик выплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства (пункт 9.1.4).

При первом случае неисполнения требований Инженера, оформленных в установленном порядке, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения обязательства. При повторном и более случаях нарушения требований Инженера, оформленных в установленном порядке, штраф, который Подрядчик обязан выплатить Заказчику за каждый день просрочки увеличивается на 2000 (две тысячи) руб. пропорционально количеству неисполненных требований (пункт 9.1.5).

В силу пункта 12.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Сторонами в ходе исполнения контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.12.2011 № №1, 2, 3, от 16.12.2011 №4, 5, от 02.08.2012 №6, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2011 №1, от 16.12.2011 №2, от 02.08.2012 №3 на общую сумму 5 880 169 руб. 85 коп.  Данные работы оплачены Заказчиком в полном объеме (5 880 169 руб. 85 коп.).

Кроме того, Подрядчиком направлялись в адрес Заказчика другие акты выполненных работ.

Акты №№ 1-8 от 18.11.2011 направлены Подрядчиком Заказчику сопроводительным письмом от 18.11.2011 № 152 (том 1, л.д. 72).

Письмом от 29.12.2011 № 168 – направлены акт о приемке выполненных работ от 29.12.2011 №6, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.12.2011 №3, акт освидетельствования скрытых работ от 18.10.2011 № 2 (том 1, л.д. 75).

Акты от 27.01.2012 №6-10, справка о стоимости выполненных работ от 27.01.2012, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.01.2012 – письмом от 20.02.2012 №178 (том 1, л.д. 78).

Акты от 09.04.2012 №№6-12, справка о стоимости выполненных работ №3 от 09.04.2012 – письмом от 09.04.2012 №183 (том 1, л. д. 81).

Данные акты оставлены Заказчиком без подписания.

В окончательном виде акты выполненных работ от 25.01.2013  №№ 7-14  на общую сумму 10 237 042 руб. 56 коп. направлены Подрядчиком Заказчику для подписания вместе со справкой о стоимости работ (КС-3) сопроводительным письмом от 30.01.2013 (вручены ответчику 30.01.2013, том 1, л.д. 71). Данные акты оставлены ответчиком без подписания, работы по актам – без оплаты со ссылкой на несоответствие результата работ требованиям качества, объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах, непредоставление исполнительной документации. 

Кроме того, истец указывает, что техническое задание, являющееся неотъемлемым приложением к контракту от 10.10.2011, предполагает использование щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-1 толщиной 43 см ГОСТ 25607-94. Однако в смете №02-03 «Дорожная одежда» (приложение №3 к контракту) указано на использование песчано-гравийной природной смеси.

Проект к контракту, а также пояснительная записка предполагают для устройства земляного полотна и подстилающего слоя использование песка из карьера «Линёво», который находится на расстоянии 32 км до начала реконструируемого участка дороги. Однако в процессе производства работ истец использовал песок из другого карьера в связи с невозможностью использования песка из карьера «Линёво».

Ссылаясь на неоплату работ по актам №№ 7-14 стоимостью 10 237 042 руб. 56 коп., наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2 057 795 руб. 13 коп.   - разницы между оплаченной стоимостью щебеночно-гравийно-песчаной смеси и стоимостью песчано-гравийной природной смеси, 498 541 руб. 12 коп. превышения расходов на транспортировку песка, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений истец, кроме того, просит взыскать 655 470 руб. 67 коп. – неучтенную стоимость работ по изготовлению дорожного покрытия, указывая, что в локальных сметах №№ 02-03, 02-08 была применена расценка Е 27-04-003-04 с заведомо искаженными данными.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами государственный контракт от 10.10.2011 № 4-1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года               N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

 В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Из материалов дела следует, что акты о приемке спорных работ неоднократно направлялись истцом ответчику, но последний отказывался от их подписания, ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям качества, объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах, непредоставление исполнительной документации. В окончательном виде, с учетом устраненных недостатков работы предъявлены Заказчику путем направления актов от 25.01.2013 №№ 7-14 сопроводительным письмом от 30.01.2013 (вручены ответчику 30.01.2013).

По делу проведены две судебные экспертизы.

Проведение первой экспертизы поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Смол-ДорНИИ-Проект», г.Смоленск,  экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, указанных в актах выполненных работ, объему работ по государственному контракту № 4-1 от 10.10.2011г.? 

2) Соответствует ли техническое задание к государственному контракту   № 4-1 от 10.10.2011г. проектно-сметной документации?

3) Соответствуют ли  выполненные работы проектным решениям (геометрические размеры, высотные отметки, качества применяемых материалов).

Проведение дополнительной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», г.Тверь, эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  1. Какова  стоимость  выполненной  части  работ?

  2. Каковы  объемы и  сметная   стоимость  материалов,   использованных  при  производстве  работ?

Согласному экспертному заключению от 03.03.2016 №1/16, выполненному экспертом ООО «ЭкспертБизнесФинанс» (том 8, л. д. 129-137), заключению эксперта (исправленному) от 23.11.2016 №1/16 испр (том 9, л. 33-43) работы по реконструкции автомобильной дороги в рамках спорного контракта выполнены на общую сумму 19 564 697 руб. 34 коп. В заключении эксперт указал, что на момент проведения экспертизы установить фактические объемы выполненных работ вследствие длительной (с 2011 года) эксплуатации дороги не представляется возможным. Объемы выполненных работ и их стоимость устанавливалась экспертом на основании сверки проектной документации с актами скрытых работ, ведомостей высотных отметок и актами выполненных работ. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку фактические объемы выполненных работ и их стоимость экспертом в ходе дополнительной судебной экспертизы не определены, экспертом исследование проведено лишь по документам, выводы эксперта сделаны с учетом спорных актов о приемке выполненных работ, не подписанных ответчиком (Дирекцией), суд не находит оснований для принятия последнего экспертного заключения в качестве достоверного доказательства.

На разрешение экспертов ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» судом не ставился вопрос о видах, объеме, стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту. Однако экспертами в ходе проведения судебной экспертизы исследованы фактически выполненные работы по контракту, их объем и стоимость, данные о которых представлены в виде таблиц (том 6, л. д. 12-13).

Согласно экспертному заключению от 26.05.2014 № 01.1-04 (том 6, л.д. 5- 46) Подрядчиком выполнены работы по расчистке площади (0,38 га), разборке существующих сооружений, устройству земляного полотна, устройству железобетонных труб диаметром 1 м (5 шт.), укрепительные работы на трубах диаметром 1 м (1 шт.), устройству железобетонных труб диаметром 0,5 м общей стоимостью 5 615 956 руб. 14 коп.  

Кроме того, истцом выполнены работы по устройству дорожной одежды – ППС проектной толщиной 30 см  - 4 616 м3, ЩГПС проектной толщиной 43 см – 17 700 м2, устройству железобетонной трубы диаметром 0,8 м. 

Эксперты указали, что работы по устройству дорожной одежды (ППС, ЩГПС) приемке не подлежат в связи с тем, что песчаный подстилающий слой средней толщиной 19,1 см выполнен с отступлением от проекта по толщине и требований проекта по Кф, покрытие из ЩПГС средней толщиной 26,5 см выполнено на участках ПК 0+00-ПК 1+50, ПК 7+00-ПК 20+14 с отступлением от проекта по толщине и требований ГОСТ 25607-94 по качеству смеси. В отношении работ по устройству железобетонной трубы диаметром 0,8 м сделан вывод о том, что строительство выполнено с нарушением технологического регламента и недоделкой по укреплению откосов на входном и выходном оголовках. Требуется достроить с устранением замечаний.

На вопрос о соответствии выполненных работ проектным решениям экспертами указано следующее: 

- по песчаному подстилающему слою: средняя толщина составляет 19,1 см и отличается от проектной (30 см) на недопустимую величину. По результатам лабораторных испытаний песок имеет низкий коэффициент фильтрации, недопустимый по проекту в данном конструктивном слое дорожной одежды. 

- по покрытию «ЩГПС С-1»: отклонения от проекта по высотным отметкам проезжей части, а также поперечные уклоны превышают допустимые. Отсутствует проектное очертание серповидного поперечного профиля. Средняя толщина слоя смеси ЩГПС С-1 составляет 26,5 см и отличается от проектной (43 см) на недопустимую величину. По результатам лабораторных испытаний смесь имеет недопустимые отклонения от требований ГОСТ.

Экспертное заключение оспорено Обществом, представившим рецензию Некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы» от 14.11.2014 №0022-СЭ-14 на заключение (том 6, л.д. 74-140).

Довод рецензента о том, что не выполнено требование о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклоняется судом.

В абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

В определении от 26 ноября 2013 года суд предупредил экспертов, в том числе  ФИО6, ФИО8 об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении от 26.05.2014 №01.1-04, подписанном экспертами ФИО6, ФИО8 указано, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 6, л. д. 5).

Все приложения к экспертному заключению (ведомости, акты отбора образцов (проб), протоколы испытания и т. д.) подписаны экспертами: либо ФИО6, либо ФИО8, поэтому могут быть приняты судом во внимание. 

Справка о проверке сметного расчета, подписанная ФИО11, судом не учитывается.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 26.05.2014 №01.1-04 признается судом допустимым доказательством.

Согласно пояснениям к экспертному заключению от 29.12.2014 №01.1-04/1024 (том 6, л.д. 176-179) выводы экспертов основаны на инструментальных замерах и лабораторных исследованиях. 

Экспертами осуществлен выезд на объект экспертизы, осмотр и фотофиксация земляного полотна и проезжей части автомобильной дороги, водопропускных труб по основной дороге и на примыканиях, полосы отвода (фотоматериалы приложены); выполнено шурфование дорожной одежды через 50 м по оси и бровкам с замером толщин конструктивных слоев дорожной одежды; взяты пробы материалов конструктивных слоев дорожной одежды для лабораторных исследований на предмет  соответствия качества материалов требованиям стандартов и соответствия проектным решениям;  выполнены необходимые чертежи и расчеты объемов выполненных работ с анализом на соответствие проектным решениям и действующим техническим нормам; проверены сметные расчеты (экспертное заключение, том 6, л.д. 17-18).

У суда отсутствуют основания для признания данного экспертного заключения недостоверным.

Суд не располагает другими данными о фактически выполненных работах по спорному контракту, их объеме, кроме полученных в ходе экспертного исследования, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, учитывая длительный период эксплуатации дорожного покрытия после выполнения работ, результат повторной экспертизой может быть не достигнут.

Учитывая изложенное, суд считает возможным использовать данные экспертов ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» о фактически выполненных работах по спорному контракту, их объеме.

Указывая, что работы по устройству дорожной одежды (ППС, ЩГПС)  не подлежат приемке, экспертами, тем не менее, не приведены данные, позволяющие считать, что недостатки выполненных работ исключают возможность использовать результат работы для цели, указанной в договоре, либо являются неустранимыми. Более того, из материалов дела следует, что результат работ используется - автомобильная дорога эксплуатируется.

Согласно пояснениям третьего лица (том 6, л.д. 64-65) поскольку замена ППС возможна только в рамках капитального ремонта, применение песка с низким коэффициентом фильтрации не привело к разрушению дорожной конструкции, возможна частичная оплата выполненных работ. При устройстве ЩГПС применена смесь, не соответствующая требованиям проекта, но по покрытию осуществляется движение транспортных средств, также возможна частичная оплата выполненных работ. Для решения вопроса о стоимости выполненных работ по позиции «Устройство железобетонных труб диаметром 0,8 м» сведений, содержащихся в заключении экспертизы, недостаточно. Требуется дополнительно оценить стоимость работ, которые необходимо выполнить, чтобы труба соответствовала требованиям проекта и эту величину вычесть из стоимости работ по контракту 497 200 руб. 00 коп.

Сведения таблицы 2 позволяют рассчитать стоимость фактически выполненных работ по дорожной одежде, устройству подстилающего слоя (ППС) и устройству покрытия из щебеночно-гравийно-песчаной смеси (ЩГПС).

В рецензии на экспертное заключение ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» указано на наличие арифметических ошибок в заключении. 

Суд предложил сторонам пересчитать арифметические величины, имеющиеся в таблицах, в целях устранения арифметических ошибок. 

Сторонами представлены пересчитанные величины, указанные экспертом в таблице 1. В отношении данных, содержащихся в таблице 2, перерасчеты ни истцом, не ответчиком не представлены. Представитель Дирекции суду пояснил, что другие арифметические ошибки ответчиком не найдены.

С учетом изложенного, при расчете стоимости фактически выполненных работ, предъявленных к оплате, судом используются данные таблицы 2 экспертного заключения от 26.05.2014 №01.1-04.

4 221 830 (руб.) : 7 287 (м3) х 4 616 (м3) = 2 674 347 (руб.) – стоимость работ по устройству ППС.

5 101 294 (руб.) : (24 359 (м2) х 43 (см)) х 17 700 (м2) х 26,5 (см) = 2 284 397 руб. – стоимость работ по устройству ЩГПС.

Всего стоимость работ по устройству ППС и ЩГПС составляет 4 958 744 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям к экспертному заключению от 29.12.2014 №01.1-04/1024 при устройстве железобетонной трубы диаметром 0,8 м выполнены работы по монтажу звеньев и оголовков трубы. Не выполнены работы по устройству укрепления монолитным бетоном русла и откосов, не выполнена каменная наброска конца укрепления. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что труба эксплуатируется.

Ответчиком не заявлено о соразмерном уменьшении установленной цены за работу по устройству железобетонной трубы диаметром 0,8 м., соответствующие доказательства не представлены. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости работ по устранению недостатков указанных работ не заявлялось. Другие доказательства, позволяющие соразмерно уменьшить стоимость работ, не представлены.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать полную стоимость работ по устройству железобетонной трубы диаметром 0,8 м в размере 497 200 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах требования Общества о взыскании задолженности по контракту признаются судом законными и обоснованными в размере 5 455 944 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 057 795 руб. 13 коп. разницы между оплаченной стоимостью щебеночно-гравийно-песчаной смеси и стоимостью песчано-гравийной природной смеси, 498 541 руб. 12 коп. превышения расходов на транспортировку песка, 655 470 руб. 67 коп. неучтенной стоимости работ по изготовлению дорожного покрытия в связи с применением в локальных сметах №№02-03, 02-08 расценки Е 27-04-003-04 с заведомо искаженными данными.

При этом истец ссылается на то, что техническое задание (приложение к спорному контракту) предполагает использование щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-1 толщиной 43 см ГОСТ 25607-94, однако в смете №02-03 «Дорожная одежда» (приложение №3 к спорному контракту) указано на использование песчано-гравийной природной смеси, стоимость которой ниже. В связи с отсутствием песка необходимой фильтрации на карьере «Линево» использовался песок из другого карьера, находящегося на более длительном расстоянии от участка, где производились работы, в связи с чем, расходы на транспортировку превышены по сравнению с запланированными. В локальных сметах №02-03, №02-08 применена расценка Е27-04-003-04 – за устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей или щебеночно-песчаных смесей, серповидного профиля покрытия при толщине по оси дороги 12 см, толщина же укладываемого слоя по оси дороги составляет по проекту 43 см, а возможности уложить такую толщину за один слой нет в связи с отсутствием технологий. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительных услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Как следует из технического задания,  входившего в состав аукционной документации, (том 1, л.д. 31-43), при выполнении спорных работ предусматривалось покрытие дорожной одежды – песчано-гравийная смесь С-1 по ГОСТ 25607-94 толщиной слоя 0,43 м. Приложением № 1 к техническому заданию предусмотрено устройство покрытия серповидного профиля из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-1 толщиной 43 см по ГОСТ 25607-94. В проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги также указано на покрытие дорожной одежды из смеси щебеночно-гравийно-песчаной С-1 по ГОСТ 25607-94 толщиной 0,43 м.

Поскольку цена спорного контракта является твердой, она не может быть изменена.

Контракт заключен по результатам электронных торгов по цене предложения Подрядчика. Истец является профессиональным участником в сфере строительства, ремонта автомобильных дорог, имел возможность ознакомиться с проектной документацией, оценить предстоящие расходы, стоимость работ, обратиться за разъяснениями к Заказчику.

Кроме того, в случае обнаружения обстоятельств, влияющих на цену контракта, Подрядчик не вправе продолжать работы и требовать увеличения цены. Цена контракта может быть изменена только по соглашению сторон.

Доказательства внесения таких изменений в контракт не представлены.

Довод истца о неправильном применении в локальных сметах №№02-03, 02-08 расценки Е 27-04-003-04 отклоняется судом. 

Согласно представленным Территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы, часть 27, раздел 4, подраздел 4.2, таблица 27-04-003, расценка 27-04-003-08, на 1 см изменения толщины слоя следует добавлять или исключать к расценкам с 27-04-003-05 по 27-04-003-07. Спорная расценка (27-04-003-04) в данный список не включена.

Кроме того, материалами дела не подтверждается устройство покрытия дорожной одежды толщиной 43 см. Согласно данным экспертизы смесь не соответствует требованиям ГОСТ, толщина слоя меньше предусмотренного проектной документацией. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Материалами дела подтверждается невозможность использования подрядчиком песка из карьера «Линево».

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не представило доказательств письменного согласования изменения цены спорного контракта. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта, а также доказательств согласования несения дополнительных затрат.

 Кроме того, истцом не представлен расчет сумм неосновательного обогащения. 

Основания для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 211 806 руб. 92 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании имущественных санкций: неустойки за неисполнение требований Инженера в сумме 2 758 000 руб. 00 коп. за период с 21.11.2011 по 09.11.2012 (пункт 9.1.5 контракта) (расчет неустойки, том 1 л. д. 116), неустойки за непредоставление фотоматериалов в размере 11 700 000 руб. за период с 17.10.2011 по 13.03.2018 (пункты 2.3.2, 9.1.14 контракта) (расчет неустойки, том 16, л. д. 101),  неустойки за просрочку обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в размере 38 545 767 руб. 78 коп. за период с 01.12.2011 по 13.03.2018. Ответчик просит указать в решении, что взыскание неустойки за непредставление фотоматериалов и за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию производится до момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1.6. настоящего контракта, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Контракта.

Факт нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями контракта  работы должны быть окончены 30 ноября 2011 года. Однако работы по контракту выполнены лишь частично. 

Нарушение сроков выполнения работ является основанием для применения мер ответственности.

Период начисления неустойки соответствует обстоятельствам дела и условиям спорного контракта. Арифметическая составляющая расчета неустойки истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорена.

Вместе с тем суд считает, что при расчете неустойки с 31.01.2013 (с даты, следующей за днем получения ответчиком актов выполненных работ от 25.01.2013) должна быть учтена стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 5 455 944 руб. 00 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несправедливости договорных условий в части определения размера неустойки: для Заказчика и Подрядчика установлен разный размер ответственности в случае просрочки обязательства, предусмотренного контрактом. 

Спорным контрактом для Заказчика определена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.2), для Подрядчика – в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 9.1.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Части 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В данном случае размер ответственности Подрядчика превышает размер ответственности Заказчика в 5 раз.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что неустойка за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 38 545 767 руб. 78 коп. превышает цену контракта, суд считает подлежащей пересчету спорную неустойку исходя из одной трехсотой действующей на день рассмотрения настоящего дела ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,25%).

Таким образом, суд полагает справедливым взысканию с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) 6 852 232 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения либо уменьшения ответственности Подрядчика судом не усмотрены. 

Ссылки Общества на плохие погодные условия, недостатки в проектной документации, истечение срока действия ТУ на выполнение работ по переносу линий связи судом отклонены. Истцом не пояснено и документально не подтверждено, как указанные обстоятельства повлияли на нарушение срока выполнения работ по контракту (помимо работ по переносу линий связи). Доказательства приостановления работ в связи с указанными обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Истец (по встречному иску) просит взыскать неустойку за непредоставление фотоматериалов, предусмотренную пунктом 9.1.4.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что в течение 5 дней от даты подписания контракта Подрядчик обязуется представить Заказчику фотоматериалы о состоянии подлежащего реконструкции участка автомобильной дороги. Фотоматериал представляется в электронном виде с привязкой к местности (GPS координаты) и на бумажном носителе в адрес Заказчика. Фотоматериал представляется в количестве не менее 2 фотографий на каждые 500 м участка реконструкции. После получения логина и пароля для доступа в информационную систему Заказчика фотоматериалы в систему вносятся Подрядчиком самостоятельно в сроки, установленные настоящим пунктом. До получения логина и пароля фотоматериалы в электронном виде направляются на электронный адрес Заказчика. В срок не позднее 5 дней от даты окончания работ Контракту (даты последнего Акта формы № КС-2) Подрядчик обязуется представить Заказчику фотоматериалы о состоянии участка автомобильной дороги после реконструкции. Материалы должны быть представлены в тех же GPS координатах.

Ответчик по встречному иску утверждает, что фотоматериалы были представлены Заказчику. В подтверждение ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО5. Между тем письменные доказательства ответчиком не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт предоставления фотоматериалов не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В отсутствие письменных доказательств суд считает факт предоставления Подрядчиком Заказчику фотоматериалов не подтвержденным материалами дела.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления № 7 указывает на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

 В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что неустойка за непредоставление фотоматериалов в размере 11 700 000 руб.                    00 коп., тогда как цена всех работ по контракту составляет 22 609 036 руб.                 75 коп., носит компенсационный характер. По мнению суда, неустойка в заявленном размере в данном случае носит явно карательный характер и приводит к необоснованному обогащению на стороне Заказчика.

С учетом характера нарушения и отсутствия доказательств наличия убытков, возникших в связи с непредоставлением фотоматериалов, суд полагает подлежащей взысканию неустойку за непредоставление фотоматериалов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дирекция просит взыскать неустойку за невыполнение требований предписаний Инженера за период с 21.11.2011 по 09.11.2012 в сумме 2 758 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1.1 контракта интересы Заказчика по управлению контрактом представляет Инженер в лице специалиста ГУ «Дирекция ТДФ» ФИО12 либо другого представителя Заказчика, назначенного в установленном порядке.

В силу пункта 2.2.4 контракта Инженер имеет право отдавать распоряжения (предписания), в том числе об устранении дефектов. Распоряжения (предписания) Инженера должны быть документально обоснованы результатами измерений, испытаний и др. и должны предусматривать разумные сроки их исполнения. 

Распоряжения (предписания) отдаются Инженером в письменном виде на имя Управляющего, в распоряжении (предписании) указывается дата его подписания и срок исполнения. Распоряжения (предписания) Инженера должны регистрироваться и храниться Подрядчиком на протяжении срока действия и хранения контракта, копии Распоряжений (предписаний) хранятся Инженером (пункт 2.2.6 контракта).

При первом случае неисполнения требований Инженера, оформленных в установленном порядке, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.                                    за каждый день неисполнения обязательства. При повторном и более случаях нарушения требований Инженера, оформленных в установленном порядке, штраф, который Подрядчик обязан выплатить Заказчику за каждый день просрочки увеличивается на 2000 (две тысячи) руб. пропорционально количеству неисполненных требований (пункт 9.1.5).

Из материалов дела следует, что инженером ФИО12 были выданы предписания в адрес ООО «Тех-Инвест» с требованиями:

1) Предписание от 08.11.2011 № 1:

-        выполнить разбивочные работы(высотные и плановые) - в срок до 10.11.2011;

-        выполнить переустройство линии связи - в срок до 20.11.2011;

-        вести работы только с наличием уплотняющей техники - немедленно;

-        установить дорожные знаки в соответствии со схемой ограждения мест производства работ - немедленно.

2) Предписание от 16.11.2011 № 2:

-        на ПК 7+91 при устройстве ж/б трубы выполнить подбивку тела трубы монолитным бетоном, выполнить гидроизоляцию и заделать стенки труб;

-        на участке ПК 14+50 - ПК 18+00 произвести вынос опор линии связи - в срок до 23.1 1.201 1 г.;

-        выполнить укладку нетканого синтетического материала на участках ПК 4+00- ПК 4+57, ПК 5+27 - ПК 5+88 - в срок до 23.11.2011.

3) Предписание от 28.11.2011 № 3:

- выполнить гидроизоляцию ж/б трубы на ПК 13+12, ПК 9+ 56 - в срок до 29.11.2011;

-        произвести планировку земляного полотна с приданием проектных поперечных уклонов - в срок до 29.11.2011;

-        выполнить перенос линии связи, ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ - в срок до 30.11.2011;

-        предоставить исполнительную документацию - в срок до 29.11.2011;

-        выполнить откосную часть земляного полотна - в срок до 30.11.2011.

4) Предписание от 14.12.2011 № 4:

- выполнить переустройство оголовков и откосных крыльев на водопропускных трубах ПК 7+91, ПК 09+56, ПК 17+63, ПК 13+12 - в срок до 18.12.2011;

-        выполнить заделку стыковых швов звеньев труб на всех трубах - в срок до 18.12.2011;

-        на трубе ПК 18+13 диам. 0,5 м выполнить работы по омоноличиванию швов - в срок до 18.12.2011;

-        выполнить работы по расчистке полосы отвода в соответствии с проектной документацией - в срок до 18.12.2011;

-        представить исполнительную документацию в полном объеме - в срок до 18.12.2011.

Письмом от 23.01.2012 №180 (том 1, л.д. 170) Подрядчик сообщил об устранении выявленных недостатков, таким образом, факт наличия дефектов работ Подрядчиком признан.

Вместе с тем, представленные в материалы дела предписания не содержат отметок об устранении дефектов. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 сведения об устранении дефектов, указанных в предписаниях, фиксировались в журнале производства работ, однако указанный журнал в материалы дела не представлен, доказательства его передачи Заказчику в материалы дела не предъявлены.

В письме от 22.03.2012 № 02/695 Заказчик указывает на частичное исполнение предписаний (представление и исполнительной документации и др.). 

Выполнение работ по переустройству линий связи подтверждается актом выполненных работ от 04.07.2012 (том 15, л.д. 97), подписанным начальником ЛТЦ г. Бологое МЦТЭТ г. Вышнего Волочка Тверского филиала ОАО «Ростелеком», актом от 04.07.2012, подписанным приемочной комиссией, утвержденным начальником ГЦТЭТ Тверского филиала ОАО «Ростелеком» (том 15, л.д. 114).

При этом судом принимается во внимание довод Общества о том, что технические условия на выполнение работ по переустройству линий связи на момент заключения контракта и выполнения работ были просрочены. В письме от 25.11.2009 № 06-06/130/4 ОАО «ЦентрТелеком» указаны технические условия на обеспечение сохранности коммуникаций связи при реконструкции автодороги Дубровка-Рютино (км 20 – км 22) в Бологовском районе Тверской области, срок действия которых 1 год с момента выдачи. Данные технические условия продлены письмом ОАО «Ростелеком» от 14.12.2011 №61-26/123/4 (том 15, л. д. 89), врученным Дирекции 19.01. 2012 вх. №99. Следовательно, технические условия были предоставлены Заказчиком Подрядчику после даты, когда работы по контракту должны быть завершены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение устранения дефектов Подрядчик также ссылается на акты выполненных работ №№ 1-6.

Вместе с тем согласно экспертному заключению работы по данным актам выполнены не в полном объеме (таблица 1). 

Таким образом, доказательства устранения дефектов работ в полном объеме в установленные в предписаниях  сроки отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом того, что частично недостатки были Подрядчиком устранены, работы выполнены, а также имеется вина Заказчика, обязанного предоставить технические условия на работы по переносу линий связи и не выполнившего данную обязанность своевременно, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.                        00 коп.

Ссылка Общества на решение от 09 декабря 2015 года по делу А66-12203/2015 отклоняется судом, поскольку в связи с разным составом участников судебного процесса, данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела. Спорный контракт в части установления ответственности сторон не признан недействительным в установленном порядке, доказательства ничтожности условий не представлены. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований предписаний подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп.

Дирекция просит расторгнуть договор (государственный контракт) от 10.10.2011 № 4-1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу правил пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта в случае не устранения Подрядчиком дефектов до срока, установленного Инженером повторной приемки, Заказчик имеет право не принимать и не оплачивать Подрядчику данную работу и расторгнуть Контракт в установленном порядке. Заказчик уведомляет Подрядчика не менее чем за 10 дней о своем намерении расторгнуть контракт.

Доказательства одностороннего отказа какой-либо из сторон контракта от исполнения договора (государственного контракта) от 10.10.2011 № 4-1 в материалы дела не представлены.

Письмом от 20.07.2012 № 02/1876 Дирекция направила в адрес Общества проект соглашения о расторжении спорного государственного контракта, однако соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано.

Материалами дела подтверждается значительное нарушение Подрядчиком срока выполнения работ (работы должны быть окончены 30.11.2011, однако не выполнены в полном объеме на дату предъявления требований – 06.03.2013 и по настоящее время). Данное нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением контракта, следовательно, основания для расторжения контракта в судебном порядке имеются.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора (государственного контракта) от 10.10.2011 № 4-1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. 01 коп.  подлежит возврату Дирекции из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 132, 156, 163, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд                          

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.04.2004) 5 455 944 руб. 00 коп. основного долга. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.04.2004) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.11.2002) 217 019 руб. 21 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.04.2004) 20 284 руб. 05 коп. расходов по судебной экспертизе.

Расторгнуть договор (государственный контракт) от 10.10.2011 № 4-1 на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования Дубровка-Рютино на участке км 20+000-22+000 в Бологовском районе Тверской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.04.2004) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.11.2002) 7 072 232 руб. 63 коп.  неустойки, а также 30 685 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.04.2004) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.11.2002)  1 616 288 руб. 63 коп. неустойки, 30 685 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 196 735 руб. 16 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.11.2002) в доход федерального бюджета 36 610 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.04.2004) в доход федерального бюджета 53 633 руб. 86 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Возвратить Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.11.2002) из дохода федерального бюджета 2000 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.01.2017 № 6 (остается в деле). 

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                                   Л. В. Нофал