АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8414/2017

13 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной  ответственностью   "Стройхолдинг",   398036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к муниципальному образованию городское поселение "Город Кременки" в лице администрации городского поселения "Город Кременки", 249185, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрации муниципального образования "Жуковский район", г.Жуков Калужской области,  с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного банка "АСПЕКТ" (АО), г. Москва, о взыскании 160863 руб. 55 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 13.2.2018, генерального директора ФИО3 на основании протокола № 1от 11.11.2015;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 05.06.2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью   "Стройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Кременки" о взыскании 160863 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать убытки в размере 67 175 руб. 09 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Банк «АСПЕКТ» (АО), в качестве соответчика администрация муниципального района "Жуковский район". 

Кроме того, с согласия истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городское поселение «Город Кременки» в лице администрации городского поселения "Город Кременки".

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на взыскание решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-75753/17-55-618 с истца в пользу АБ «Аспект» банковской гарантии и неустойки по муниципальному контракту от 08.07.2016 №0137300020016000006-0123156-01, впоследствии муниципальный контракт был расторгнут, в связи с чем требование о предоставлении банковской гарантии являлось необоснованным. Заявили отказ от иска к администрации муниципального района "Жуковский район"

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков или неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указало на недобросовестность действий истца по неисполнению обязательств по договору  о выдаче банковской гарантии, указало, что истец с предложением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты не обращался. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска к администрации муниципального района "Жуковский район".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона 08.07.2016 между обществом (подрядчиком) и администрацией (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0137300020016000006-0123156-01 на капитальный ремонт наружных сетей водопровода.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими нормативно-правовыми актами.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта: 51 рабочий день с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Место выполнения работ: 

<

...> до ул. Мира, ул. Лесная, ул. Школьная (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 873 769 рублей 20 копеек (без НДС) и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты связанные с выполнением работ, в т. ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выполнить подрядчик при исполнении муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5932/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Стройхолдинг" к администрации городского поселения "Город Кременки" о расторжении государственного (муниципального) контракта от 08.07.2016 N 0137300020016000006-0123156-01 в связи с неисполнением администрацией своих обязательств.

При этом судом первой инстанции установлено, а Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа поддержан вывод  суда о том, что невыполнение работ ввиду отсутствия проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, произошло исключительно по вине заказчика (ответчика).

Обстоятельства, установленные судом в силу ч.  2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисполнение контракта истцом имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

По условиям контракта, заключенного в соответствии с положениями Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", его исполнение обеспечивается банковской гарантией (пунктом 7.1. контракта).

В соответствии с п. 7.1.5 контракта денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств  по данному контракту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком  соответствующего письменного требования заказчика. 

01.07.2016 между АБ «АСПЕКТ» и истцом был заключен  договор о выдаче банковской гарантии №2016/1764-БГ, в соответствии с которым АБ «АСПЕКТ» обязался выдать ответчику (Бенефициару) банковскую гарантию в размере       93688 руб.46 коп., а истец (Принципал) обязался уплатить гаранту вознаграждение. 

То есть, исполнение истцом принятых на основании контракта обязательств обеспечено банковской гарантией в размере 93688 руб. 46 коп. 

В связи с неисполнением истцом требования АБ «АСПЕКТ» об уплате денежных средства в размере 93 688 руб. 46 коп., перечисленных ответчику (Бенефициару), АБ «АСПЕКТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании задолженности и  неустойки по договору о выдаче банковской гарантии от 01.07.2016 №2016/1764-БГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-75753/17-55-618 с истца в пользу  Акционерного банка «Аспект» была взыскана банковская гарантия в размере 93688 руб. 46 коп., неустойка, начиная с 21.11.2016, начисленная на сумму основного долга по ставки 0,1% по дату фактического исполнения обязательства, неустойка, начиная с 27.01.2017, начисленная на сумму основного долга по ставки 0,15% по дату фактического исполнения расходы на оплату государственной пошлины в размере 3748 руб.

На основании исполнительного  листа ФС 017609129 от 23.06.2017 с расчетного счета истца  на счет АБ «Аспект» 27.09.2017 перечислены  денежные средства в размере 160 863 руб. 55 коп.

Полагая, что взысканные денежные средства являются для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту и необоснованностью требования ответчика о выплате банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд. 

03.11.2017 денежные средства в размере 93688 руб. (сумма банковской гарантии) были возвращены ответчиком истцу, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.  

В силу п.  5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец  ссылается на то, что необоснованное предъявление ответчиком требования АБ «АСПЕКТ» о выдаче банковской гарантии повлекло взыскание с истца в судебном порядке задолженности по договору о выдаче банковской гарантии №2016/1764-БГ, неустойки и государственной пошлины, в связи с чем истцу причинены убытки в размере взысканных сумм. 

При рассмотрении дела N А23-5932/2016 суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении контракта и расторг контракт в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, таким образом, требование муниципального заказчика (ответчика) к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено необоснованно.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками.

Между тем денежные средства в размере банковской гарантии были возмещены ответчиком истцу.

Задолженность и неустойка по договору о выплате банковской гарантии были взысканы с истца в пользу АБ «АСПЕКТ» решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-75753/17-55-618. 

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы банковской гарантии принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,15%  от суммы долга за каждый день просрочки. 

В добровольном порядке, в установленный договором срок истцом не  исполнено обязательство по заключенному с  АБ «АСПЕКТ» договору исполнено не было, сумма банковской гарантии не возмещена.

Указанный договор не содержит каких-либо условий освобождения от ответственности  принципала (истца) в случае необоснованного предъявления требования о выплате банковской гарантии.

Ответчик, выступая заказчиком по муниципальному контракту, не влиял на процесс заключения договора о выплате банковской гарантии  и не участвовал в формировании его условий.

При  предъявлении требования о взыскании убытков истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и возникновением убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями истца и неисполнением ответчиком обязательств по договору о выплате банковской гарантии. 

Заключенным  между истцом и ответчиком муниципальным контрактом не установлена обязанность  ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с уплатой штрафных санкций  и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к муниципального образованию "Жуковский район" подлежит прекращению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении администрации муниципального района "Жуковский район", г. Жуков Калужской области прекратить. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г.Липецк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3143 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2017 №7.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 

 

Судья

подпись

    И.В. Чехачева