АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17710/2020

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 07.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО2 

и акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества)

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А43-17710/2020,

по заявлению ФИО3 

об исключении имущества из конкурсной массы и

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику на праве собственности квартиры, расположенной в доме № 8 по улице Трудовой в городе Нижнем Новгороде. 

Должник ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы.

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения и определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, отказал в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях его продажи, исключил из конкурсной массы должника спорное жилое помещение,.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились финансовый управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Легин» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Легион» (АО) с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в исключении жилого помещения из конкурсной массы.

АКБ «Легион» (АО) в кассационной жалобе указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего о том, что спорная квартира является роскошным жильем, поскольку ее площадь существенно превышает разумные потребности должника и членов его семьи в жилище. Распространив на эту квартиру исполнительский иммунитет, суды не учли, что 19.06.2023 собрание кредиторов должника приняло решение о включении квартиры в конкурсную массу и о приобретении для ФИО3 и членов его семьи замещающего жилья. 

Кредитор считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации и о предоставлении замещающего жилья относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. По мнению кредитора, судебным инстанциям надлежало возложить на финансового управляющего обязанность созвать и провести собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о предоставлении замещающего жилья и об определении его характеристик, после чего исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, проверить не будет ли оно малозначительным. 

АКБ «Легион» (АО) считает, что разработанное финансовым управляющим Положение о порядке и условиях реализации имущества не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) в части условия о приобретении замещающего жилья из выручки, полученной от продажи спорной квартиры. Заявитель отмечает, что условия Положения предусматривают прекращение права собственности должника на спорную квартиру после возникновения у него права собственности на замещающее жилье, при этом передача спорной квартиры в собственность покупателю возможна только после регистрации права собственности ФИО3 на замещающее жилье, приобретенное в соответствии с Положением. Таким образом, как полагает заявитель, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о карательной функции предложенных кредитором и финансовым управляющим мер. 

Финансовый управляющий дополнительно указал, что деятельность по ведению расчета с кредиторами будет являться эффективной даже в случае погашения реестра требований кредиторов ФИО3 на сумму, полученную от продажи квартиры на последнем этапе торгов и за вычетом стоимости замещающего жилья. 

В судебном заседании окружного суда представитель АКБ «Легион» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационные жалобы возразил относительно приведенных в жалобах доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя кредитора, явившееся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением от 29.06.2020 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 12.10.2020 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В ходе проведения процедуры финансовый управляющий обнаружил, чтов собственности должника имеется квартира площадью 233,4 кв.м (кадастровый номер 52:18:0060105:684), расположенная в доме № 8 по улице Трудовой в городе Нижнем Новгороде. 

19.06.2023 ФИО2 провел собрание кредиторов должника с повесткой дня, в которую входил вопрос о необходимости включения указанного жилого помещения в конкурсную массу и его реализации в ходе процедуры банкротства ФИО3, а также о приобретении для должника и его семьи замещающего жилья. Собрание кредиторов признано состоявшимся, по указанному вопросу принято положительное решение, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 26.06.2023 № 11795714.  

Финансовый управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации жилого помещения, предусматривающее его продажу с торгов и приобретение на часть вырученных денежных средств (не более 4 500 000 рублей) замещающего жилья исходя из порядка, определенного в пункте 15 Положения. Начальную продажную цену финансовый управляющий определил в размере 25 000 000 рублей.

ФИО2 организовал проведение собрания кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопросы об утверждении указанного Положения, определения порядка предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья, его основных характеристик, однако собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, о чем финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 18.08.2023 № 12242702.

Должник, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО3 и членов его семьи, обратился в суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного жилого помещения, предусматривающего приобретение ФИО3 и членам его семьи замещающего жилого помещения из денежных средств, вырученных от продажи спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Институт исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным. 

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

– сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

– ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

– отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

– отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

По смыслу правовых позиций, отраженных в Постановлении № 15-П, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассмотренном случае суды установили, что в собственности ФИО3 имеется квартира, в отношении которой должник просил распространить исполнительский иммунитет, а финансовый управляющий – утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи, с условием о предоставлении ФИО3 и членам его семьи замещающего жилья.

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов обособленного спора следовало, что собрание кредиторов с вопросом повестки дня об определении порядка предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья, его основных характеристик, признано несостоявшимся, а собрание, имевшее место ранее, приняло решение лишь о необходимости включения в конкурсную массу спорной квартиры и ее реализации с торгов с приобретением замещающего жилья для должника и членов его семьи. 

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали финансовому управляющему в утверждении Положения, поскольку являющаяся необходимой процедура, предваряющая утверждение порядка и условий предоставления замещающего жилья, не соблюдена. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды должны были обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос об определении порядка предоставления замещающего жилья, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащей применению правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако в иных обстоятельствах финансовый управляющий не был лишен права созвать такое собрание повторно при наличии к тому оснований.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи. 

Само по себе превышение площади квартиры по сравнению с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма не может служить безусловным основанием для признания жилья роскошным и отказа в применении в отношении такого объекта исполнительского иммунитета. 

Суд округа полагает, что в этой ситуации необходимо также учитывать факт регистрации в спорной квартире должника, бывшей супруги должника ФИО5 и его четверых детей (двое из них несовершеннолетние). В дело не представлены доказательства, что квартира является не единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для всех членов семьи. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании несовершеннолетних детей с матерью ФИО6. Названное обстоятельство имеет значение также и при установлении целесообразности реализации спорной квартиры применительно к ожидаемому от этого экономическому эффекту при условии приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи, исходя из состава семьи (фактически – двух семей) и изменившейся с 2023 года конъюнктуры рынка недвижимости. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (план расположения помещения) усматривается, что в квартире четыре жилые комнаты, остальные помещения вспомогательные. В данном случае в деле отсутствуют доказательства превышения используемой должником и членами его семьи для проживания квартиры разумной потребности в жилище. 

Суды критически оценили вероятность эффективного погашения реестра требований кредиторов должника (общая сумма которого на дату рассмотрения спора составляла 185 679 166 рублей 54 копейки) с учетом указанных обстоятельств, а также начальной продажной стоимости квартиры (25 миллионов рублей), особенностей торговых процедур (на последнем этапе торгов вклад в конкурсную массу мог составить 12 375 000 рублей), дополнительных расходов, связанных с процедурой предоставления замещающего жилья. В этой связи судебные инстанции верно отметили, что при установленных конкретных обстоятельствах ограничение исполнительского иммунитета на квартиру приобретает характер меры, исполняющей карательную функцию, в связи с чем не служит принципу соблюдения баланса между интересами должника и его кредиторов. Ни один из кредиторов на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора не выразил готовности приобрести замещающее жилье за свой счет, а предоставленное для утверждения Положение не обеспечивало надлежащим образом реализацию жилищных прав лиц, проживающих в квартире.  

С учетом изложенного суд округа посчитал обоснованным исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы. 

Ссылка заявителей жалоб на мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела № 2-6/12, не принимается во внимание, поскольку в дело не представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения со стороны должника ФИО3

Доводы заявителей кассационной жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет 50 000 рублей для АКБ «Легион» (АО) и 20 000 рублей для финансового управляющего, расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А43-17710/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича и акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева