ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30833/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-10015/20 

05 августа 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и  М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬТАКОМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-10015/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬТАКОМ»,

о введении наблюдения;

 

при участии в судебном заседании:

от  ООО «АсконМедиа» - ФИО2 дов. от 27.05.2020  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «АсконМедиа» (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ЛоджикМедиа» (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Альтаком» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-10015/20-175-14Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «АЛЬТАКОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «АсконМедиа» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 ООО «АсконМедиа» (кредитор №1) на расчетный счет ООО «АЛЬТАКОМ» ошибочно перечислило денежные средства по платежному поручению № 501 в размере 612 410 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40?170532/19, вступившим в законную силу, указанные требования подтверждены. 

Также, 05.12.2018 ООО «ЛоджикМедиа» (кредитор № 2) ошибочно перечислило платежным поручением №748 в адрес ООО «АЛЬТАКОМ» сумму в размере 471 660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40?15584/2019, вступившим в законную силу,  указанные требования подтверждены. 

В ходе рассмотрения дела А40-123646/2019 о признании ООО «АЛЬТАКОМ» несостоятельным (банкротом) должник частично погасил требования ООО «ЛоджикМедиа» в размере 194 500 руб., оставив непогашенной часть задолженности в размере 289 593 рублей. В связи с отсутствием признаков несостоятельности (банкротства), в частности, отсутствием задолженности не менее чем триста тысяч рублей, дело о признании ООО «АЛЬТАКОМ» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

По состоянию на 23.01.2020 суммарная задолженность должника перед кредиторами составила 917 251, 20 руб.

В своем заявлении кредиторы в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму ААУ «Солидарность», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «АсконМедиа» и ООО «ЛоджикМедиа» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении должником своих обязательств перед заявителями подлежат отклонению как не имеющие правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К апелляционной жалобе должника были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 30.07.2020 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40?10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛЬТАКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова