ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3668/2022

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 26.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     28 сентября 2022 года по делу № А05-3668/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290136300562, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, г. Архангельск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ФССП) о взыскании убытков в сумме, эквивалентной 9,29 долларов США и 17,94 евро на день фактического исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО4, ФИО5, ФИО6 Нармина Мусаиб Кызы, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»). 

Решением суда от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы убытки в российских рублях в сумме, эквивалентной 9,22 долларам США и 17,94 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 1995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФССП с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Разница курсов валют является объективным фактором; следовательно, убытки, образовавшиеся при ошибочном списании со счета денежных средств и последующем возврате судебным приставом-исполнителем на счет суммы денежных средств без учета изменения курса валют, взысканию не подлежат.  

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнении находилось исполнительное производство № 15091/22/29023-ИП, возбужденное 20.01.2022 на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа, предметом которого являлось взыскание с Предпринимателя задолженности по коммунальным платежам.

В процессе исполнения судебного акта данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства              № 15091/22/29023-СД.

В указанное сводное исполнительное производство помимо  исполнительного производства от 20.01.2022 № 15091/22/29023-ИП вошли исполнительные производства от 15.02.2022 № 43694/22/29023-ИП, от 02.02.2022 № 30369/22/29023-ИП, от 02.02.2022 № 30357/22/29023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2022 вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В связи с поступлением из кредитных организаций и от должника денежных средств в размере, превышающем взыскиваемые суммы, 16.02.2022 излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 и 25.02.2022 возбужденные в отношении Предпринимателя исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением.

Вместе с тем, 26.02.2022 после окончания исполнительных производств АО «Тинькофф Банк» произвел списание со счетов Предпринимателя, номинированных в долларах и евро, 30,4 доллара США (сконвертированная сумма 2 539 руб. 87 коп.) и 55,6 Евро (сконвертированная сумма 5 204 руб.            13 коп.).

Сконвертированные суммы в рублях были перечислены АО «Тинькофф Банк» на депозитный счет Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

Платежными поручениями от 04.03.2022 № 133073 на сумму 5 204 руб.  13 коп. и от 04.03.2022 № 133073 на сумму 2 539 руб. 13 коп. Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска возвратило данные денежные средства на счета должника.

Однако, ввиду образовавшейся курсовой разницы при обратной конвертации на счета истца зачислены 21,18 доллара США и 37,66 Евро.

Полагая, что действиями должностных лиц ФССП истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.02.2022 поступило в АО «Тинькофф Банк» 24.02.2022; исполнено Банком  26.02.2022. 

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.02.2022 поступило в Банк только 14.03.2022 (направлено в Банк 02.03.2022) (том 2, листы 25–29).

Доказательств иной даты получения Банком информации об отмене ранее наложенного взыскания на денежные средства истца суду представлено не было. 

Поскольку на момент списания сумма в размере 2 539 руб. 87 коп. была эквивалента 30,4 долларам США; сумма в размере 5 204 руб. 13 коп. эквивалентна 55,6 Евро; на момент возврата сумма в размере 2 539 руб. 87 коп. была эквивалента 21,18 долларам США; сумма в размере 5 204 руб. 13 коп. эквивалентна 37,66 Евро; разница с учетом курсов валют между списанной и возвращенной суммой составила 9,22 долларов США, 17,94 Евро.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков (неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении Банка об окончании исполнительного производства; причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для Предпринимателя последствиями в виде убытков, возникших в связи с незаконным списанием денежных средств с валютного счета Предпринимателя) и обоснованно удовлетворил иск.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября           2022 года по делу № А05-3668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько