СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А27-19176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (07АП-330/2022(1)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19176/2021 (судья Поль Е.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-33» (город Томск) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (город Кемерово, юридический адрес: 650032, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПАС» – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО «СМУ-33» - ФИО3 по доверенности от 26.02.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-33» (далее – ООО «СМУ-33», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАС», город Кемерово, юридический адрес: 650032, 

<

...> (далее – ООО «ПАС», должник). 

Определением суда от 24.09.2021 заявление ООО «СМУ-33» принято к производству.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление ООО «СМУ-33» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПАС». Ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «ПАС». Включил требования ООО «СМУ-33» в размере 5 002 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАС». Утвердить временным управляющим ООО «ПАС», город Кемерово Чайку В.Е.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПАС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, заявление о признании ООО «ПАС» несостоятельным (банкротом) подано в нарушении положений части 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Также считает, что у заявителя отсутствовало право на обращение суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом в связи с несоблюдением требований части 2.1 статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель считает, что определяя размер требований кредитора суд не проверил обоснованность и его размер. Вместе с тем, на основании предъявленного исполнительного листа № ФС 036692077 с расчетного счета ООО «ПАС» было взыскано 3 065,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 931803 от 30.11.2021.

ООО «СМУ-33» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения № 931803 от 30.11.2021 о списании денежных средств в размере 3 063,25 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании подержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что списание денежных средств в размере 3 063,25 руб. было произведено за день до судебного заседания, что не позволило кредитору на день судебного заседания обладать информацией о частичном погашении должником требований и скорректировать размер требований.

Представленное апеллянтом платежное поручение № 931803 от 30.11.2021 в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено судом к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Признавая заявление ООО «СМУ-33» обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая требования ООО «СМУ-33»  в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размер задолженности ООО «ПАС» установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательства составляют более триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Довод заявителя жалобы о том, что у заявителя отсутствовало право на обращение суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом в связи с несоблюдением требований части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеется Сообщение № 09473607 от 24.08.2021 о намерении ООО «СМУ-33» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПАС». Указанное Сообщение подписано нотариусом ФИО5 и опубликовано в сети Интернет по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessage/C0AEB4DB31264DEDA9FABD683A0CEBB8.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом, в порядке статьей 48, 62, 71 Закона о банкротстве, в судебном заседании. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10039/2020 удовлетворены требования ООО «СМУ-33» о взыскании с ООО «ПАС» 5 000 000 руб., а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Из текста решения следует, что денежные обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт наличия и размер задолженности в размере 5 000 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Из представленных документов следует, что денежные обязательства ООО «ПАС» перед ООО «СМУ-33» по основному долгу не исполнены в течение трех месяцев. Учитывая изложенное, а также то, что размер их составляет более триста тысяч рублей, что указанные требования не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Учитывая, что факт наличия и размер задолженности в размере 5 000 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлен вступившим в законную силу судебным актом и ООО «ПАС» не оспорен, суд первой инстанции обоснованно включил указанный размер требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАС».

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что заявление было подано ООО «СМУ-33» без соблюдения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство 2 (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга. 

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10039/2020 ООО «СМУ-33» 10.03.2021 направило в адрес ООО «ПАС» претензию № 17/03 (приложение № 1 к отзыву) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 4/10 от 25.10.2018 и возврате аванса в сумме 5 000 000 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно отчету об отслеживании отправления должник получил претензию 20.03.2021. 

Соответственно, должник обязан был возвратить истцу денежные средства не позднее 29.03.2021 (с учетом выходных дней). 

Следовательно, на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве обязательства должника перед кредитором не были исполнены 6 месяцев. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Таким образом, доводы должника основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

В отношении довода жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил  размер требований со ссылкой на платежное поручение от 30.11.2021 № 931803, подтверждающее взыскание 3 065,25 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт наличия и размер задолженности в размере 5 000 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлен вступившим в законную силу судебным актом и ООО «ПАС» в суде первой инстанции оспорен не был. На дату принятия оспариваемого определения доказательств оплаты задолженности должником представлено не было. Списание денежных средств в размере 3 063,25 руб. было произведено за день до судебного заседания, что не позволило кредитору на день судебного заседания обладать информацией о частичном погашении должником требований и скорректировать размер требований. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер требований ООО «СМУ-33, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПАС», может быть уточнен в реестре требований кредиторов в установленном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно информации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» кандидатура арбитражного управляющего Чайки В.Е. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно в качестве временного управляющего имуществом в деле о банкротстве ООО «ПАС» утвердил Чайку В.Е. 

Доводов в части утвержденной кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1