﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7854/20 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А76-50273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная Энергетика» (далее – общество ТД «Промэн», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области         от 20.05.2020 по делу №   А76-50273/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества ТД «Промэн» – Винникова Е.В. (доверенность от 19.09.2019 № 5);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган)  – Морозова Е.А. (доверенность от 29.12.2020 № 05-29/048337), Овсяник Е.А. (доверенность            от 28.12.2020 № 05-29/048034).

 

Общество ТД «Промэн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции о признании недействительными решений от 27.05.2019 № 25, № 26, № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 25, № 26/1, № 30/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в размере 8 513 263 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество ТД «Промэн» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оценки его доводам согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель полагает, что в данном деле не применимы нормы статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку переплата налога имеет иную природу образования; причиной образовавшейся переплаты являются неправомерные действия должностных лиц налогового органа при расчете налоговых обязательств по результатам проведенной налоговой проверки за 2011-2013 годы, а именно: неисключение из выручки налогоплательщика суммы реализации товара в адрес контрагента, признанного номинальным; отмечает, что налоговый орган отказал в возврате налога лишь на основании пропуска срока, иные нарушения в ходе камеральной налоговой проверки обнаружены не были. По мнению общества ТД «Промэн», до момента принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А76-1982/2016 у налогоплательщика не имелось оснований считать, что им неверно определены налоговые обязательства по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, в связи с чем право на возврат НДС силу положений статей 78, 79 НК РФ не утрачено. Налогоплательщик также отмечает, что на момент проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2013 года налогового органа располагал документами, в том числе по сделке между обществами ТД «Промэн» и «Союз-металл», необходимыми для проверки правильности исчисления НДС за указанный период. В связи с изложенным заявитель считает, что налоговый орган не установил реальные налоговые обязательства налогоплательщика за 2013 год, а обязал общество ТД «Промэн» заплатить налоги в увеличенном размере, что является нарушением прав и законных интересов последнего.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, представленных обществом ТД «Промэн» в период с 20.12.2018 по 20.02.2019, провела камеральные налоговые проверки, по итогам которых 27.05.2019 вынесены следующие решения:

- № 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 25 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 931 837 руб.;

- № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 30/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5 398 831 руб.;

- № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 26/1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 182 595 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество ТД «Промэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о том, что решения налогового органа соответствуют требованиям закона, срок для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога заявителем пропущен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 названного Кодекса.

При этом из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, если налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» в силу пункта 2 статьи 173 НКРФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4           АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (пункты 8, 9 статьи 78 НК РФ).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации               от 21.06.2001 № 173-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2016 № 16-07/000031, принятым по апелляционной жалобе общества ТД «Промэн» на решение инспекции № 47/15, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 08.12.2011 по 30.09.2014, общество ТД «Промэн» привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за спорный период в связи с установлением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Союз-металл» (далее – общество «Союз-металл») с учётом того, что данный контрагент не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность и использовался исключительно для создания формального документооборота.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76?1982/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 № 16-07/000031.

На основании данного решения общество заявило спорные налоговые вычеты в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2013 года. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты подконтрольности заявителю общества «Союз-Металл», непосредственного участия в подготовке и предоставлении сведений в налоговый орган от его имени, формального оформления документов.

С учётом приведенных обстоятельств, при доказанности факта подконтрольности и создания формального документооборота с использованием реквизитов общества «Союз-Металл» заявитель не может претендовать на возмещение НДС, заявленное в уточненных налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2013 года.

В отношении довода общества о соблюдении трехлетнего срока для возмещения налога, предусмотренного статьями 78, 79 НК РФ, следует отметить следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                      от 20.12.2016 № 2670-О возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить  возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Общество ТД «Промэн» имело возможность уточнить свои налоговые обязательства по сделкам с обществом «Союз-металл» после получения акта выездной налоговой проверки от 27.08.2015 № 5, а также решения № 47/15, в которых инспекцией были отражены нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки заявителя. Обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности уточнить свои налоговые обязательства в срок, предусмотренный налоговым законодательством Российской Федерации.

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, бремя доказывания таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного представления уточненных налоговых доказательств, обществом ТД «Промэн» не представлено.

Кроме того, в момент представления налоговых деклараций по НДС за 2?4 кварталы 2013 года обществу ТД «Промэн» было известно о недостоверности сведений, отраженных в данной налоговой декларации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации объективных причин для возмещения НДС за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не имеется.

Более того, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2013 года инспекцией наличие у заявителя переплаты по НДС не подтверждено. Данный факт налогоплательщиком также не опровергнут.

Также следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09, право на возврат (зачет) НДС не образуется на дату окончания налогового периода, в котором возникло право на возмещение НДС, оно возникает лишь по окончании налоговой проверки представленной налоговой декларации, при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, и не ранее вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС по итогам конкретного налогового периода. Названный подход корреспондирует с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного переплата по НДС в данном случае не возникает, действия заявителя по корректировке реализации по взаимоотношениям с обществом «Союз-металл» направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-1982/2016.

Довод заявителя о неправомерных действиях должностных лиц налогового органа при расчете налоговых обязательств по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику арбитражных судов подлежит отклонению, так как судебные акты по каждому делу приняты с учетом конкретных доводов и доказательств, исходя из иных фактических обстоятельств дела, не являющихся тождественными рассматриваемому спору.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу №   А76-50273/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная Энергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                              Е.О. Черкезов

 

                                                                                                        Е.А. Кравцова