ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-2815/2020

г. Чита

21 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу № А58-2815/2020 по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677005, 

<

...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677000, 

<

...> «б») о признании недействительным решения от 27.01.2020 № 270120/5, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 677005, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» (далее – заявитель, ГБУ «ССМП» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (далее – ТФОМС Республики Саха (Якутия) или Фонд) о признании недействительными решения от 27.01.2020 № 270120/5 по рассмотрению разногласия медицинской организации ГБУ «Станция скорой медицинской помощи» с результатами медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, проведенной СМО ОАО СМК «Сахамедстрах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» (далее – АО СМК «Сахамедстрах»)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ «ССМП» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Учреждение указывает, что в своей деятельности руководствуется Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой и в том числе скорой специализированной медицинской помощи».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данный случай не относился к экстренному, а ссылка Фонда в качестве обоснования экспертом нарушения порядка оказания скорой медицинской помощи является несоблюдение рекомендаций Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.02.2015 № 14-3/110 «Организация оказания скорой медицинской помощи».

Отзыва на апелляционную жалобу от ТФОМС Республики Саха (Якутия) не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ «ССМП» является медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и включенной в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

В ходе проведенной СМО ОАО СМК «Сахамедстрах» экспертизы качества медицинской помощи по жалобе законного представителя застрахованного лица (пациента) (полис ОМС № ВС 188 392909) при вызове скорой помощи в период оказания медицинской помощи 21.10.2019 выявлены следующие нарушения: время ожидания бригады скорой медицинской помощи (далее СМП) с момента приема вызова составило 56 минут. Поводом к вызову явилось беспокойство, сильный плач (до 1,5 час), жидкий стул у новорожденного ребенка (21 день от рождения) неоднократно (3 раза). Поставлен диагноз: R10.4.Кишечная колика.

Результаты проведенной экспертизы отражены в акте экспертизы качества медицинской помощи от 14.11.2019 № 218, согласно которому имеет место дефект/нарушения 1.1.3. «Нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме»; размер штрафа по застрахованному случаю составил 614,37 рублей.

Не согласившись с данным актом, учреждение в порядке части 1 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в адрес Фонда направило претензию от 18.11.2019 исх. № 01-02/1-972.

Претензия ГБУ Республики Саха (Якутия) «ССМП» о несогласии с суммой уменьшения оплаты и штрафа, определенного страховой медицинской организацией АО «СМК «Сахамедстрах» по результатам экспертизы качества медицинской помощи рассмотрена ТФОМС Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном частями 3 и 4 статьи 42 Закона № 326-Ф3.

Силами привлеченного эксперта проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) на основании оригинала медицинской карты № 396 и предоставленной аудиозаписи телефонного разговора диспетчера с отцом заболевшего ребенка, исследованы акты АО «Сахамедстрах», претензия и жалоба пациент, в ходе которой установлено следующее: фактически время ожидания бригады СМП с момента приема вызова составило 56 минут, общее время ожидания с момента первого звонка вызывающего до приезда бригады СМП составило 1,5 часа; вызов к ребенку до 1 месяца квалифицирован экспертом как вызов по экстренным показаниям (основание – Методические рекомендации «Организация оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации», утвержденные главным внештатным специалистом по скорой медицинской помощи Минздрава России, 04.02.2015), а время доезда бригады скорой медицинской помощи на вызов по экстренным показаниям было нарушено; диспетчер нарушил интересы пациента (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья») поскольку не принимала вызов у человека, находящегося в эмоционально неустойчивом состоянии в связи с тревогой за здоровье ребенка.

На основании экспертного заключения составлен акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 13.01.2020 №161216-СМС-ССМП-СМП- 1/2.2.-1 (далее – акт реэкспертизы, акт), согласно которому экспертное заключение АО «Сахамедстрах» и Фонда относительного рассмотренного случая совпало (100%); не выявлено нарушений СМО ОАО СМК «Сахамедстрах» при проведении экспертизы качества медицинской помощи.

На основании результата повторной экспертизы Фондом вынесено Решение от 27.01.2020 № 270120/5, согласно которому, результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО СМК «Сахамедстрах», признаны обоснованными, претензия ГБУ Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» не удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения Фонда закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326- ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования (ОМС) является обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Согласно части 11 статьи 40 территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить МЭК, МЭЭ, ЭКМП, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи.

Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – Порядок № 36).

В приложении 8 к данному Порядку приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). В частности, под кодом 1.1.3 предусмотрено такое основание, как нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме».

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП (часть 3 статьи 42).

Повторные медико-экономический контроль, МЭЭ, ЭКМП проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42).

Форма указанного решения законом или приказами ФФОМС не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности в обоснование доводов о несогласии с решением Фонда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в своей деятельности руководствуется приказом Минздрава России от 20.06.2013г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее – Порядок оказания СМП), а Методические рекомендации «Организация оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации», утвержденные Главным внештатным специалистом по скорой медицинской помощи Минздрава России (далее – Методические рекомендации) носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 № 1506 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановые периоды 2020 и 2021 годов», установлены требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи, а также определяет критерии доступности и качества медицинской помощи – показатель в части доли выезда бригад скорой медицинской помощи со временем доезда до пациента менее 20 минут с момента вызова в общем количестве вызовов, что означает собой срок ожидания доезда до пациента менее 20 минут с момента вызова.

Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» в Правилах организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи также установлено, что время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. В территориальных программах время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме установлено в разделе VII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия) на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 № 18), не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.12.2009 № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» установлен такой критерий, определяющий организацию деятельности скорой медицинской помощи, как число выездов бригад скорой медицинской помощи по времени доезда и времени, затраченному на один выезд, до 20 минут.

В Приложении 1 к Государственной программе «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 №1640 указано, что целью Федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» является доезд до больного в экстренных случаях менее 20 минут в 89,5 % в 2019 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что норма, устанавливающая 20-минутный срок для доезда до пациент (не только в экстренных случаях), является стандартом, нормой, исполнение которой позволяет судить о качественном оказании медицинской помощи пациенту.

При этом, в соответствии с пунктами 11, 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388 (далее – Порядка) Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе а) нарушение сознания; б) нарушения дыхания; в) нарушения системы кровообращения; г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; д) болевой синдром; е) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); ж) термические и химические ожоги; з) кровотечения любой этиологии; и) роды, угроза прерывания беременности.

Поводами для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются: а) внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, требующие срочного медицинского вмешательства, без явных признаков угрозы жизни, указанных в пункте 11 настоящего Порядка; б) констатация смерти.

Согласно пункту 6 Приложения 2 к Правилам № 388н в редакции Приказа № 33н время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данный случай не относился к экстренному.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении экспертизы по рассматриваемому случаю, эксперт вызов скорой помощи к ребенку квалифицировал, как вызов по экстренным показаниям, по следующим основаниям: поводом к вызову явилось беспокойство, сильный плач, жидкий стул у ребенка до 1 месяца, и, как следует из обращения отца ребенка, «было очевидно, что ребенка беспокоят боли», то есть, поводом для вызова к ребенку стало внезапное острое состояние, сопровождающееся болевым синдромом, что, согласно пункту 11 Порядка оказания СМП, является поводом для вызова в экстренной форме, если есть угроза жизни. При этом экспертом было учтено, что из аудиозаписи телефонного разговора выяснено, что отец ребенка пытался неоднократно (5 раз) вызвать скорую помощь, несколько раз пытался продиктовать адрес вызова, диспетчер бросал трубку и задавал вопросы, на которые отец ребенка не мог ответить в силу отсутствия медицинских знаний, диспетчер настоятельно пытался выяснить причину вызова, но отец ребенка отвечал невнятно, либо «не знаю», требуя приезда скорой помощи, в связи с чем, невозможно было определить повод к вызову и категорию срочности вызова. Согласно выводам эксперта, диспетчер должен был, в данном конкретном случае, определить как экстренный согласно приложению 3 «Перечень поводов для вызова скорой медицинской помощи» к Методическим рекомендациям со временем доезда на вызов – 20 мин.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с выводами Фонда, что в данном конкретном случае, в том числе, с учетом Методических рекомендаций, возраст ребенка до 1 месяца и его состояние здоровья (сильный плач, крик, болевой синдром в течении длительного периода, жидкий стул), было правильно экспертом учтено как жизнеугрожающее состояние при отнесении вызова к экстренному, на основании п. 11 Порядка оказания СМП №388, поскольку имелся значительный риск возникновения угрозы его жизни и здоровью, вследствие задержки оказания скорой медицинской помощи.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, диспетчер, принимая вызов на оказание скорой медицинской помощи, с учетом вышеприведенных симптомов, а также отсутствия специальных познаний у родителя, не имел фактической возможности для определения динамики состояния здоровья ребенка, объема, характера, условия предоставления медицинской помощи, и соответственно, для выводов о том, что проверяемый случай нельзя отнести к экстренным формам оказания помощи, поэтому с учетом состояния и возраста ребенка (новорожденный) обязан был квалифицировать вызов как экстренный.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что выявленные в рамках экспертизы качества медицинской помощи и реэкспертизы нарушения соответствуют примененному коду дефекта 1.1.3, следовательно, Территориальный Фонд располагал правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение № 270120/5 от 27.01.2020 принято уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу № А58-2815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиНикифорюк Е.О.

Антонова О.П.