343/2023-100849(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11293/2023

г.Тверь

26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  

ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику 

Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ", г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 493 342 руб. 98 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец,  гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ" (далее -  ответчик, потребитель) о взыскании 6 493 342 руб. 98 коп., в том числе 6 434  443 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  потребленной в рамках договора энергоснабжения № 6980000485 от 15 июля  2021 года в июне 2023 года, 58 899 руб. 91 коп. пени за период с 19.07.2023  года по 01.08.2023 года с начислением пени по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени  судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без  участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6  859 116 руб. 31 коп., в том числе 6 434 443 руб. 07 коп. задолженности по  оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора  

энергоснабжения № 6980000485 от 15 июля 2021 года в июне 2023 года, 424  673 руб. 24 коп. пени за период с 19.07.2023 года по 22.09.2023 года с  начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.  

Ответчик представил отзыв, заявил о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить  перерыв в судебном заседании до 26 сентября 2023 года 10 час. 10 мин.,  которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о  перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва 26 сентября 2023 года судебное разбирательство было  продолжено.  

Истец требования поддержал, возражал против снижения неустойки. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика,  поскольку не усмотрено безусловных правовых оснований, установленный  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отложения судебного заседания.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между гарантирующим поставщиком и потребителем 15 июля 2021 года  был заключен договор энергоснабжения № 6980000485 (далее - договор), в  соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать  приобретаемую электрическую энергию.  

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4  договора, порядок расчетов – разделом 5.  

Согласно пункту 5.6 договора года оплата электрической энергии  производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Поскольку потребитель в июне 2023 года полностью не оплатил  поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с  требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии,  которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6980000485 от  15 июля 2021 года и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона.  

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее  количество подтверждаются материалами дела, в том числе договором  6980000485 от 15 июля 2021 года, счетом, счетом-фактурой, актом приема- 

передачи электроэнергии, актом первичного учёта за спорный период, не  оспорены ответчиком.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд  доказательств, подтверждающих оплату задолженности в установленном судом  размере. Доказательств, опровергающих предъявленный к оплате объём  потреблённой в спорный период электроэнергии, не представлено.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности за  поставленную в июне 2023 года электрическую энергию подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 424 673  руб. 24 коп. пени за период с 19.07.2023 года по 22.09.2023 года, начисленных  на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике", с начислением неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №  

35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств,  рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной  несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой)  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить  размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд установил, что истцом произведено начисление неустойки исходя из  действующей на 22.09.2023 года ставки рефинансирования ЦБ РФ (13%), что  соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".  

Вместе с тем, суд, принимая во внимание динамику изменения ставки  рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения  ставки в августе 2023 года (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые  антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по  сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами,  сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, считает  возможным снизить заявленную к взысканию неустойку по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 310 338 руб. 14 коп.  исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению частично, в размере 310 338 руб. 14 коп. пени за  период с 19.07.2023 года по 22.09.2023 года, начисленных на основании абзаца  8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", с начислением неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ", г.  Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 6 744 781 руб. 21 коп., в том числе 6 434 443 руб. 07 коп.  основного долга, 310 338 руб. 14 коп. пени за период с 19.07.2023 года по  22.09.2023 года, с начислением пени по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с  23.09.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а  также 57 296 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 171  рубль государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №  9211 от 07.08.2023 года.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

 Судья М.С. Кочергин