Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44123/2021

24 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 194064, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» (адрес: 197183, 

<

...>, лит. А1-А9 А1-А5, пом. Н-4, оф. 1, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.09.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.07.2021), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал Плюс" с требованием о взыскании 410 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 18.06.2019 № 1-СП, 21 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2021 по 12.05.2021.

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области». Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО2 встречный иск о взыскании 90 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.06.2019 № 1-СП, 78 014 руб. 96 коп. убытков, понесенных при оплате повторной государственной экспертизы, а также 28 177 руб. 44 коп. убытков в виде пеней, уплаченных муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 19.08.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Предприниматель, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» (Общество, Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.06.2019 № 1-СП (далее – Договор). 

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию стадии П (Проект) и Р (Рабочая документация) разделов АР (Архитектурные решения) и ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка) по объекту: строительство крытого катка с искусственным льдом на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, 

<

...> участок 43 в соответствии с муниципальным контрактом № 35/03-02 от 22.05.2019 (пункт 1.1 Договора). Результатом выполненных работ стороны согласовали разработку и передачу Заказчику проектной документации стадии П и Р по объекту в составе, определенном в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 Договора. 

Проектная и рабочая документация по объекту оформляется и выдается Заказчику на электронном носителе (пункт 1.5 Договора). 

Стоимость работ по Договору составила 900 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Сроки выполнения работ: проектная документация (стадия П) – 100 календарных дней с момента подписания Договора; рабочая документация (стадия Р) – с момента подписания Договора по 05.12.2019 (пункт 1.4 Договора). 

Приемка работ считается произведенной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.6 Договора). 

Стадия «Разработка проектной документации стадии П (Проект) раздела AP.ACA (Архитектурно-Строительная акустика, раздел AP.KEO (Расчет инсоляции и коэффициента естественного освещения КЕО), раздел ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка) стоимостью 490 000 руб. выполнена Исполнителем и передана Заказчику по Акту выполненных работ от 14.08.2020. 

Стадия «Разработка рабочей документации стадии Р (Рабочая документация) разделов АР (Архитектурные решения), в объеме, необходимом для проведения тендеров общей стоимостью 410 000 руб. выполнена Исполнителем, и 25.01.2021 результат работ направлен в адрес Заказчика пакет документов вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, накладной. 

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и документации обязуется возвратить Исполнителю подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения недостатков, а также причин отказа в приемке. В случае направления мотивированного отказа от приемки работ работа считается принятой после устранения замечаний и предоставления повторного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 Договора). 

Заказчик 04.02.2021 направил Исполнителю отказ в принятии данных работ, по следующим причинам:

1. На листе 5. пояснительной записки приведены недействующие нормативные документы.

2. На листе 6. пояснительной записки некорректно указан адрес объекта ("Всеволожское городское поселение").

3. На листе 3-5. в примечании указана не корректная ссылка на лист.

4. На листе 9, 10. в примечании п. 3 указана некорректная ссылка на лист.

5. Лист 6. Отсутствуют узлы выходов воздуховодов/вентшахт на кровлю.

6. Лист 6. Отсутствуют листы выходов стояков канализации на кровлю, системы водостока с кровли.

7. Лист 6. Отсутствует пояснение, деталировка металлического ограждения h=1200 мм по кровле.

8. Лист 12. некорректно указано название чертежа, узлов всего пять. Отсутствуют другие необходимые узлы, касающиеся гидроизоляции кровли (примыкание гидроизоляции к парапету и т.д.).

9. Отсутствуют материалы, подтверждающие достаточность объема разработанной документации объему, необходимому для проведения тендеров (п. 1.2.2.1 Договора).

В своем ответе  от  04.02.2021 Заказчик предоставил Исполнителю время для устранения вышеуказанных замечаний до 08.02.2021, а также указал что в связи с тем, что документация возвращается на доработку (коореткировку), ООО "Партал Плюс" оставляет за собой право на выдвижение дополнительных замечаний при повторном рассмотрении. Исполнитель 08.02.2021 направил Заказчику по электронной почте откорректированные документы. 

В Ответе (Уведомление №2) от 24.02.2021 Заказчик указал, что отказывает в принятии работ на стадию Р (Рабочая документация) по разделу АР (Архитектурные решения) по следующим причинам:

1. Содержание лист 1 Пояснительной записки не соответствует содержанию, приведенному на листе общих данных лист 1 графической части

2. Лист 5. В примечании п. 4 говорится об узлах 1,2,3,4,5, однако эти узлы отсутствуют на данном листе

3. Лист 6. Указано металлическое ограждение h=1200 мм, однако на листе 21 ограждение высотой h=800 мм.

4. Лист 6. На плане кровли указаны пожарные лестницы, отсутствуют пояснения к данным лестницам, деталировки, узлы, конструкции лестниц, маркировка, привязки к наружным стенам или осям.

5. Лист 7. Маркировка узлов выполнена некорректно (ссылка на лист 8 некорректно).

6. Лист 9, Лист 10. Обозначение осей, размеров привести в нормальный вид (имеет место наслоение).

7. Лист 12. Маркировка узлов выполнена не корректно (ссылка на лист 5 некорректно) 

8. Лист 8. Отсутствуют размеры между осями. Отсутствуют отметки низа и верха оконных и дверных проемов. 

Заказчик предложил Исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления провести корректировку документации. Исполнитель с указанными замечаниями согласен не был, однако возражений на Ответ (Уведомление №2) от 24.02.2021 в адрес Заказчика не направил. 

Исполнитель полагает, что отказ в приемке работ является не мотивированным, поскольку Заказчик в рамках муниципального контракта № 35/03-02 от 22.05.2019 в полном объеме сдал работы конечному Заказчику - муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, и получил оплату за них. По мнению Предпринимателя, Общество уклонилось от подписания направленного акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ был подписан Исполнителем в одностороннем порядке 15.02.2021. 

В рамках договора субподряда Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 490 000 руб. следующими платежами:

1. от 19.06. 2019 г. на сумму 200 000,00 рублей;

2. от 22.08. 2019 г. на сумму 70 000,00 рублей;

3. от 24.09. 2019 г. на сумму 70 000,00 рублей;

4. от 14.08. 2020 г. на сумму 150 000,00 рублей;

В силу пункта 3.2.3. Договора окончательная оплата в размере 410 000 руб. производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на стадию Р (Рабочая документация) разделов АР (Архитектурные решения). Поскольку окончательная оплата произведена не была, Предприниматель направил в адрес Общества претензию исх. № 01 от 11.03.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в части разработки стадии Р (Рабочая документация) по разделу АР (Архитектурные решения) Предприниматель представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 25.01.2021, одностороннюю накладную от 25.01.2021. Заказчик заявил мотивированный отказ от подписания указанных документов и приемки выполненных работ. 

Предприниматель доказательств устранения недостатков, изложенных в Ответе (Уведомление №2) от 24.02.2021, или направления мотивированных возражений на замечания Заказчика суду не представил. Довод Предпринимателя о том, что отказ Заказчика не является мотивированным, поскольку на момент его заявления Общество уже сдало результат работ конечному Заказчику, отклоняется судом как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Сам по себе факт передачи результата работ конечному заказчику его качество не определяет. Поскольку Исполнитель недостатки не устранил, Заказчик сделал это собственными силами, откорректированный результат был передан конечному Заказчику. Более того, в рамках муниципального контракта №35/03-02 от 22.05.2019 Обществом разрабатывалось 12 разделов проектной и рабочей документации, лишь 2 из которых стали предметом рассматриваемого Договора. Общество представило в материалы дела акты от 12.11.2019 № ПП13 и от 28.07.2020 № ПП110, из которых следует, что в этот период конечным Заказчиком приняты не работы, выполненные Предпринимателем, а выполненные Обществом самостоятельно. 

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае направления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, работа считается принятой, а Исполнитель – выполнившим свои обязательства после устранения всех замечаний, указанных в мотивированном отказе и предоставления повторного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Предпринимателем не опровергнут факт некачественного выполнения работ, суд признает односторонний акт от 25.01.2021 недействительным. 

Иных доказательств выполнения работ Предприниматель суду не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Исполнитель не доказал факт надлежащего выполнения работ по Договору и сдачи их результата Заказчику, поэтому требования о взыскании 410 000 руб. задолженности и 21 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования о взыскании 90 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.06.2019 № 1-СП, 78 014 руб. 96 коп. убытков, понесенных при оплате повторной государственной экспертизы, а также 28 177 руб. 44 коп. убытков в виде пеней, уплаченных муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области. 

В соответствии с пунктом 5.4. Договора при нарушении Исполнителем сроков сдачи Заказчику разработанной документации, установленных пунктов 1.4. Договора, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям Заказчика и (или) уполномоченных органов, Исполнитель по письменному требованию выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных и (или) несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных и (или) несвоевременно выполненных работ. 

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ с учетом установленного ограничения в размере 90 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Довод Предпринимателя о том, что расчет неустойки должен производиться только по второму этапу работ от суммы 450 000 руб. отклоняется судом. Согласно пункту 1.4.1 Договора срок разработки проектной документации (стадия П) – 100 календарных дней с момента подписания Договора. Таким образом, срок истек 27.09.2019. Работы по данному этапу сданы Исполнителем 14.08.2020, что Предпринимателем не оспаривается. Поскольку просрочка выполнения работ допущена по всем этапам, Общество правомерно рассчитало неустойку от полной стоимости работ с учетом установленного пунктом 5.4 Договора 10% ограничения.  

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом. 

Также Общество заявило о взыскании с Предпринимателя 78 014 руб. 96 коп. убытков, понесенных при оплате повторной государственной экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Однако из представленного в материалы дела отрицательного заключения экспертизы от 01.04.2020 № 1229/1-19 следует, что оно вынесено в отношении проектной документации на объект капитального строительства (пункт 1.5 заключения). В отношении данного этапа работ стороны подписали акт от 14.08.2020 без замечаний уже после получения данного заключения. Более того, из представленного Обществом платежного поручения, подтверждающего оплату повторной экспертизы, следует, что и она была проведена до сдачи соответствующего этапа – в мае – июне 2020 года. Доказательств направления Заказчиком в адрес Исполнителя требований об устранении недостатков в разработанной проектной документации суду не представлено. Таким образом, расходы Общества на проведение повторной государственной экспертизы с неправомерными действиями Исполнителя не связаны. Требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 28 177 руб. 44 коп. убытков в виде пеней, уплаченных муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в рамках муниципального контракта №35/03-02 от 22.05.2019, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку Обществом не доказана прямая причинно-следственная связь между просрочкой Предпринимателем выполнения работ по Договору и начислением конечным Заказчиком пеней. В рамках муниципального контракта №35/03-02 от 22.05.2019 Обществом разрабатывалось 12 разделов проектной и рабочей документации. В претензии муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области от 03.08.2020 № 1043 предъявлена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, то есть сдачи всего объема работ. Это подтверждается также пунктом 1.4 муниципального контракта №35/03-02 от 22.05.2019. Поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить, просрочка разработки каких именно разделов документации повлекла начисление муниципальным заказчиком пеней, суд не может возложить ответственность в виде заявленных убытков на Предпринимателя. 

На основании изложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» по встречному иску 90 000 руб. неустойки и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.