199/2018-78920(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3953/2018

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д. при участии: 

от истца (заявителя): Булдакова А.И. – доверенность от 02.02.2018 № 16  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4192/2018) АО "НИИ "Масштаб" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.01.2018 по делу № А56-3953/2018(судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску АО "НИИ "Масштаб" к ОАО Коммерческий центр "ТОВАКОМ" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб»  (ОГРН 1127847056303, юридический адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул.  Кантемировская, 5, литер А, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного  приказа о взыскании с открытого акционерного общества «КЦ Товаком» (ОГРН  1027801529546, юридический адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул.  Кантемировская, 5, далее - ответчик) 243 655 руб. 09 коп. задолженности по  договорам от 01.01.2008 № 08/05-У-СТС, от 01.01.2013 № 03/18П, от 01.01.2014 №  04/03-В.  

Определением суда от 19.01.2018 заявление о выдаче судебного приказа  возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), со ссылкой на  

непредставление истцом доказательств признания должником обязательств, а также информации  о реквизитах банковского счета должника.  

В апелляционной жалобе  АО «Научно-исследовательский институт  «Масштаб», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции  отменить, направить вопрос в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве" (далее - постановление N 62), исходя из особенностей  приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на  определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения  об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются  судом апелляционной инстанции единолично (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.  

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  заявления о выдаче судебного приказа:  

1. Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению  документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе  либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

2. В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:  1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;  

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения,  идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный  регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;  

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для  гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они  известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной  государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые  реквизиты;  

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;  5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;  

6) перечень прилагаемых документов. 

3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его  представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному  представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.  

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о  вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем  должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.  

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа  установлены статьей 229.3 АПК РФ, а согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ  арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае  нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного  приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если (помимо  прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3  части 1 статьи 229.4).  

В данном случае, возвращая заявление АО «Научно-исследовательский  институт «Масштаб» на основании указанной нормы АПК РФ, суд первой инстанции  сослался на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствуют  необходимые банковские реквизиты взыскателя и должника, а также не  представлено доказательств признания должником обязательств.  

Вместе с тем банковские реквизиты взыскателя указаны в приложении № 2 к  заявлению о выдаче судебного приказа.  

В отношении банковских реквизитов должника, судом не учтено, что на момент  подачи в суд соответствующего заявления заявитель не располагал информацией о  наличии у ОАО «КЦ Товаком» открытых банковских счетов, о чем указал в  заявлении.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ реквизиты  банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства,  подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если  обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие у заявителя  информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд  не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку  отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах  банковского счета должника также не влечет утрату возможности взыскания  установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее - Закон N 229-ФЗ) данные сведения не являются обязательными при  осуществлении процедуры исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, указав в заявлении о выдаче судебного приказа  сведения о должнике, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ, которые были известны заявителю на  момент подачи заявления в суд, АО «Научно-исследовательский институт  «Масштаб» выполнило требования подпункта 3 части 229.3 АПК РФ.  

Указывая в обжалуемом определении на отсутствие доказательств признания  должником обязательств, судом первой инстанции также не учтено, что исходя из  разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве" (далее - Постановление N 62), следует, что требование взыскателя  следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с  заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает  из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными  требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента  подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного  приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой  возникло требование, а также размера заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Истцом с заявлением о выдаче судебного приказа представлен акт сверки  задолженности по договорам подписанные должником без возражений.  

Суд, принимая определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа,  не указал, какие приложенные к заявлению документы свидетельствуют о  несогласии должника с заявленными требованиями.  

Таким образом, поскольку АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб»  при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ОАО «КЦ Товаком»  соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного  заявления, в распоряжение суда была предоставлена вся информация,  предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения в суд, у суда первой  инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного  приказа, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2018 по делу N А56-3953/2018 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева