АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5515/2015

26 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Давыдовский-2» Назарова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-5515/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Давыдовский-2» 

(ИНН: 4401078450, ОГРН: 1074401007340)

Назарова Павла Олеговича

о привлечении Колесова Олега Валерьевича и Красильникова Николая Николаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Давыдовский-2» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Общества Колесова Олега Валерьевича в размере 8 387 390 рублей 72 копеек и Красильникова Николая Николаевича в размере 46 179 рублей 23 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением ответчиками в установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции определением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: привлек Колесова О.В. и Красильникова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с них в пользу Общества 14 956 рублей 31 копейку и 46 179 рублей 23 копейки соответственно, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении Колесова О.В. к субсидиарной ответственности в размере 8 372 434 рублей 41 копейки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.05.2018 и постановление от 31.07.2018 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций о недоказанности наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в первом квартале 2012 года показатели финансового состояния Общества резко ухудшились; должник перестал отвечать по своим обязательствам перед отдельными кредиторами; в связи с сокращением площади обслуживаемого жилого фонда значительно уменьшилась выручка от реализуемых товаров, работ и услуг, пассивы перестали быть обеспеченными имуществом должника. По мнению конкурсного управляющего, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что уже по состоянию на 28.02.2012 исполнение обязательств перед одними контрагентами привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, а затем – и недостаточности имущества, в связи с чем обязанность Колесова О.В. как руководителя Общества обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 28.03.2012. То обстоятельство, что должник на протяжении исследуемого периода продолжал вести хозяйственную деятельность, осуществлял частичные расчеты с кредиторами, не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; у Колесова О.В. не имелось экономически обоснованного плана преодоления возникших финансовых затруднений. Указание суда первой инстанции на непризнание Обществом задолженности перед ОАО «ТГК-2» и об отсутствии оснований для ее учета при определении наличия у должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения, поскольку основанием и причиной возникновения задолженности явились не решения суда, а наличие внедоговорных отношений по поставке тепловой энергии и неоплата полученного коммунального ресурса. При таком положении дел несогласие должника с образовавшейся задолженностью не может являться достаточным основанием утверждать, что у него не имелось неисполненных денежных обязательств в первом полугодии 2012 года.

Заявитель жалобы считает, что размер субсидиарной ответственности Колесова О.В. подлежал определению исходя из общего размера требований кредиторов, возникших после истечения срока исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что с учетом частичного удовлетворения требований кредиторов составляет 8 387 390 рублей 72 копейки.

Колесов О.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 19.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 28.08.2015 ввел в отношении имущества Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Павлова Александра Львовича; решением от 25.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Общества Назарова П.О.

Посчитав, что бывшие руководители Общества Колесов О.В. и Красильников Н.Н. не исполнили в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Колесов О.В. с 28.02.2012 по 05.07.2013 и с 02.09.2013 по 07.03.2014 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период Колесов О.В. являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения Колесов О.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 28.02.2012 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, поэтому руководитель Общества Колесов О.В. не позднее 28.03.2012 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что в спорный период Общество вело хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату работникам и осуществляло расчеты с кредиторами. Должник осуществлял управление многоквартирными домами в качестве управляющей компании, оказывал услуги по содержанию общего имущества. Источником финансирования являлись поступающие от населения денежные средства. У Общества имелась дебиторская задолженность собственников жилых и нежилых помещений, велась работа по ее взысканию; погашение кредиторской задолженности осуществлялось по мере поступления денежных средств от граждан.

Суды приняли во внимание, что взысканная с Общества в пользу ОАО «ТГК-2» и ООО «Шарьинская ТЭЦ» решениями Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-4673/2012 и А31-2415/2012, вступившим в законную силу 10.12.2012 и 06.12.2012, задолженность не была учтена в бухгалтерском учете должника, договорные отношения между Обществом и указанными кредиторами отсутствовали, акты приема-передачи тепловой энергии не подписывались; между сторонами существовал спор относительно объемов и порядка начисления платы за тепловую энергию. Задолженность перед ОАО «ТГК-2» образовалась в результате неплатежей населения за коммунальные услуги, разницы в показаниях индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, а также в процентах за расчетно-кассовое обслуживание. В связи с изложенным Общество оспаривало решения Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-4673/2012 и А31-2415/2012 в вышестоящие судебные инстанции.

При таких обстоятельствах суды посчитали необходимым при определении даты, не позднее которой руководитель Общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учесть дату вступления в законную силу решения суда от 28.08.2012 по делу № А31-2415/2012 (06.12.2012), поскольку после этой даты Колесов О.В. не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности должника.

При определении размера субсидиарной ответственности суды учли сумму обязательств, не исполненных Обществом в период после истечения месячного срока с даты вступления в законную силу решения суда делу № А31-2415/2012, и частичное (в размере семи процентов) погашение требований кредиторов.

Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Колесов О.В. обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества и по погашению имеющейся кредиторской задолженности.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя Общества 28.03.2012 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении Колесова О.В. к субсидиарной ответственности в соответствующей части.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, направленный на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А31-5515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давыдовский-2» Назарова Павла Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова