АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-14723/2017 

Дата принятия решения –  28 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «ТСНРУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 6 603 512,09 рубля, процентов в размере 1 279 891,17 рубля,

с участием:

ФИО1, конкурсного управляющего истца (до перерыва), 

ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности от 26.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические решения» обратилось к  акционерному обществу «ТСНРУ» с иском о взыскании суммы долга в размере 6 603 512,09 рубля, процентов в размере 1 279 891,17 рубля.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал. 

В судебном заседании от 20.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 5 080 100,39 рубля, в части взыскания процентов до 999 763,77 рубля.

Согласно части 1 статье 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований  принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации) объявлен перерыв до 21.07.2017 по инициативе суда, с размещением информации об объявленных перерывах  на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 АПК Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу №А65-20076/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Установлено, что 25.12.2012 между сторонами заключен договор субподряда №36/1, согласно которого по поручению ответчика (генподрядчик) истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить на объекте: «Дом-музей В.И. Ленина по ул.Ульянова-Ленина, д.58, г.Казань» внутренние электромонтажные работы.

Стоимость выполняемых работ определяется ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет: 8 246 101,94 рублей.

Окончательная стоимость работ определяется на основании двусторонне подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласованных сметно-договорным отделом ГКУ «ГИСУ РТ», осуществляющим технический надзор за производством работ, подтверждающих фактическое выполнение субподрядчиком объема и правильности расчета стоимости работ, предусмотренных договором. При определении окончательной стоимости выполненных субподрядчиком работ в целях их последующей оплаты стороны вводят в расчет коэффициент 0,72.

Расчеты за выполненные по договору работы осуществляются по мере выполнения работ, на основании представляемых документов об исполнении (формы КС-2,КС-3, акты выполненных работ), счетов на оплату.

Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме на общую сумму 7 412 286,69 рубля. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, как указывает истец, оплата данных работ ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 5 080 100,39 рубля (с учетом уменьшения).

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы долга.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что оплата за выполненные работы им произведена в полном объеме, в качестве доказательства отсутствия долга направил акт сверки.

Поскольку требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

Ответчик сумму долга не признал. В ходе судебного заседания пояснил, что оплата им произведена в полном объеме. В качестве доказательства представил переписку с истцом, платежные поручения, письма, акт сверки.

Истец представил возражения, указал, что часть платежей, произведенных ответчиком по счетам, где указан «ООО Т.Р.» без идентификации, а именно: платежные поручения №810 от 20.12.2012 на сумму 305 760,   №262 от 18.03.2013 на сумму 481 647,72 рубля, он не признает, так как у бывшего директора организации истца имеется еще одна организация с указанным наименованием «ООО Т.Р.» (ИНН 

<

***>).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо №384/12 от 19.12.12, в котором истец просит ответчика произвести за него оплату по счетам №329 №331, от 19.12.2012 ООО «СистемЭлектроЩит» и по счетам №4116, №4117 от 19.12.2012 ООО «Промышленная группа «Тесла».

В представленных счетах от ООО «СистемЭлектроЩит» указан покупатель – ООО «Т.Р.», ИНН 

<

***>, тогда как ООО «СистемаЭлектроЩит» на счетах не идентифицировал покупателя.

Учитывая, что в письме №384/12 от 19.12.12 содержатся 4 счета с просьбой их оплатить, два из которых содержат идентификационные данные покупателя, суд приходит к выводу, что все платежи были осуществлены по поручению истца ООО «Т.Р.» ИНН 

<

***>. 

Оплата на сумму 481 647,72 рубля также была произведена ответчиком по просьбе истца, изложенном в письме №083/13 от 13.03.2013. Истец просит оплатить за него счета №125 от 19.12.2013, №144 от 27.02.2013, №166 от 07.03.2013, №168 от 07.03.2013, №174 от 12.03.2013, №877 от 05.03.2013.

В представленных счетах от ООО «СистемЭлектроЩит» указан покупатель – ООО «Т.Р.», ИНН 

<

***>, тогда как ООО «СистемаЭлектроЩит» на данных счетах также не идентифицировал покупателя.

Учитывая, что в письме за исх.№083/13 от 13.03.2013 содержатся 6 счетов с просьбой их оплатить, 5 из которых содержат идентификационные данные покупателя, суд приходит к выводу, что все платежи были осуществлены по поручению истца ООО «Т.Р.», ИНН 

<

***>. Следовательно, доводы ответчика в указанной части судом откланяются.

Также истец не признает оплату в размере 126 588,30 рублей, произведенную ответчиком по платежному поручению №465 от 24.06.2014, так как  в назначении платежа указан иной счет №25 от 24.10.2013.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено письмо за исх.№289 от 24.06.2014, адресованное истцу, из содержания которого следует,  что в назначении платежа №465 от 24.06.2014 ответчик ошибочно указал иной счет.  Просит считать правильным оплату по счету №32 от 20.06.2014. Данное письмо вручено директору организации истца, что подтверждается его подписью в указанном письме.

На основании изложенного, доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.

Кроме того, истец не признает оплаты, произведенные третьим лицам в сумме 4 166 104,37 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены письма, из содержания которых следует, что оплата третьим лицам ответчиком производилась по просьбе истца по счетам, представленным истцом.

Произведенные ответчиком платежи подтверждаются платежными поручениями, которые также содержат ссылки на счета, представленные истцом ответчику для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором №36/1 от 25.12.2012 работы оплачены, обязательства по договору полностью исполнены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 5 080 100,39  рубля, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

уменьшение размера исковых требований  в части взыскания долга до 5 080 100,39 рубля и в части взыскания процентов до 999 763,77 рубля принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 399 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяР.Р. Абдуллина