АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года

Дело №

А56-63300/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-63300/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер, д. 71, лит. А, ком. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 237 721 руб. неотработанного аванса по договору от 06.08.2018 № 016/019-08/2018-СМР (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ГИС Энерджи», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, лит. А, эт/пом/ком 5/5н/1129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ХК ГИС Энерджи»).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Общества 956 646 руб. 48 коп. задолженности по договору, 232 465 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.06.2020 по 04.10.2021, а также неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В связи с отказом Общества от иска, принятого судом первой инстанции, определением от 14.10.2021 производство по первоначальному иску прекращено.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, встречный иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, Компания выполнила работы по договору в меньшем объеме, однако суды не дали этому надлежащей оценки. Податель жалобы считает, что завышение фактического объема работ повлекло и неправомерное начисление неустойки в большем размере.      

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) договору последний обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы основного и вспомогательного оборудования по объекту «Станция активной дегазации полигона ТБО «Торбеево» с газопоршневой электростанцией, работающей на свалочном газе», расположенном по адресу: 

<

...>, а Подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 2.1. договора стороны согласовали локальные сметы № 04-01-01 и № 06-01-02 на монтажные и строительные работы на суммы 1 964 290 руб. 19 коп. и 2 678 192 руб. 31 коп. соответственно.

Подрядчик уплатил субподрядчику авансом 2 806 029 руб. 10 коп. 

Дополнительным соглашением от 21.01.2019 №2 к договору стороны согласовали локальную смету №06-01-02/Доп.1 на выполнение дополнительных работ по теплоизоляции цилиндрами XOTPIPE ранее проложенного трубопровода по объекту, стоимость которых составила 131 725 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 22.01.2019 № 3 сторонами согласованы локальные сметы № 09-01-01 и № 09-01-02 на пусконаладочные работы по пунктам 2.1.3. и 2.1.4 договора стоимостью 931 180 руб. 80 коп. и                        399 121 руб. 20 коп. 

Выполнение данных работ и зачет их стоимости в счет выплаченного аванса Обществом не оспаривались.

Указывая на то, что работы по договору выполнены на общую сумму 3 762 675 руб. 58 коп., однако оплачены частично, в связи с чем размер основного долга составил 956 646 руб. 48 коп., Компания в претензионном порядке потребовала от Общества погашения задолженности, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования подрядчика обоснованными по праву и размеру, удовлетворили заявленные Компанией требования в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ. 

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления) возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, то есть не соответствуют нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта выполнения работ Компанией Обществу представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019 № 1 (к ЛС №06-01-02) на сумму 1 244 118 руб. 54 коп., № 2 (к ЛС №04?01-01) от 30.12.2019 на 1 064 263 руб. 50 коп., от 28.02.2020 № 1 (к ЛС №09-01-01) на 931 180 руб. 80 коп., № 2 (к ЛС № 09-01-02) на 399 121 руб. 20 руб., соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительная документация, в том числе исправленная субподрядчиком.

Получение названных актов признавалось Обществом в отзыве на встречный иск (том 1, л. д. 66).

Мотивированного отказа от приемки работ по указанным актам подрядчик не заявлял.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество указывало на то, что работы выполнены субподрядчиком на меньшую сумму, поскольку часть работ Общество выполнило самостоятельно.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в ответ на письмо субподрядчика от 01.12.2020 № 64 ООО «ХК «ГИС Энерджи» (генеральный подрядчик) письмом от 08.12.2020 № 68 подтвердило выполнение именно Компанией работ, указанных в актах КС-2 от 30.12.2019 № 1 и № 2, от 28.02.2020 № 1 и № 2.

Кроме того, представленным Компанией письмом Общества от 30.08.2019  (том 1, л.д. 59), адресованным генеральному подрядчику, подрядчик сам подтвердил выполнение субподрядчиком в полном объеме работ по монтажу на площадке Полигона «Торбеево» и передачу в июле-августе того же года приемо-сдаточных материалов и доработанной приемо-сдаточной документации.

Имеющиеся в материалах дела Ведомости смонтированного оборудования, подписанные генеральным подрядчиком с участием подрядчика и субподрядчика, также свидетельствуют о выполнении Компанией спорных работ, указанных в Локальных сметах № 06-01-02, №04-01-01 к договору.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для  определения объема фактически выполненных субподрядчиком работ  Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Признавая при таких обстоятельствах необоснованность уклонения Общества от подписания односторонних актов от 30.12.2019 № 1 и № 2, от 28.02.2020 № 1 и № 2, суды обоснованно взыскали с Общества  в пользу Компании 956 646 руб. образовавшейся задолженности по оплате работ.

Пунктом 7.1 договора стороны, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, установили ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пеней в размере 0,05% от суммы оплаты по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком денежного обязательства и период просрочки подтверждались материалами дела, суды признали правомерным начисление субподрядчиком 232 465 руб. 09 коп. неустойки по пункту 7.1 договора. 

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-63300/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

О.Р. Журавлева