ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-20206/2020

г. Самара

20 февраля 2025 года

11АП-18001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от правопреемника – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от третьего лица 3 - ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Общественной организации "Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года о процессуальном правопреемстве взыскателя, в рамках дела №А65-20206/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Биофар"

к Общественной организации "Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан",

о взыскании суммы долга в размере 6 608 932 руб. 32 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью «Матин», 2. ФИО2, 3. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биофар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общественной организации "Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан" (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 608 932 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 иск удовлетворен. С Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биофар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 6 608 932 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 045 руб.

23.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033992517.

ООО «УПП «ВАТАН» 20.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства взыскателя (Общество с ограниченной ответственностью "Биофар") по делу №А65-20206/2020 на общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие «ВАТАН», с участием должника – Общественной организации "Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024, от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Матин», 2. ФИО2, 3. ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив в рамках дела № А65-20206/2020 общество с ограниченной ответственностью «Биофар» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» (ИНН 

<

***>).

Общественной организации "Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2025 года.

От ООО «Учебно-производственное предприятие «Ватан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель правопреемника и третьего лица 3 апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствует ли дата указанная на договоре уступки права требования № 20/12-21-УПТ от 20.12.2021 дате проставления печати ООО «Матин» на указанном договоре, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Биофар" (цедент) и ООО «Матин» (цессионарием) 28.12.2020 был заключен договор уступки права требования №1/20-Ц, из которого следует, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к Общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту -Должник) в размере 5 288 932 руб. 32 коп. возникшей из договора поставки №П73-2019 от 25.09.2019 года, подтверждаемой следующими документами: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2020 г.) по делу №А65-20206/2020; исполнительным лисом серия ФС №033992517 от 23.11.2020 года; договором поставки №П73-2019 от 25.09.2019 года; дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2019 к договору поставки №П73-2019 от 25.09.2019; товарными накладными.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 28.12.2020 №1/20-Ц право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате до даты непосредственной оплаты Должником всей возникшей суммы задолженности.

На основании пункта 1.3 договора уступки права требования от 28.12.2020 №1/20-Ц установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Должника, возникших из договора поставки №П73-2019 от 25.09.2019 года, между Цедентом и Должником был заключен договор залога недвижимости от 05.11.2019 в отношении следующего имущества, принадлежащего Должнику:

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания и сооружения производственного предприятия, кадастровый номер 16:50:080420:90, площадью 13610+/-41 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Техническая, д.120Б, запись государственной регистрации права № 16-16-01/232-2012-143 от 25.05.2012, запись регистрации залога №16:50:080420:90-1.6/001/2019- 1 от 17.12.2019;

-  нежилое здание, административно-производственный комплекс, площадью 7335,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:080420:50, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Техническая, д.120Б, запись государственной регистрации права №16-16-01/233/2009-071 от 24.06.2009, запись регистрации залога №16:50:080420:50¬16/001/2019-1 от 17.12.2019;

-  нежилое здание, гараж, площадью 947,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:080420:55, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Техническая, д.120Б, запись государственной регистрации права № 16-16-01/233/2009-074 от 24.06.2009, запись регистрации залога №16:50:080420:55-16/001/2019- 1 от 17.12.2019.

Согласно п. 1.4. договора уступки права требования от 28.12.2020 №1/20-Ц в связи с переходом от Цедента к Цессионарию права требования по обязательству Должника из договора поставки №П73-2019 от 25.09.2019 года, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права Залогодержателя по договору залога недвижимости от 05.11.2019, подтверждаемые следующими документами: договор залога недвижимости от 05.11.2019; дополнительное соглашение №1 от 09.01.2020 к договору залога недвижимости от 05.11.2019; уведомление о внесении изменений в ЕГРП № 16/149/001/2020-248,249,250 от 22.01.2020.

ООО "Матин" (цедент) и ООО «УПП «ВАТАН» (цессионарием) 20.12.2021 был заключен договор уступки права требования №20/12-21-УПТ, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к Общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» -«Общество инвалидов Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - Должник) в размере 5 288 932 руб. 32 коп. возникшей из договора поставки №П73-2019 от 25.09.2019 года, подтверждаемой следующими документами: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2020 г.) по делу №А65-20206/2020; исполнительным лисом серия ФС №033992517 от 23.11.2020 года; договором поставки №П73-2019 от 25.09.2019 года; дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2019 к договору поставки №№173-2019 от 25.09.2019; товарными накладными.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 20.12.2021 №№20/12-21-УПТ право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате до даты непосредственной оплаты Должником всей возникшей суммы задолженности.

На основании пункта 1.3 договора уступки права требования от 20.12.2021 №20/12-21-УПТ установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Должника, возникших из договора поставки №№173-2019 от 25.09.2019 года, между ООО «Биофар» и Должником был заключен договор залога недвижимости от 05.11.2019 в отношении следующего имущества, принадлежащего Должнику:

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания и сооружения производственного предприятия, кадастровый номер 16:50:080420:90, площадью 13610+/-41 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Техническая, д.120Б, запись государственной регистрации права № 16-16-01/232-2012-143 от 25.05.2012, запись регистрации залога №16:50:080420:90-1.6/001/2019- 1 от 17.12.2019;

-  нежилое здание, административно-производственный комплекс, площадью 7335,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:080420:50, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Техническая, д.120Б, запись государственной регистрации права №16-16-01/233/2009-071 от 24.06.2009, запись регистрации залога №16:50:080420:50¬16/001/2019-1 от 17.12.2019;

-  нежилое здание, гараж, площадью 947,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:080420:55, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Техническая, д.120Б, запись государственной регистрации права № 16-16-01/233/2009-074 от 24.06.2009, запись регистрации залога №16:50:080420:55-16/001/2019- 1 от 17.12.2019.

Согласно п. 1.4. договора уступки права требования от 20.12.2021 №20/12-21-УПТ в связи с переходом от Цедента к Цессионарию права требования по обязательству Должника из договора поставки №П73-2019 от 25.09.2019 года, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права Залогодержателя по договору залога недвижимости от 05.11.2019, подтверждаемые следующими документами: договор залога недвижимости от 05.11.2019; дополнительное соглашение №1 от 09.01.2020 к договору залога недвижимости от 05.11.2019; уведомление о внесении изменений в ЕГРП № 16/149/001/2020-248,249,250 от 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  право  (требование),  принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни размер, ни порядок предоставления встречного исполнения, что следует из содержания части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки и дарении соответствующего права (требования).

В пункте 3.2.1 договора уступки права требования от 20.12.2021 №20/12-21-УПТ указано, что цессионарий обязуется осуществить оплату цеденту за уступленное право требование в размере 590000 руб.

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, что также не влечет недействительности договора цессии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В период сентября по ноябрь 2023 года должник погасил часть задолженности перед ООО «УПП «ВАТАН» в размере 132 000 руб., что подтверждается гарантийным письмом должника от 08.11.2023 и приходными кассовыми ордерами от 07.09.2023 №47, от 21.09.2023№52, от 28.09.2023 №57, от 02.10.2023 №60, от 13.10.2023 №67, от 07.11.2023 №80.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 20.06.2024, то есть в пределах установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы должника о том, что договор уступки права требования от 20.12.2021 №20/12-21-УПТ, заключенный между ООО «Матин» и ООО «УПП «Ватан» подписан со стороны ООО «Матин» представителем ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности от 30.12.2020 №16АА6210217 уполномоченным директором ФИО7, где ФИО6 является аффилированным лицом с ООО «УПП «ВАТАН», отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор уступки права требования от 20.12.2021 №20/12-21-УПТ сторонами не оспаривался и не признавался судом недействительным или незаключенным.

Доводы должника о том, что директор ООО «Матин» ФИО7 умер 06.01.2022, тогда как правопреемником не представлены доказательства одобрения данной сделки со стороны участников ООО «Матин», также отклонены судом первой инстанции, поскольку одобрение сделок между обществами не имеют отношения к существу рассматриваемого ходатайства о замене взыскателя по делу №А65 -20206/2020 на его правопреемника. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений об одобрении обществом, состоящим из единственного участника, сделок, совершенных таким участником общества.

Суд первой инстанции указал, что доводы должника о том, что договор уступки был подписан ФИО6 уже после смерти ФИО7, не подтверждены документально.

Из наследственного дела установлено, что после смерти директора ООО «Матин» ФИО7 наследником его имущества стал его отец - ФИО3 (1937г.р.).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление, которое нотариально заверено от 18.10.2024 за №16/2-н/16-2024-4-587 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 , где ФИО3 отозвал свой отзыв от 14.10.2024; заявление в рамках дела №А65-20206/2020 о замене взыскателя ООО «Биофар» на правопреемника ООО «УПП «Ватан» просил удовлетворить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года по делу №А65-20206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   В.А. Копункин