АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                          

«25»  апреля 2019 года                                               Дело № А11- 17332/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18  апреля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Советская, д. 17, г. Гороховец, Владимирская обл., 601480) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Кирова, д. 13, г. Гороховец, Владимирская обл., 601483) 

о взыскании 172 124 рублей 02 копеек (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 (директор, приказ от 10.05.2018);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭко» (далее – ООО «КомЭко») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 124 рублей 02 копеек, начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору от 01.08.2012.

ООО «Управдом» в отзыве указало на необоснованность заявленных исковых требований, просило отказать в их удовлетворении. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.04.2019 объявлен перерыв до 18.04.2019 на 09 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомЭко» (исполнитель) и ООО «Управдом» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по очистке сточных вод от 01.08.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2012) заказчик обязуется оплачивать услугу до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, в соответствии, а с учетом дополнительного соглашения от 01.07.20107 № 4 до 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Во исполнение условий договора ООО «КомЭко» в период с января 2016 года по июль 2018 года оказало ООО «Управдом» услуги по очистке сточных вод, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период и выставило для оплаты счета.  

Как указал истец, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не надлежащим образом, а именно с нарушением установленного договором срока, указанного в пункте 3.3 договора.

ООО «КомЭко» направило в адрес ООО «Управдом» 12.11.2018 претензию № 107 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженность в спорный период. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения ООО «КомЭко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Факт оказания ООО «КомЭко» ответчику услуг по очистке сточных вод в спорный период в рамках исполнения договора от 01.08.2012, а также несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец предъявил требование о взыскании процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору от 01.08.2012 за период с апреля по 2017, с января по июль 2018 года в сумме  144 234 рублей  47 копеек,  и  за периоды с января  по июнь 2016 года, с  октября  по декабрь 2016 года, с января  по  июнь 2017 в сумме 27 889 рублей 55 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской  области  по делу № А11-6692/2017, от 05.04.2017 по делу № А11-8594/2016, от 27.04.2017 по делу № А11-11563/2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по населению и по прочим потребителям, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору от 01.08.2012 в иные периоды. Также указанными решениями установлено, что начисление неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к рассматриваемым правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг по очистке сточных вод от 01.08.2012 применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах требования ООО «КомЭко» о взыскании с ООО «Управдом» процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору от 01.08.2012 за период с апреля по 2017, с января по июль 2018 года в сумме  144 234 рублей  47 копеек,  и  за периоды с января  по июнь 2016 года, с  октября  по декабрь 2016 года, с января  по  июнь 2017 в сумме 27 889 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6164 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Управдом» в пользу ООО «КомЭко, а в сумме 1851 рубля 00 копеек подлежит возврату ООО «КомЭко» из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями  9, 17, 49, 64, 65, 68, 71, 101, 104, 110, 156, 158, 163, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 124 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1851 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2018 № 1366, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Ю.В. Бондарева-Битяй