ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.06.2022

                       Дело № А41-53179/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро – Старт» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.08.2021, срок 1 год,

ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро – Старт» ФИО1 

на определение от 28.12.2021

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 04.04.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве №31-1/1 от 11.06.2012, заключенного между должником и ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-Строительная компания «Евро-Старт», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО «ТСК Евро-Старт» введена процедура банкротства - наблюдение. При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            К участию в деле в качестве уполномоченного органа привлечен исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник - ЗАО «ТСК Евро-Старт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «ТСК Евро-Старт» прекращено; в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник - ЗАО «ТСК Евро-Старт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

            30.08.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве № 31-1/1 от 11.06.2012, заключенного между ЗАО «Торгово-Строительная компания «Евро-Старт» и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО3 к должнику, основанного на Договоре участия в долевом строительстве № 31-1/1 от 11.06.2012.

            Кроме того, заявитель просил признать недействительной сделку по внесению ФИО3 денежных средств в кассу должника на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 11.06.2012 на сумму 5 502 700 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО3 к должнику, основанного на квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 11.06.2012 на сумму 5 502 700 рублей, а также признать договор участия в долевом строительстве № 31-1/1 от 11.06.2012 между должником и ФИО3, незаключенным.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО ТСК «Евро – Старт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро – Старт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            ФИО3 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            11.06.2012 между ФИО3 и ЗАО ТСК «Евро-Старт» заключен договор участия в долевом строительстве № 31-1/1.

            Суды установили, что обязательства по оплате исполнены участником строительства в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу должника: факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 11.06.2012.

            Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 78,61 кв.м., находящейся на 8-ом этаже, секция «А», условный номер 31, в 10-этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме № 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:130304:0025 и 50:21:130304:348, с адресом места нахождения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 5502700 руб.

            В обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что участником строительства длительное время не предпринимались действия по защите своих нарушенных прав, ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств, что вызывает сомнение в реальности правоотношений между сторонами, а также отсутствуют надлежащие доказательства оплаты и финансовой состоятельности ответчика.

            Вместе с тем судами отмечено, что реальность заключения и исполнения сделок установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-53179/13 из которых следует, что никаких доказательств недобросовестности ФИО3, исполнившего обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, злоупотребления правом со стороны ФИО3 и должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

            Судами при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения установлено, что ФИО3 предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 11.06.2012, подтверждающая внесение денежных средств, что подтверждает исполнение ФИО3 обязанности по оплате квартиры, что документально не опровергнуто.

            Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных ФИО3 денежных средствах в выписке по счету должника мотивированно  отклонен судами, поскольку последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.

            Судами также установлено, что ЗАО ТСК «Евро-Старт» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское, на основании Инвестиционного контракта № 132 от 21.10.2003, заключенного между Администрацией Ленинского района Московской области и ЗАО ТСК «Евро-Старт», договора аренды земельного участка № 151-2004/Ю от 16.08.2004, Разрешения на строительство № 1Ш50503000-143/12-р/с от 16.02.2012.

            Спорный договор участия в долевом строительстве № 31-1/1 от 11.06.2012 заключен между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ФИО3 до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ТСК Евро-Старт». Целью заключения договора являлось получение ФИО3 в собственность квартиры № 31 в строящемся доме. Оплату квартиры участник строительства произвел надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

            Судами также установлено, что в отношении должника применялась процедура внешнего управления, что давало участнику строительства основания считать, что строительство жилого дома будет завершено и исполнено обязательство по передаче квартиры.

            До настоящего времени договор участия в долевом строительстве № 31-1/1 от 11.06.2012 ФИО3 не расторгнут. 

            Требование о включении в реестр о передаче жилых помещений заявлено ФИО3 в пределах исковой давности.

            Судами также установлено, что никаких доказательств недобросовестности участника строительства, исполнившего обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено, доказательств фактической либо юридической аффилированности ФИО3 и ЗАО «ТСК Евро-Старт» не имеется.

            Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что Договор участия в долевом строительстве № 31-1/1 от 11.06.2012 между ЗАО «ТСК Евро-Старт» и ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

            При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитали, что заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на дату  совершения оспариваемого договора долевого участия в строительстве № 31-1/1 от 11.06.2012, факта наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также не доказана осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда при отсутствии аффилированности сторон сделки.

            Таким образом, разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку заявитель не доказал ни злоупотребление сторонами правом при заключении и исполнении сделок   сторонами,   ни   наличие   иных   пороков,   с   достоверностью   указывающих на недействительность сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

            В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Так для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по  делу № А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Н.Я. Мысак